Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А82-6043/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

системы» (Субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ, согласно условий которого Субподрядчик обязался выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия в д. Заволжье (т. 1 л.д. 133-134).

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных расходов на затраты при исчислении налога на прибыль по договору с ООО «Охранные и пожарные системы» Обществом представлены локальный сметный расчет № 071-2008, счет-фактура от 30.06.2008 № 84, справка о стоимости выполненных работ № 071-1, акт приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 128-132,  135-137).

Всего по данному договору налогоплательщиком в 2008 году отнесено на расходы, в целях исчисления налога на прибыль, 7 627 222 рубля 68 копеек и применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 372 900 рублей.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что расчеты с ООО «Охранные и пожарные системы» в проверяемом периоде не произведены и обозначенные работы налогоплательщиком  не оплачены на момент вынесения оспариваемого решения налогового органа.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО «Охранные и пожарные системы» является Гребенкин В.М. (т. 1 л.д. 141-148).

Письмами от 02.12.2009 и от 17.11.2009 Инспекция ФНС по Заволжскому району г.Ярославля (т. 8 л.д. 135-136) сообщила, что предприятие ООО «Охранные и пожарные системы» состоит на налоговом учете с 25.07.2006, относится к категории налогоплательщиков не представляющих бухгалтерскую и налоговую отчетность, либо представляющих с нулевыми показателями, запрашиваемые у налогоплательщика документы по сделкам с ООО «Технодорстрой» не были представлены в налоговый орган. 

Письмом от 27.11.2009 № 8256 Управление ГИБДД по Ярославской области сообщило, что транспортных средств за ООО «Охранные и пожарные системы не зарегистрировано (т. 9 л.д. 53).

Департамент агропромышленного комплекса Ярославской области также сообщил, что самоходных машин и других видов техники за ООО «Охранные и пожарные системы» не значится.

Письмом от 20.10.2010 № 1428 Администрация Заволжского сельского поселения Ярославского муниципального района Ярославской области сообщила, что письмо в адрес ООО «Технодорстрой» с просьбой об оказании благотворительной помощи в благоустройстве п. Заволжье не направляла (т. 10 л.д. 58).

Из пояснений свидетеля Курицына В.С., который в 2008 г. работал главой Заволжского сельского поселения следует, что он обращался именно к ООО «ЯрИнвестПроект» с просьбой произвести благоустройство территории - отремонтировать существующие дороги в с. Спас-Виталий, д. Михайловское, д. Пестрецово, п. Заволжье, самостоятельно к ООО «Технодорстрой» не обращался, кто непосредственно выполнял указанные работы не знает (т. 10 л.д. 60-73).

Из протоколов допроса Агеева О.В. от 08.12.2009, Веселых В.И. от 07.12.2009, Подвигина И.И. от 07.12.2009, Варгасова И.В. от 07.12.2009 следует, что работы по строительству дорог в п. Заволжье были выполнены только работниками ООО «Технодорстрой», другие организации к выполнению работ не привлекались (т. 7 л.д. 22-24, 59-62, 65-67, 82-84).

В судебном заседании свидетели Веселых В.И., Шелемнев А.А., Хлестков Ю.Н., Чирков Н.В., Агеев О.В., Варгасов И.В., Виноградов С.М., Подвигин И.И.  подтвердили, что летом 2008 года работали в п. Заволжье, выполняли работы по устройству асфальтобетонного покрытия, ремонтом дорог в этот период в данном населенном пункте никто больше не занимался. ООО «Охранные и пожарные системы» и Гребенкин В.М. им не знакомы.

Из протоколов допроса жителей поселка Заволжье следует, что работы по асфальтированию дорог в поселке проводились, кто именно их выполнял, жители поселка пояснить не смогли (т. 10 л.д. 118-136).

Согласно экспертному заключению от 11.03.2010 № 12 подписи на представленных документах выполнены не Гребенкиным В.М., а другим лицом (т. 8 л.д. 20-23).

Довод Общества о том, что заключение экспертизы от 11.03.2010 не может являться допустимым доказательством по делу, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Постановление налогового органа о назначении почерковедческой экспертизы вынесено 04.03.2010 (т. 8 л.д. 17), то есть в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, однако результаты экспертизы получены по окончании проверки и после вынесения оспариваемого решения по независящим от налогового органа причинам, поэтому указанное экспертное заключение подлежит исследованию и оценке в совокупности с другими доказательствами.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.10.2007 № 3355/07.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Обществом представлены счет-фактура от 30.06.2008 № 84 и договор от 02.06.2008, справка о стоимости выполненных работ № 071-1-С, акт о приемке выполненных работ содержащие подпись «Гребенкин», «Исправленному верить» (т. 11 л.д. 76, 78-84). Однако, налогоплательщиком не представлено доказательств, что указанные документы получены именно у ООО «Охранные и пожарные системы», учитывая, что на запросы налогового органа в ходе проведения выездной налоговой проверки указанное предприятие не отвечало, запрашиваемые документы не представило. Налогоплательщиком не представлены сопроводительные документы, подтверждающие, что указанные документы поступили именно от ООО «Пожарные и охранные системы», либо надлежащим образом оформленная деловая переписка с данным предприятием, связанная с истребованием указанных документов. Таким образом, оформление указанных документов и подписание их руководителем ООО «Пожарные и охранные системы» вызывает сомнение.   

В суде апелляционной инстанции Обществом заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы подписи Гребенкина В.М. после слов «Исправленному верить» выполненной на вышеуказанных документах ООО «Охранные и пожарные системы» и представленных в суд первой инстанции.  

 Судом апелляционной инстанции отклонил указанное ходатайство Общества о проведении экспертизы. Поскольку заявителем данное ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции и заявитель не доказал невозможность по независящим от него причинам заявить указанное ходатайство в суде первой инстанции, заявителем не доказана невозможность проведения экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции и невозможность самостоятельного получения и представления заключения экспертизы как в налоговый орган при проведении проверки, так и в суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленный Обществом акт о приемке выполненных ООО «Охранные и пожарные системы» работ не соответствует требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996, поскольку не содержит информации об измерителях и содержании хозяйственных операций, в том числе, не указаны конкретные даты выполнения работ, фамилии лиц, осуществлявших выполнение спорных работ, отсутствует информация о конкретных участках проезжей части дороги, которые подлежат ремонту (отсутствует наименование улиц, номеров домов, перекрестки и др. идентификационные признаки).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленный акт не может являться надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим факт выполнения работ ООО «Охранные и пожарные системы», так как указанное предприятие не располагало для этого необходимыми средствами (оборудованием, транспортом, производственными запасами) и не имели необходимой численности работников для выполнения работ (оказания услуг) в тех объемах, которые указаны в счете-фактуре и акте, а также в справке о стоимости выполненных работ. 

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности, представление в отношении ООО «Охранные и пожарные системы» лицензии, Устава, свидетельства о регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о выполнении ООО «Охранные и пожарные системы» спорных работ.

То обстоятельство, что Обществом в оплату услуг ООО «Охранные и пожарные системы» перечислены денежные средства по договору уступки от 20.01.2009 № 45/09 на расчетный счет ООО «ПрофСервис», не являются безусловным доказательством выполнения ООО «Охранные и пожарные системы» спорных работ. Поскольку в отсутствие иных доказательств реального выполнения контрагентом спорных работ, а также при отсутствии бесспорных доказательств свидетельствующих о том, что предприятие ООО «Охранные и пожарные системы» как субъект предпринимательской деятельности вообще существует и обладает необходимыми техническими и материальными ресурсами, отсутствуют основания для вывода о том, что перечисление денежных средств является оплатой за выполненные контрагентом работы (т.11 л.д. 11-24).

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что работы по устройству асфальтобетонного покрытия в д. Заволжье выполнялись ООО «Технодорстрой» самостоятельно.

Представленные в материалы дела исполнительные схемы (т.10 л.д. 20-24) не подтверждают тот факт, что ООО «Технодорстрой» в п.Заволжье осуществляло только благоустройство площадки у Дома культуры и благоустройство местного проезда у жилых домов, а все остальные работы по устройству асфальтобетонного покрытия в п.Заволжье осуществлял контрагент Общества ООО «Охранные и пожарные системы». Поскольку представленные исполнительные схемы не подтверждены первичными документами, а фактически являются рабочими чертежами ни кем не утвержденными и их не возможно соотнести с местностью п.Заволжье.

Таким образом, Общество необоснованно заявило расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Охранные и пожарные системы». Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, содержат недостоверные данные, не позволяют установить исполнителя работ, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность оказания услуг по договору, заключенному Обществом с ООО «Охранные и пожарные системы», не доказана. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия ООО «Технодорстрой» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально неподтвержденных расходов и необоснованного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Таким образом, доначисление Инспекцией налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафных санкций является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Общества удовлетворению в указанной части не подлежит.

2. ООО СК «СпецПромСтрой».

Как следует из материалов дела, 25.04.2008 между «ПСГ-Интернационал, а.о.»  (Заказчик) и ООО «Технодорстрой» (Подрядчик) заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ по объекту, расположенному по адресу: п. Красный бор, Ярославская область, Ярославский район (т. 2 л.д. 4-12).

Во исполнение указанного договора ООО «Технодорстрой» (Генеральный подрядчик) были заключены договора с ООО СК «СпецПромСтрой» (Субподрядчик) от 03.07.2008 № 161, от 04.08.2008 № 161-2-С, от 05.09.2008 № 161-3 по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте гипермаркет «Глобус», от 31.10.2008 № 161-4С по благоустройству территории на объекте гипермаркет «Глобус» (т. 2 л.д. 64-67, 70-71, 73-74).

Пунктом 1.3. указанных договоров предусмотрено. Что все работы, указанные в сметной документации Субподрядчик выполняет из материалов Генподрядчика.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и отнесения спорных расходов на затраты при исчислении налога на прибыль по договору с ООО СК «СпецПромСтрой» Обществом представлены локальный сметный расчет № 161-2008 (т. 5 л.д. 138), счет-фактура от 31.07.2008 № 265 (т. 5 л.д. 139), справка о стоимости выполненных работ (т. 5 л.д. 140), акт о приемке выполненных работ (т. 5 л.д. 141), локальная смета № 161-С-2008 (т. 5 л.д. 144), счет-фактура от 31.08.2008 № 385 (т. 5 л.д. 145), справка о стоимости выполненных работ (т. 5 л.д. 146), акт приемки выполненных работ (т. 5 л.д. 147-148), счет-фактура от 30.09.2008 № 442 (т. 5 л.д. 151), справка о стоимости выполненных работ (т. 5 л.д. 152), акт приемки выполненных работ (т. 5 л.д. 153-154), локальный сметный расчет № 161-4-2008 (т. 5 л.д. 157-158), счет-фактура от 15.12.2008 № 650 (т. 5 л.д. 159), справка о стоимости выполненных работ (т. 5 л.д. 160), акт приемки выполненных работ (т. 5 л.д. 161-162).

Всего по договорам заключенным с ООО СК «СпецПромСтрой» налогоплательщиком в 2008 году отнесено на расходы, в целях исчисления налога на прибыль, 18 235 952 рубля и применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 282 471 рубль.

Выполненные субподрядчиком ООО СК «СпецПромСтрой» работы, переданы Обществом Заказчику – «ПСГ-Интернационал, а.о.», что подтверждается представленными счетами от 31.07.2008 № 21, от 29.08.2008 № 22, от 30.09.2008 № 23, от 10.12.2008 № 24, № 25 счетами-фактурами от 31.07.2008 № 106, от 29.08.2008 № 119, от 30.09.2008 № 127, от 15.12.2008 № 143,  справками о стоимости выполненных работ от июля 2008 года № 161-1, от августа 2008 года № 161-2, от сентября 2008 года № 161-3, от декабря 2008 года № 161-4, актами о приемке выполненных работ от июля 2008 года № 161-1, от августа 2008 № 161-2, от сентября 2008 года № 161-3, от декабря 2008 года № 161-4 (т. 2 л.д. 101-105, 116-120, 132-137, 142-147).  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО СК «СпецПромСтрой» является действующим юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, директором является Степанов А.С. Согласно Уставу ООО СК «СпецПромСтрой», а также лицензии организация осуществляет строительную, строительно-монтажную деятельность (т. 3 л.д. 86-97).

Налоговым органом не установлено в отношении субподрядчика Общества (ООО СК «СпецПромСтрой») и не представлено соответствующих доказательств того, что ООО СК «СпецПромСтрой» является организацией «однодневкой», что она не осуществляет и не имеет возможности осуществлять хозяйственную деятельность.

В материалах дела имеется протокол допроса Степанова А.С. от 17.12.2009 (т.10 л.д. 8-10). Из указанного протокола следует, что Степанов А.С. подтвердил, что с 02.06.2006 он является директором ООО СК «СпецПромСтрой»; указанная организация осуществляет строительную, строительно-монтажную деятельность; предприятие ООО «Технодорстрой» ему известно, в рамках договора заключенного с ООО «Технодорстрой» его предприятием осуществлялись работы по устройству асфальтобетонного покрытия на объекте гипермаркет «Глобус»; все первичные документы от имени ООО СК