Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.08.2011 по делу n А82-6043/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

18 августа 2011 года

Дело № А82-6043/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Махмудова А.З., действующего на основании доверенности от 20.06.2011 (после перерыва не явился), Сыроежкиной М.С., действующей на основании доверенности от 20.06.2011 (после перерыва не явилась), Михайлова Е.Ю., действующего на основании доверенности от 09.06.2011, Комисарова С.Л., действующего на основании доверенности от 09.06.2011 (после перерыва не явился),

представителей ответчика – Багно А.А., действующего на основании доверенности от 03.03.2011 (после перерыва не явился), Мавричева Н.В., действующего на основании доверенности от 09.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технодорстрой»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2011 по делу № А82-6043/2010, принятое судом в составе судьи Украинцевой Е.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технодорстрой» (ИНН 7606051221 ОГРН 1047600811136)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля

о признании частично недействительным решения от 05.03.2010 № 69,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технодорстрой» (далее – ООО «Технодорстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ярославля (далее – Инспекция, налоговый орган) от 05.03.2010 № 69 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 655 371 рубля и налога на прибыль в сумме 6 207 162 рубля, соответствующих пени по налогу на добавленную стоимость в размере 582 034 рубля и по налогу на прибыль в размере 985 587 рублей, привлечения к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса РФ за умышленную неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 1 379 518 рублей и за умышленную неуплату (неполную уплату) налога на прибыль в виде штрафа в размере 2 438 119 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2011  ООО «Технодорстрой» в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Технодорстрой» с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.

 В обоснование заявленных требований налогоплательщик ссылается на представление всех  документов, подтверждающих право на  применение налоговых вычетов по  налогу на добавленную стоимость и обоснованность расходов по  договорам, заключенным с ООО «Охранные и пожарные системы» и ООО СК «СпецПромСтрой» и реальность хозяйственных операций по осуществлению строительных и ремонтных работ. Общество указывает, что условиями заключенных договоров было предусмотрено использование техники принадлежащей ООО «Технодорстрой». Все контрагенты Общества зарегистрированы в установленном порядке в качестве юридических лиц и их регистрация не признана недействительной.

По мнению Общества заключения экспертизы, представленные налоговым органом не подтверждают факт подписания документов не руководителем ООО «Охранные и пожарные системы», поскольку сравнение подписей произведено с подписью из протокола допроса Гребенкина В.М., заключение экспертизы по ООО СК «СпецПромСтрой» содержит вероятностный вывод эксперта.

В части применения Инспекцией штрафа по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель считает неустановленной вину Общества и его должностных лиц в форме умысла, указывает, что доказательства ее отсутствуют, вопрос о вине налоговым органом не исследовался. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Общества поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что с жалобой Общества не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ярославской области – без изменения. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 августа 2011 года до 10 часов 30 минут.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Технодорстрой» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.  В ходе проверки было установлено необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по договорам, заключенным с  ООО «Охранные и пожарные системы» и ООО СК «СпецПромСтрой», а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными предприятиями, так как представленные счета-фактуры и первичные документы от указанных контрагентов содержат недостоверные сведения, подписаны не уполномоченными лицами, а также Обществом не доказан факт реального оказания услуг. По данным нарушениям налоговым органом был доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 4 655 371 рубль и налог на прибыль в сумме 6 207 162 рубля.

Результаты проверки отражены в акте от 28.12.2009 № 69 (т. 4 л.д. 111-125).

Решением Инспекции от 05.03.2010 № 69 Общество, привлечено к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за умышленную неуплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и  пени по указанным налогам (т.1 л.д. 29-60).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области от 14.05.2010 № 180 решение Инспекции от 05.03.2010 № 69 изменено в части транспортного налога, в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения (т.1 л.д. 95-115).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Ярославской области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, что счета-фактуры и иные первичные документы содержат недостоверные сведения о контрагентах Общества, а также представленными доказательствами не подтвержден факт осуществления реальных хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Охранные и пожарные системы», ООО СК «СпецПромСтрой».      

Второй арбитражный апелляционный суд,  изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела,  пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

1. ООО «Охранные и пожарные системы».

Как следует из материалов дела, 20.05.2008 между ООО «ЯрИнвестПроект» (Заказчик) и ООО «Технодорстрой» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 76, согласно условий которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по устройству асфальтобетонного покрытия в следующих населенных пунктах: д. Спас-Виталий, д. Михайловское, д. Заволжье, д. Григорьевское, д. Пестрецово, с. Ярославка (т. 1 л.д. 116-127).

Во исполнение указанного договора 02.06.2008 между ООО «Технодорстрой» (Генеральный Подрядчик) и ООО «Охранные и пожарные