Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А29-8617/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г.Киров, ул.Молодой Гвардии,49,http://www.2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

19 июня 2008 г.                                                                             Дело № А29-8617/2007

(объявлена резолютивная часть)

19 июня 2008 г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Самуйловым С.В.,

            при участии в заседании:

от истца: Быков А.В. - по доверенности от 09.01.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазопромысловые технологии»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2008 г. по делу № А29-8617/2007, принятого судом в составе судьи Авфероновой О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Геосервис Плюс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазопромысловые технологии»

о взыскании задолженности по договору,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Геосервис Плюс» (далее ООО «Геосервис Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазопромысловые технологии» (далее ООО «Нефтегазпромтех») о взыскании задолженности в размере 383 767 руб. и неустойки (пени) в размере 310 473 руб.06 коп.

Из искового заявления следует, требования основаны на неисполнении ответчиком условий договора на выполнение работ по строительству скважин на Нижнечутинской площади № 2006/12-04 от 12.04.2006г. ООО «Геосервис Плюс» (подрядчик по договору) надлежащим образом исполнило договорные обязательства и сдало выполненные работы. ООО «Нефтегазпромтех» (заказчик) оплату осуществлял с просрочкой, в связи с чем истцом начислена неустойка. Кроме того, ответчик не оплатил выполненные работы на сумму 383 767 руб.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил уменьшить взыскиваемую сумму долга на 83 167 руб. 73 коп. (погашено соглашением о взаимозачете от 31.05.2006). Истец настаивал на взыскании неустойки, рассчитанной на день вынесения решения по иску.

Ответчик указал, что задолженность перед ООО «Геосервис Плюс» не может составлять более 312 755 руб. 80 коп., так как сумма 71 011 руб. 20 коп. не подтверждена документально. Кроме того, по мнению ответчика стороны произвели зачет на сумму 196 160 руб., что не учтено истцом при расчете суммы основного долга. Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2008 г. иск частично удовлетворен. С ООО «Нефтегазпромтех» в пользу ООО «Геосервис Плюс» взыскана задолженность в сумме 300 598 руб. 79 коп., неустойка в сумме 137 700 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 259 руб. 99 коп. В остальной части иска в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что истец полностью выполнил условия договора, в том числе и в части, касающейся перебазировки строительно-монтажного оборудования (СМО) и перевозки строительных материалов до места производства работ. Цена работ сторонами согласована. Факт исполнения обязательств по оплате выполненных работ ответчиком не доказан. Суд учел соглашение сторон о проведении зачета взаимной задолженности по состоянию на 31.05.2006г. на сумму 83 167 руб. 73 коп.

Заявление ответчика о проведении им 04.04.2008г. зачета на сумму 196 160 руб. судом не принято, поскольку встречные исковые требования на данную сумму не заявлялись, а сумма 83 167 руб. 73 коп. уже учтена при определении суммы задолженности. Ответчику разъяснено его право защитить свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету части первоначального требования.

Требования о взыскании неустойки суд нашел обоснованными. В то же время ввиду несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств суд уменьшил ее на 50 %.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Нефтегазпромтех» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика ООО задолженности в размере 71 011 руб. 20 коп. (включая НДС) - стоимости перебазировки СМО и перевозки строительных материалов до места производства работ. Заявитель настаивает на отказе удовлетворении этой части иска.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение Арбитражного суда Республики Коми в указанной части вынесено незаконно и необоснованно. Выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец не представил ни ответчику, ни в суд никаких документов, обосновывающих факт оказания услуг и стоимость работ по перебазировке СМО и перевозке строительных материалов. В этой связи оплата не произведена. Согласование стоимости работ в справке о стоимости работ было произведено только с учетом того, что документы будут представлены позже. Расчет на перебазировку строительного участка до места производства работ, имеющийся в деле, не содержит каких-либо данных о стоимости работ. Обязанность доказать объем затрат на перебазировку СМО и строительных материалов лежит на истце в соответствии с пунктом  4 протокола согласования договорной цены (Приложение № 1 к Договору № 206/12-04 от 12.04.2006).

ООО «Геосервис Плюс» на апелляционную жалобу решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец в отзыве указал, что вопрос об оплате стоимости перебазирования СМО, техники и перевозке строительных материалов с базы подрядчика до места производства работ и обратно согласован сторонами. Факт выполнения работ подтвержден актами выполненных работ, справками выполненных работ и затрат, расчетом стоимости выполненных работ. Документы подписаны ответчиком без претензий.

Кроме того, истец представил в суд апелляционной инстанции документы, обосновывающие затраты на оказание услуг по перебазировке СМО и перевозке строительных материалов.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 11.04.2008 г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания, согласно почтовым и телеграфным уведомлениям, извещен надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствии представителя заявителя.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Решение обжаловано в части, касающейся правомерности взыскания долга в сумме 71 011 руб. 20 коп. Прочие выводы суда сторонами не обжалованы.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, в силу следующего.

Предметом иска ООО «Геосервис Плюс явилось требование о взыскании задолженности по договору подряда и взыскании договорной неустойки.

Правовым основанием заявленных требований истец указывал статьи 330 и  395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

12.04.2006г. между ООО «Нефтегазпромтех» (заказчик) и ООО «Геосервис Плюс» (подрядчик) заключен договор № 2006/12-04 (далее Договор).

По условиям Договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству 25 скважин на Нижнечутинской площади и сдать их результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ. Подрядчик обязался выполнить работы поэтапно, согласовывая с заказчиком «Графики строительства скважин» (пункт 1.1. Договора).

Согласно разделу 2 Договора заказчик оплачивает подрядчику выполнение комплекса работ по строительству скважин, исходя из договорной стоимости, определенной в протоколе согласования договорной цены (приложение № 1). Стоимость дополнительных и вспомогательных видов работ, в том числе затраты времени на тампонажные работы, определяются по фактически затраченному времени. Заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы в течение 15 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ формы КС-2, справки выполненных работ формы КС-3 и предъявления счета-фактуры, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в согласованный срок, либо досрочно. Перед началом строительных работ на каждой скважине заказчик обязался перечислять подрядчику авансовый платеж в размере 50 % от ориентировочной стоимости работ, что составляет 260 тыс.руб. на мобилизацию станка и бурения скважины.

Пунктом 6.8. договора стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты выполненных работ заказчик уплачивает подрядчику неустойку в виде пени в размере учетной ставки ЦБ РФ, действующей на день возникновения задолженности, от стоимости неоплаченных работ и оборудования за каждый день просрочки платежа.

В приложениях № 1 и № 3 к договору («Протокол согласования договорной цены» и «Спецификация на обеспечение Сторонами работ технической документацией, спецтехникой, материалами, доставкой материалов и оборудования до места производства работ и обратно») стороны определили, что стоимость перебазирования СМО, техники и перевозка строительных материалов с базы подрядчика до места производства работ и обратно оплачивается заказчиком по фактическим затратам с предоставлением подтверждающих документов. Транспортировка буровой установки от места базирования до места монтажа производится подрядчиком и оплачивается заказчиком.

Порядок приемки и сдачи работ определен сторонами в разделе 4 Договора. Так, согласно пункту 4.1. Договора выполнение подрядчиком работ, определенных в Договоре, оформляется актом, подписываемым полномочными представителями сторон. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Кроме того, согласно пункту 4.2. Договора заказчик имеет право не подписывать акт, указав в нем на свое несогласие с приемкой результатов работ и приложив к Акту перечень выявленных недостатков.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Договором ООО «Геосервис Плюс» в период с апреля по июль 2006 года выполнило строительно-монтажные работы по строительству скважин на Нижнечутинской площади на общую сумму 4 703 189 руб. 94 коп. Факт выполнения работ подтверждается справками формы КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат от 24.05.2006 №1 (3 375 528 руб. 48коп.), от 31.07.2006 №3 (1 327 661 руб. 46коп.), копиями актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.05.2006 №№ 1-7; от 24.05.2006 №№ 9-10; от 31.07.2006 №№ 15-18. Справки и акты сторонами подписаны без замечаний.

Из расчета стоимости выполненных работ за апрель-май 2006 года следует, что в него включена стоимость перебазировки СМО и перевозки строительных материалов до места производства работ в сумме 60 178 руб. 92 коп. (без учета НДС). Расчет согласован сторонами. Аналогичный расчет по состоянию на июль 2006 г. так же подписан исполнительным директором ООО «Нефтегазпромтех» без замечаний.

В материалах дела имеется также согласованный сторонами расчет временных затрат на перебазировку строительного участка.

Истец настаивает на оплате его услуг по перебазировке СМО и перевозке строительных материалов.

Ответчик не оспаривает, что этот объем работ им не оплачен и не находит оснований для выплаты 60 178 руб. 92 коп. (без НДС).

В судебном заседании осмотрены первичные документы, подтверждающие факт оказания спорных услуг. Так истцом представлены 17 путевых листов, из которых следует, что для перевозки грузов ООО «Геосервис Плюс» использовало автомобили «Урал-5557», «Урал-375», «Краз-255В», «Краз-250», «МАЗ- 5337». Даты использования автомобилей и наименование перевозимых грузов соответствуют периоду действия договора и характеру работ.

Расчет нормы времени на перебазировку строительного участка так же согласован сторонами и подписан теми же лицами.

Истец указал также, что для осуществления взаиморасчетов между сторонами он использовал Методические указания на разработку сметных норм и расценок на эксплуатацию строительных машин и автотранспортных средств (МДС 81-3.99), утвержденных постановлением Госстроя России №81 от 17.12.1999г. На основании этого документа ООО «Геосервис Плюс» утвердило и ввело в действие сметные расценки на эксплуатацию строительных машин (приказы № 30/1 от 31.03.2005г., № 55/1 от 30.05.2005г., № 55/2 от 31.05.2005г.).

Обобщенные сведения по путевым листам сведены в реестр с разбивкой по каждой позиции, необходимой для расчета. Реестр подписан сторонами. От ответчика подпись поставлена исполнительным директором.

Данные, указанные в реестре, судом апелляционной инстанции сверены с данными путевых листов. Расхождений не обнаружено.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. Гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Кодекса).

Из статей 307-310 Кодекса следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьями 15 и 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу статьи 740 Кодекса  по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия