Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А82-11459/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не учитывают специфику деятельности таких предприятий и отражают теоретические аспекты, касающиеся сферы общего менеджмента и маркетинга компаний. Кроме того, специалисты указали, что информация, содержащаяся во всех документах, не имеет практической значимости, является рефератами, курсовыми работами,  все документы имеют устаревшую информацию и представлены в электронном виде для общего доступа на выявленных сайтах в сети Интернет.

В ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля вызывался Дьячков Анатолий Михайлович, который пояснил, что он работал в ЗАО «Шериф-Ярославль» с 1999 года, затем организация была переименована в ЗАО «Ника-Ярославль». С 2006 года по 30.06.2010 Дьячков А.М. работал в ЗАО «Ника-Ярославль» заместителем генерального директора по управлению персоналом. Учредителями ЗАО «Ника - Ярославль», ООО «Охранное предприятие «Кентавр» и ООО «Охранное предприятие «Дизелист» были одни и те же граждане. ЗАО «Ника - Ярославль» выступала в качестве управляющей компании для остальных охранных предприятий, входящих в этот холдинг. Между ЗАО «Ника - Ярославль» и ООО «Охранное предприятие «Кентавр» был заключен договор на оказание услуг по управлению организацией, в частности, услуг по управлению персоналом. Поэтому Дьячков А.М. решал все вопросы, связанные с управлением персоналом ООО «Охранное предприятие «Кентавр»: организовывал обучение руководителей охранных предприятий и охранников в специализированных центрах, лично проводил занятия с директорами ООО «Охранное предприятие «Кентавр» и ООО «Охранное предприятие «Дизелист»; проводил учебы с начальниками отделений этих охранных фирм; внедрял программу обучения охранников на рабочих местах. Являясь должностным лицом, отвечающим за управление персоналом всех охранных предприятий холдинга, Дьячков А.М. располагает сведениями обо всех фактах информирования и консультирования должностных лиц охранных предприятий, проведения совещаний и занятий с ними, которые имели место. Дьячков А.М. присутствовал на всех совещаниях, проводимых учредителями охранных предприятий с директорами охранных фирм. Дьячков А.М. пояснил, что на таких совещаниях, как правило, присутствовали руководитель ЗАО «Ника - Ярославль» (управляющей компании) - он же являлся учредителем фирм, его заместители, директора охранных предприятий, начальник материально-технического отдела и начальник службы безопасности ЗАО «Ника - Ярославль». Свидетель Дьячков А.М. показал, что за все время его работы было только несколько случаев привлечения сторонних специалистов для проведения занятий с должностными лицами охранных предприятий: совещание провел Киселев из головного холдинга - московской охранной фирмы «Шериф» в 2004 или 2005 году; занятие по отдельным вопросам провел преподаватель Ярославского государственного университета Лушников; занятие по охране труда провел Волков из Департамента труда; а также занятие провел Гайнутдинов из НОУ «Институт повышения квалификации «Конверсия». Методических материалов по окончании этих занятий специалисты не передавали. Больше никто из сторонних специалистов не приходил для проведения семинаров. Кроме того, ЗАО «Ника - Ярославль» был заключен договор на информационное обслуживание с Некоммерческим партнерством «Координационный центр руководителей охранно-сыскных структур» (ЗАО «Ника - Ярославль» являлась членом этой некоммерческой организации), по которому общество ежемесячно получало 1 - 2 информационных бюллетеня. Других форм информационного обслуживания должностных лиц ООО «Охранное предприятие «Кентавр» не было, и они были не нужны. Все охранники и директора охранных фирм холдинга были обучены в специализированных учебных центрах. Другие сторонние специалисты или организации кроме названных для оказания информационно-консультационных услуг сотрудникам ООО «Охранное предприятие «Кентавр» не привлекались. Свидетель утверждает, что не могло такого быть, чтобы руководящий состав ООО «Охранное предприятие «Кентавр» воспользовался бы какими-то информационно-консультационными услугами, о которых Дьячков А.М. бы не знал, поскольку управление персоналом данной фирмы, включая его информирование и консультирование, входило в компетенцию Дьячкова А.М. Фирмы ООО «Персей-Экспо», ООО «Ясень», ООО «Оптима», ООО «Грейдстор», ООО «Нордок», ООО «Арсенал Плюс», ООО «Автодизельзапчасть», ООО «Техногрупп «Апрель», ООО «Конверсия», ЗАО «Кортис» Дьячкову А.М. не известны (т.16 л.д. 101-106).

Также в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля вызывался Корниященко В.В. (в 2006-2009 годах директор ООО «ОП «Кентавр»), который пояснил, что учредитель охранных предприятий ЗАО «Ника - Ярославль», ООО «Охранное предприятие «Кентавр» и ООО «Охранное предприятие «Дизелист» Бойков В.А., одновременно являющийся руководителем ЗАО «Ника - Ярославль», а также второй учредитель фирмы Кукин Е.Б. проводили совещания с участием директоров ООО «Охранное предприятие «Кентавр» и ООО «Охранное предприятие «Дизелист». Иногда могли участвовать также заместители директоров этих фирм. Другие должностные лица ООО «Охранное предприятие «Кентавр» на совещаниях не присутствовали. Относительно проведения совещаний представителями сторонних организаций свидетель Корниященко В.В. сказал, что помнит только одно совещание с участием постороннего человека из Москвы, который проводил учебу; как его звали, от какой он организации, кто его пригласил, свидетель не знает. Корниященко В.В. пояснил, что брал у учредителя общества Бойкова В.А. бюллетени и знакомился с ними. Свидетель полагает, что учредитель получил эти материалы от сторонних организаций. Свидетель Корниященко В.В. показал, что подписывал договоры на оказание информационных и консультационных услуг и акты об оказании услуг по просьбе учредителя организации. Свидетель ничего не знает про фирмы, оказавшие информационные и консультационные услуги, названия их свидетелю неизвестны. Бывшему руководителю общества не известно, как был организован документооборот с фирмами - контрагентами по спорным договорам и как были найдены эти организации. Представителей сторонних организаций, оказывающих информационные и консультационные услуги (самих исполнителей услуг), он никогда не видел. Он только подписывал договоры и акты к ним и отдавал в бухгалтерию; о чем были эти договоры и в чем выразилось оказание услуг, свидетель не смог пояснить. Свидетелю ничего не известно о том, как исполнялись договоры на оказание консультационных и информационных услуг (т. 16 л.д. 101-106).

Довод Общества о том, что показания Дьячкова А.М. не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку Дьячков А.М. имеет предвзятое отношение к руководству Общества, отклоняется судом апелляционной инстанции. Обществом в материалы дела доказательств свидетельствующих о заинтересованности Дьячкова А.М. не представлено, указанные показания подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в деле. 

Из показаний Понамарева В.Ф. (в 2006 – 2008 годах заместитель директора) и Жихарева А.Е. (начальник отделения) следует, что 1 - 2 раза в месяц в организации проводились совещания с участием сторонних специалистов, на которых присутствовали директор общества, заместители директора и начальники отделений, в том числе, Пономарев В.Ф. и Жихарев А.Е. Кто именно проводил совещания и из какой организации были эти специалисты, свидетели пояснить не смогли. В настоящее время Пономарев В.Ф. является руководителем ООО «Охранное предприятие «Кентавр», а Жихарев А.Е. - его заместителем.

Оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно отнесся к показаниям Понамарева В.Ф. и Жихарева А.Е. критически, правомерно указав на то, что данные свидетели, являются лицами, заинтересованными в исходе дела.

Довод Общества о том, что суд первой инстанции оценил лишь показания Дьячкова А.М. и не принял во внимание показания Понамарева В.Ф. и Жахарева А.Е. отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела. Суд дал им надлежащую оценку в совокупности с другими представленными сторонами в материалы дела доказательствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие судом первой инстанции письменных объяснений лиц, не предупрежденных об уголовной ответственности, не противоречит пункту 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым в качестве доказательств допускаются не только показания свидетелей, но и иные материалы, к которым возможно отнести письменные объяснения. Получение письменных объяснений с нарушением федерального закона не установлено.

Представленные налогоплательщиком акты выполненных работ по договорам, заключенным с ООО «Персей-Экспо», ООО «Нордок», ООО «Кортис», ООО «Грейдстор», ООО Техногрупп «Апрель», ООО «Автодизельзапчасть», ООО «Арсенал Плюс», ООО «Конверсия», ООО «Оптима», ООО «Ясень» не соответствуют требованиям пункта 2 статьи 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» №129-ФЗ от 21.11.1996, поскольку акты выполненных работ не содержат информации об объеме выполненных работ, о конкретных лицах оказывающих услуги, времени и месте оказания услуг. Описание выполненных услуг носит абстрактный характер.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что представленные акты не могут являться надлежащим доказательством, с достоверностью подтверждающим факт выполнения информационно-консультационных  услуг указанными контрагентами Общества, так как лица, указанные руководителями данных предприятий отрицают свою причастность к деятельности указанных предприятий, первичные документы от имени указанных предприятий не подписывали, что также подтверждается заключениями экспертов, указанные предприятия не имели для выполнения спорных услуг необходимой численности работников в тех объемах, которые указаны в счетах-фактурах и актах. 

Таким образом, Общество необоснованно заявило расходы по налогу на прибыль и налоговые вычеты по НДС по хозяйственным операциям с ООО «Персей-Экспо», ООО «Нордок», ООО «Кортис», ООО «Грейдстор», ООО Техногрупп «Апрель», ООО «Автодизельзапчасть», ООО «Арсенал Плюс», ООО «Конверсия», ООО «Оптима», ООО «Ясень». Сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, содержат недостоверные данные, не позволяют установить исполнителя работ, не подтверждают реальность хозяйственных операций с указанными контрагентами.

Оценив описанные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что реальность оказания услуг по договорам, заключенным Обществом с указанными контрагентами, не доказана. 

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что действия ООО «ОП «Кентавр» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения размера налоговых обязательств, вследствие уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму документально не подтвержденных расходов и необоснованного применения налоговых вычетов по НДС.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Общества о проявлении им должной осмотрительности по следующим основаниям. Налогоплательщик не привел мотивов в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о не проявлении ООО «ОП «Кентавр» должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Поэтому в рассматриваемой ситуации сама по себе регистрация в установленном порядке юридических лиц не свидетельствует о проявлении Обществом должной осмотрительности. 

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 03.05.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При обращении с апелляционной жалобой  Обществом была  уплачена государственная  пошлина в размере  2 000 рублей по квитанции от 31.05.2011. Из положений подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы по делам о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа составляет 1 000 рублей.

Следовательно, ООО «ОП «Кентавр» следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 31.05.2011 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.05.2011 по делу №А82-11459/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кентавр»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «Кентавр» из федерального бюджета излишне уплаченную по квитанции от 31.05.2011 государственную пошлину в сумме 1 000 рублей.

Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Лысовой

Л.И. Черных