Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А82-14124/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

был знать о недостоверности подписей, несоблюдении контрагентами своих налоговых обязанностей, налоговым органом не представлено.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что контрагенты не имели возможности осуществить и не осуществляли в проверяемый период предпринимательской деятельности и спорных хозяйственных операций, также не имеется.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Инспекции от 22.06.2010 № 11 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в связи с исключением из произведенных расходов стоимости работ, выполненных ООО «Зонт Плюс» и ООО «ПромСтар», и в части доначисления налога на добавленную стоимость за 1, 2 и 4 кварталы 2007 года в связи с отказом в принятии к вычету налога на добавленную стоимость со стоимости данных работ и работ, выполненных ООО «Техногрупп», начисления соответствующих сумм пеней и штрафов по статье 122 Кодекса.

2. Оспариваемым решением Инспекции Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 8 650 рублей за непредставление 173 документов по требованию налогового органа (листы дела 156-159 том 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Кодекса непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

В ходе проведения налоговой проверки Инспекция выставила в адрес Общества требования от 21.01.2010, 05.02.2010, 16.03.2010 о предоставлении документов в количестве 187 штук (листы дела 55-64 том 4). Из приложения № 7 к решению Инспекции видно, что Общество привлечено к ответственности за непредставление развернутых журналов-ордеров в разрезе субсчетов - 114 документов, оборотно-сальдовых ведомостей – 24 документов, табелей учета рабочего времени – 24 документов, приказов о сроках выплаты заработной платы – 2 документов, чеков на приобретение горюче-смазочных материалов – 4 документов, документов на приобретение запасных частей для автомобиля – 4 документов, справки по форме 2-НДФЛ в отношении дохода, облагаемого по ставке 35 процентов - 1 документа, всего документов в количестве 173 штук в виде штрафа в сумме 8 650 рублей (листы дела 65-66 том 4, листы дела 158, 159 том 1).

Между тем, судом первой инстанции правомерно установлено, что налоговым органом не указано и не представлено доказательств, подтверждающих то, что названные документы являлись необходимыми для проверки.

Также налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые документы Обществом составились, имелись у Общества в наличии и могли быть Обществом представлены по требованию налогового органа. Указание Обществом на то, что данные документы являются сводными аналитическими регистрами бухгалтерского учета и на проверку были представлены первичные бухгалтерские документы, не является доказательством факта наличия у Общества истребуемых документов.

Кроме того, справка по форме 2-НДФЛ в отношении дохода, облагаемого по ставке 35 процентов (Кривенко А.Н.) по требованиям налогового органа у Общества не запрашивалась. Так, в требовании от 16.03.2010 у Общества истребованы только справки с предыдущего места работы по форме 2-НДФЛ за 2007 год по 14 работникам (в том числе Кривенко А.Н.) – лист дела 56 том 4. При этом согласно оспариваемому решению Инспекции (лист дела 158 том 1) у Общества отсутствовали справки по форме 2-НДФЛ на 14 работников, в связи с чем привлечение Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса за их непредставление признано налоговым органом незаконным и штраф применен за непредставление 173 (187 -14) документов по требованию налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 230 Кодекса налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Однако, согласно акту проверки и оспариваемому решению налогового органа штраф по пункту 1 статьи 126 Кодекса в сумме 8 650 рублей применялся к Обществу за непредставление документов по требованию налогового органа, а не непредставление сведений, предусмотренных в пункте 2 статьи 230 Кодекса.

В силу пункта 7 статьи 101 Кодекса решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки принимает налоговый орган. Арбитражный суд в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет лишь проверку оспариваемого решения налогового органа и не вправе изменять основания привлечения к налоговой ответственности.

С учетом изложенного, положений статей 106, 108 и 109 Кодекса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о неправомерности привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 126 Кодекса в виде штрафа в сумме 8 650 рублей при отсутствии его вины.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение Инспекции от 22.06.2010 № 11 в указанной части.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2011 по делу № А82-14124/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г.Ярославля – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова