Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А82-14124/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ремонт.

Общество (заказчик) заключило договор от 18.12.2007 с ООО «Зонт Плюс» (подрядчик), по условиям которого подрядчик принимает на себя обязанность выполнить ремонт теплотрассы заказчика, расположенной по адресу: г. Ярославль, ул. Некрасова, д. 24; стоимость работ составляет 149 650 рублей 68 копеек (листы дела 94-96 том 2).

Согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 26.11.2007 № 23 и локальной смете № 12-10-2007 (листы дела 98-104 том 2) ООО «Зонт Плюс» произведены, в том числе, следующие работы: снятие асфальтового покрытия, разработка грунта, разработка трубопроводов, рытье траншеи, врезка в действующие внутренние сети трубопроводов отопления и водоснабжения диаметром 76мм (50 мм), прокладка трубопроводов отопления и водоснабжения из стальных электросварных труб диаметром 50мм, гидравлические испытания трубопроводов, изоляция трубопроводов, укладка плит, засыпка траншеи, ремонт асфальтового покрытия.

На оплату выполненных работ «по ремонту теплотрассы» ООО «Зонт Плюс» выставило Обществу счет-фактуру от 18.12.2007 № 47 на сумму 149 650 рублей 68 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 22 828 рублей 07 копеек (лист дела 97 том 2). Оплата выполненных работ произведена Обществом в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов с ООО «Зонт Плюс» (лист дела 106 том 2).

Также Общество поручило ООО «ПромСтар» выполнить работы на вентиляции здания. Договор в письменной форме не заключался.

В представленных налогоплательщиком справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 30.06.2007 и акте о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 30.06.2007 отражено, что ООО «ПромСтар» выполнены работы по устройству вентиляторов, в отношении сети систем вентиляции и кондиционирования воздуха, по демонтажу вентиляторов для текущего ремонта и последующей установке вентиляторов, по комплектации оборудования для капитального ремонта вентилятора с заменой комплектующих свыше 75 процентов, по капитальному ремонту вентилятора (листы дела 111-115 том 2).

На оплату выполненных работ ООО «ПромСтар» выставило Обществу счет-фактуру от 30.06.2007 № 32 на сумму 513 255 рублей 37 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 78 293 рубля 19 копеек (лист дела 108 том 2). Оплата выполненных работ произведена Обществом в полном объеме, что подтверждается актом сверки расчетов с ООО «ПромСтар» (лист дела 109 том 2).

Согласно заключению ООО «Центр обследования и усиления зданий и сооружений» по результатам экспертизы спорных работ (лист дела 134 том 3) следует, что спорные работы на участках трубопроводов и вентиляционной системы соответствуют текущему ремонту, не носят характер капитальных, технические характеристики инженерных систем не улучшились, произведено восстановление прежних технических характеристик (лист дела 149 том 3).

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства (в том числе первичные документы, сметы, акты, справки в отношении спорных работ, заключение экспертизы) в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Обществом произведен текущий ремонт трубопроводов теплотрассы и вентиляционной системы арендуемого здания.

Так, согласно заключению экспертизы анализ результатов натурного обследования и сметной и исполнительной документации показал, что прокладка новой теплотрассы не производилась, трубопроводы демонтированы частично только участками, диаметры труб при этом не изменялись, не изменилось технико-экономических показателей температурного режима здания, объем выполненных работ по отношению к теплоснабжению здания составляет не более 5 процентов, частичная замена трубопроводов привела к восстановлению исправности инженерного оборудования, подержанию эксплуатационных показателей без их улучшения. Трубопроводы теплотрассы являются технологическими трубопроводами и относятся к внутренним сетям.

Анализ результатов обследования вентиляционной системы показал, что система вентиляции не изменена. Капитальный ремонт одного ее элемента, в частности вентилятора, не улучшает, а восстанавливает эксплуатационные показатели вентиляционной системы. Стоимость произведенного ремонта по отношению к вентиляционной системе составляет менее 5 процентов. Основное оборудование вентиляционной системы не заменялось, производился текущий ремонт вентиляционной системы.

Указанное подтверждается представленными налогоплательщиком первичными документами о произведенных спорных работах. Из документов видно, что Обществом не производилась модернизация теплотрассы, не производилась реконструкция вентиляционной системы, а выполнялись текущие ремонтные работы на трубопроводах теплотрассы здания и на вентиляционной системе здания, которые заключались в замене отдельных участков трубопроводов, текущем ремонте системы вентиляции, вентиляторов, капитальном ремонте отдельного вентилятора.

Данные работы не были вызваны изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками или другими новыми качествами. Данные работы не заключались в переустройстве существующих объектов основных средств, не были связаны с совершенствованием оборудования, улучшением качества и изменением номенклатуры продукции, повышением технико-экономических показателей, не осуществлялись по соответствующим проектам модернизации и реконструкции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что спорные работы относятся к работам по модернизации, реконструкции, увеличивающим стоимость амортизируемых основных средств, Инспекцией не установлено и не представлено.

Относить спорные работы к работам по капитальному ремонту также не имеется оснований, поскольку восстановления или замены систем инженерного оборудования здания не производилось, полная замена рассматриваемых инженерных систем инженерного оборудования также не имела места. Капитальный ремонт одного из вентиляторов не означает, что проводился капитальный ремонт вентиляционной системы, поскольку вентилятор является одним из элементов вентиляционной системы, доказательств того, что вентилятор в отдельности относится к амортизируемому основному средству, не имеется, согласно заключению экспертизы не производилось замены электродвигателя, произведенные работы по вентиляционной системе относятся к ее текущему ремонту.

Понятие текущего и капитального ремонта содержится в ведомственных строительных нормах ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения», утвержденных приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 № 312 (далее - Нормы).

В приведенных Нормах определено, что ремонт здания - комплекс строительных работ и организационно-технических мероприятий по устранению физического и морального износа, не связанных с изменением основных технико-экономических показателей здания.

Капитальный ремонт здания - ремонт здания с целью восстановления его ресурса с заменой при необходимости конструктивных элементов и систем инженерного оборудования, а также улучшения эксплуатационных показателей.

Подобное определение капитального ремонта приведено в пункте 3.8 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), приведенной в приложении к постановлению Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1.

В пункте 5.1 Норм определено, что капитальный ремонт должен включать устранение неисправностей всех изношенных элементов, восстановление или замену (кроме полной замены каменных и бетонных фундаментов, несущих стен и каркасов) их на более долговечные и экономичные, улучшающие эксплуатационные показатели ремонтируемых зданий. При этом может осуществляться экономически целесообразная модернизация здания или объекта: улучшение планировки, увеличение количества и качества услуг, оснащение недостающими видами инженерного оборудования, благоустройство окружающей территории.

Исследовав и оценив представленные Обществом в подтверждение спорных работ первичные документы, заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорные работы не отвечают признакам, приведенным в указанных нормах, капитального ремонта.

Как указано выше, согласно заключению экспертизы, спорные работы являются работами по текущему ремонту и не носят характер капитальных.

Также из заключения экспертизы видно, что эксплуатация трубопроводов здания составляла более 10 лет, срок использования вентиляционной системы также более 10 лет.

Следовательно, спорные работы производились на эксплуатируемых системах, и с учетом анализа работ, их составляющих, были необходимы для устранения текущих неисправностей (восстановления исправности) трубопроводов теплотрассы и вентиляционной системы. Доказательств необоснованного проведения спорных работ налоговым органом не установлено и не представлено.

По условиям договора аренды текущий ремонт здания проводится Обществом, затраты на его проведение, в том числе с учетом положений статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающей арендатора за свой счет производить текущий ремонт арендуемого имущества, не подлежат возмещению Обществу со стороны арендодателя.

Факт несения Обществом спорных затрат по ремонту, а также использование арендованного имущества в его производственной деятельности налоговый орган не оспаривает.

С учетом изложенного, Общество в 2007 году правомерно при определении налоговой базы по налогу на прибыль приняло в состав расходов стоимость работ по ремонту, выполненных ООО «Зонт Плюс» и ООО «ПромСтар», а также правомерно применило налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2007 года в виде налога, уплаченного ООО «Зонт Плюс» и ООО «ПромСтар» при приобретении данных работ. В данном случае Общество представило счета-фактуры, все необходимые первичные документы, подтверждающие несение расходов, направленных на осуществление производственной деятельности, и соблюдение условий применения вычетов в виде сумм налога, предъявленных налогоплательщику при приобретении ремонтных работ.

Согласно локальному сметному расчету, акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 21.03.2007 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 21.03.2007 № 1 ООО «ТехноГрупп» выполнены для Общества работы по монтажу компьютерной сети (листы дела 132-144 том 2).

На оплату выполненных работ ООО «ТехноГрупп» выставило Обществу счет-фактуру от 21.03.2007 № 781 на сумму 231 778 рублей 26 копеек, в том числе 35 356 рублей 01 копейка налога на добавленную стоимость (лист дела 131 том 2). Оплата выполненных ООО «ТехноГрупп» работ Обществом произведена (лист дела 130 том 2), что Инспекцией не оспаривается.

Согласно заключению экспертизы (лист дела 148 том 3) компьютерная сеть смонтирована для использования Обществом в арендуемом здании, является отделимой.

Доказательств того, что в отношении спорных работ ООО «ТехноГрупп» Обществом производился капитальный ремонт, реконструкция, модернизация, либо выполнены неотделимые улучшения арендованного Обществом здания, налоговым органом не установлено, из материалов дела данный вывод не следует.

Таким образом, спорные затраты (вычеты по налогу на добавленную стоимость) по монтажу компьютерной сети не подлежали учету у арендодателя.

Из документов видно, что счет-фактура ООО «ТехноГрупп» выставлен Обществу, работы произведены для Общества, приняты к учету Обществом (акт о приемке выполненных работ, карточка счета (лист дела 130 том 2)). Данные работы приобретены в целях осуществления Обществом производственной деятельности (компьютерная сеть объединяет компьютеры, используемые организацией для осуществления производственной деятельности; является отделимой), что Инспекцией не опровергнуто.

С учетом изложенного принятие Обществом к вычету сумм налога на добавленную стоимость в сумме 35 356 рублей, предъявленного ООО «ТехноГрупп», соответствует положениям статей 171 и 172 Кодекса, является правомерным. При этом, с учетом вышеприведенных положений статей 171 и 172 Кодекса, при сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику, принимаются к вычету в общем порядке, установленном абзацами 1 и 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса, который в данном случае соблюден.

Иные доводы, приводимые Инспекцией в обоснование неправомерности применения спорных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, подлежат отклонению, исходя из следующего.

Материалами дела (актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, счетами-фактурами, локальными сметами, доказательствами оплаты работ) подтверждается реальное выполнение ООО «Зонт Плюс», ООО «ПромСтар» и ООО «ТехноГрупп» спорных работ для Общества. Налоговый орган не ставит под сомнение то, что работы, названные в представленных налогоплательщиком документах, были для Общества выполнены и Обществом оплачены.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила, что лица, сведения о которых как о руководителях ООО «ПромСтар» и ООО «ТехноГрупп» содержаться в Едином государственном реестре юридических лиц, - Тормозов Д.А. и  Журавлев О.В. соответственно, отрицают свое участие в деятельности этих организаций (протокол допроса от 15.03.2010, письмо УПН УВД по Ярославской области от  19.05.2010 (листы дела 129, 148-153 том 2)). При сверке образцов подписей Журавлева О.В. с подписями на представленных Обществом документах ООО «ТехноГрупп», Инспекция установила расхождение их (визуально). Согласно письму Межрайонной ИФНС России № 5 по Ярославской области от 23.06.2010 сведения по форме 2-НДФЛ ООО «ТехноГрупп» за 2007, 2008 годы отсутствуют, последняя отчетность по налогу на добавленную стоимость представлена за 4 квартал 2007 года с «нулевыми» показателями (лист дела 68 том 3).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные Инспекцией обстоятельства и представленные в их обоснование документы не подтверждают достоверно того, что Общество не приобретало у ООО «ПромСтар» и ООО «ТехноГрупп» спорных работ, и не свидетельствуют о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Отрицание руководителями контрагентов отношения к их деятельности не свидетельствует о неосуществлении организациями хозяйственной деятельности и об отсутствии спорных операций. Доказательств, свидетельствующих о том, что документы контрагентов подписаны не их руководителями (неустановленными лицами), не имеется; экспертиза подписей не проводилась.

Непредставление контрагентами необходимых налоговому органу сведений, представление контрагентом «нулевой» налоговой декларации также, в отсутствие иных доказательств, не может быть признано в рассматриваемом случае основанием для признания налоговой выгоды у Общества необоснованной.

Доказательств того, что налогоплательщик знал или должен