Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А82-4156/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

языке в отношении импортных непродовольственных товаров, характерна для правоотношений, охраняемых законодательством о защите прав потребителей, и ее неисполнение нарушает потребительские права, а не исключительные права на средства индивидуализации товаров.

Ответственность за неисполнение вышеназванной обязанности продавца предусмотрена специальными нормами. Как верно указано в решении, отсутствие установленной информации о товаре, его изготовителе и продавце  подлежит квалификации по части 1 статьи 14.5 и (или) по статье 14.15 КоАП РФ.

Аргумент жалобы, что признаки контрафактности, названные в результатах исследований, необходимо принимать во внимание, отклоняется. Правовых оснований для использования таких признаков не усматривается. Ссылка заявителя на наличие у лиц, проводивших оценку изъятой у ответчика продукции полномочий на представление интересов правообладателей соответствующих товарных знаков, несостоятельна.

Следовательно, отсутствие на изъятой у ИП Ефимовой С.А. продукции, маркированной логотипом товарных знаков «Chanel», «Lancome», «Helena Rubinstein», информации о товаре, выявленное исследованиями от 25.01.2011, от 31.03.2011, не свидетельствует о контрафактности данной продукции.

При таких обстоятельствах не представляется возможным установить в действиях ответчика состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Иная позиция заявителя, изложенная в жалобе, не нашла своего подтверждения.

Также, исходя из разъяснений в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ № 10, решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией может быть принято, если указанное в протоколе событие административного правонарушения и представленные доказательства достаточны для определения иной квалификации противоправного деяния.

Собранные по делу административным органом доказательства для избрания судом надлежащей квалификации совершенного ответчиком деяния нельзя признать достаточными.

Обстоятельств, исключающих возможность возврата Предпринимателю изъятой по протоколу от 13.01.2011 продукции, не усматривается.

Сказанное позволяет апелляционному суду сделать вывод, что суд первой инстанции обоснованно, оценив документы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, отказал в привлечении ИП Ефимовой С.А. к административной ответственности и правомерно указал на возврат изъятой продукции.

Обжалуемое решение содержит выводы, соответствующие обстоятельствам дела и представленным доказательствам, принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2011 по делу № А82-4156/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова