Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А82-4156/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 августа 2011 года

Дело № А82-4156/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2011 по делу № А82-4156/2011, принятое судом в составе судьи Красновой Т.Б.,

по заявлению Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области (ИНН: 7604016045; ОГРН: 1027600677972)

к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Светлане Александровне (ИНН: 760701370906; ОГРНИП: 309760429500061)

о привлечении к административной ответственности, 

установил:

Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Ярославской области (далее – заявитель, административный орган, Центр УВД по Ярославской области) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Светлане Александровне (далее – ответчик, Предприниматель, ИП Ефимова С.А.) о привлечении к административной ответственности по статье 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 06.06.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с данным судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В жалобе указано, что неправильны выводы решения о недоказанности факта незаконного использования ответчиком товарных знаков. Письма-исследования и названные в них критерии - отсутствие на упаковке информации на русском языке и знака «Российский стандарт» - необходимо принимать во внимание, такие критерии являются признаками контрафактности. Процессуальных нарушений, являющихся основанием для отказа в привлечении к административной ответственности, Центром УВД по Ярославской области не допущено, в действиях ИП Ефимовой С.А. имеется вмененное правонарушение. 

Ответчик отзыв на жалобу не представил.

Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей заявителя, ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 06.06.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 13.01.2011 в 15 час. 00 мин. должностным лицом заявителя в принадлежащей ответчику торговой точке, расположенной по адресу: г. Ярославль, Московский проспект, д. 141, установлен факт продажи продукции с признаками контрафактности.

В частности, выявлено нахождение на реализации следующей продукции: маркированной логотипом товарного знака «Chanel», правообладателем которого является компания «Chanel SARL», - карандаш косметический по цене 45 руб. за 1 шт. в количестве 13 шт.; маркированной логотипом товарного знака «Lancome», правообладателем которого является компания «Lancome Parfums Et Beaute & Cie», - помада по цене 150 руб. за 1 шт. в количестве 11 шт., пудра по цене 250 руб. за 1 шт. в количестве 2 шт., пудра по цене 220 руб. за 1 шт. в количестве 1 шт.; маркированной логотипом товарного знака «Helena Rubinstein», правообладателем которого является компания «Helena Rubinstein», - тушь для ресниц по цене 200 руб. за 1 шт. в количестве 2 шт., румяна по цене 180 руб. за 1 шт. в количестве 3 шт.

По данному факту составлены протоколы осмотра, изъятия вещей и документов, рапорт от 13.01.2011, взяты объяснения с  ответчика, продавца, понятых. Также в отношении ИП Ефимовой С.А. вынесено определение от 13.01.2011 № 33/6-11 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по статье 14.10 КоАП РФ (л.д. 5, 8-15).

В ходе административного расследования Центром УВД по Ярославской области получены результаты исследований, выполненные Тресневым С.А. в отношении изъятой продукции с товарным знаком «Chanel» (от 25.01.2011), Шевыревым С.В. в отношении изъятой продукции с товарными знаками «Lancome», «Helena Rubinstein» (от 31.03.2011), согласно которым указанная продукция является контрафактной (л.д. 16-39).

19.04.2011 по окончании административного расследования должностное лицо административного органа зафиксировало выявленное правонарушение  в протоколе  АА № 033512/11 об административном правонарушении с указанием, что изъятая по протоколу от 13.01.2011 продукция является контрафактной, Предпринимателем незаконно использовались зарегистрированные товарные знаки (л.д. 4).

В связи с этим и на основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статей 203, 204 АПК РФ  в Арбитражный суд Ярославской области направлено заявление  о привлечении ИП Ефимовой С.А. к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, руководствовался положениями статей 1229, 1477, 1479, 1515 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлениями Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 № 1037, от 19.01.1998 № 56, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.02.2009 № 10458/08. При этом суд указал, что для признания товара контрафактным должны быть представлены доказательства его несоответствия оригинальной продукции. Оценив документы дела, суд сделал вывод, что помимо отсутствия на упаковке информации на русском языке и знака «Российский стандарт», не свидетельствующего о контрафактности товара, иных критериев несоответствия изъятой продукции оригиналу не выявлено. Избрать надлежащую квалификацию деянию ответчика по имеющимся доказательствам не представилось возможным.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

По смыслу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, полученных административным органом и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Статьей 14.10 КоАП РФ предусмотрена  административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Объектом названного правонарушения являются урегулированные гражданским законодательством правоотношения в области использования исключительных прав на средства индивидуализации товаров, работ, услуг и предприятий, в частности, товарный знак. Объективная сторона заключается в совершении действий предпринимательского характера, направленных на незаконное использование товарного знака, имеющего законного правообладателя.

Из пункта 1 статьи 1229 ГК РФ следует, что незаконным является и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, в том числе КоАП РФ, использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации предусмотренными ГК РФ способами, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя.

Исключительное право использования товарного знака, принадлежащее лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), может быть осуществлено данным лицом для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. В частности, путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории РФ, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию РФ (пункты 1, 2 статьи 1484 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Исходя из вышеприведенных норм, можно сделать вывод, что квалифицирующим признаком, позволяющим отнести товары к контрафактным, является незаконность размещения товарного знака на товарах, этикетках, упаковке товаров. Совершенные с таким товаром действия являются противоправными, если направлены на ввод его в гражданский оборот.

С учетом сказанного предмет и событие правонарушения по статье 14.10 КоАП РФ имеют место при наличии контрафактного товара и осуществлении в предпринимательской деятельности с таким товаром предусмотренных гражданским законодательством действий с целью его введения в оборот.

Как следует из разъяснений в пунктах 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъектом ответственности по статье 14.10 КоАП РФ может быть любое лицо, занимающееся реализацией товара, а не только первый продавец соответствующего товара.

Ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

В материалы дела в качестве доказательств контрафактности изъятого у Предпринимателя товара, представлены результаты исследований от 25.01.2011, от 31.03.2011.

По информации от 25.01.2011, подготовленной Тресневым С.А., действующим в интересах компании-правообладателя товарного знака «Chanel» (свидетельство о регистрации товарного знака № 20334) по защите объектов интеллектуальной собственности, и по  информации от 31.03.2011, подготовленной Шевыревым С.В., представляющим интересы компании-правообладателя товарного знака «Lancome» (свидетельство о регистрации товарного знака № 164395) и компании-правообладателя товарного знака «Helena Rubinstein» (свидетельство о регистрации товарного знака № 553063)  по защите объектов интеллектуальной собственности, права на введение в гражданский оборот  продукции с товарными знаками «Chanel», «Lancome», «Helena Rubinstein» ответчику не передавались.

Также в первом их названных документов указано, что изъятая у Предпринимателя продукция имеет следующие признаки несоответствия оригинальной продукции «Chanel»: на упаковке представленных образцов продукции отсутствует информация на русском языке; на упаковке представленных образцов отсутствует знак «Российский Стандарт». Во втором документе отмечен следующий признак несоответствия изъятой продукции оригинальным образцам «Lancome», «Helena Rubinstein»: на упаковке отсутствует русифицированный стикер установленного образца с информацией о производителе и импортере, а также стикер, указывающий на срок годности продукции.

Иные критерии контрафактности товара документально не установлены, по материалам дела с точки зрения потребителя, как считает апелляционный суд, не могут быть выявлены.   

Результаты исследований от 25.01.2011, от 31.03.2011 не содержат каких-либо выводов непосредственно о воспроизведенных на изъятой продукции товарных знаках, в том числе свидетельствующих о незаконности такого воспроизведения.

Таким образом, в рассматриваемом случае контрафактность продукции определена административным органом по отсутствию на товаре информации на русском языке, знака «Российский Стандарт», русифицированного стикера установленного образца с информацией о производителе и импортере, а также стикера, указывающий на срок годности продукции, а не по признаку незаконного воспроизведения товарных знаков.

Однако обязанность продавца довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, в том числе на русском