Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А31-84/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участка подтвержден документально.

Испрашиваемое в заявлении право избрано с учетом требований подпункта 2.4 статьи 3 Закона № 137-ФЗ, пункта 1 статьи 20 ЗК РФ, согласно которым государственные и муниципальные учреждения в отношении земельного участка могут наделяться исключительно правом постоянного (бессрочного) пользования.

Приведенные в заявлении сведения свидетельствуют, что спорный земельный участок занят объектом, включенным в Перечень озелененных территорий города Костромы, утвержденный постановлением главы города Костромы от 15.07.2008 № 1290. В частности, бульваром по ул. Широкой, от ул. Московской до ул. Волгарей.

Также при обращении в Департамент Учреждение подтвердило, что земельный участок может быть объектом земельных правоотношений, поскольку представило сведения о межевании и кадастровом учете данного участка.

В силу пункта 25 части 1 статьи 16, части 2 статьи 18, части 4 статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территорий относится к вопросам местного значения городского округа. Для решения данного вопроса используется местный бюджет, могут быть созданы муниципальные учреждения.

Согласно пункту 2.2 Устава предметом деятельности Учреждения является ремонт и содержание объектов благоустройства, озеленение (л.д. 68-72).

Изложенное позволяет признать, что у Департамента имелись основания для предоставления по заявлению Учреждения земельного участка с кадастровым номером 44:27:000000:77.

Аргумент жалобы о том, что осуществление полномочий по содержанию озелененных территорий не связано с наличием таких территорий на каком-либо вещном праве, отклоняется как не имеющий правового обоснования и противоречащий принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов (подпункт 5 пункта 7 статьи 1 ЗК РФ).

Доводы жалобы о допущенных Департаментом при предоставлении Учреждению земельного участка нарушениях требований статьи 34 ЗК РФ, которые судом первой инстанции не учтены, апелляционный суд находит несостоятельными.

Статья 34 ЗК РФ, регулируя порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, предусматривает обязанность органов государственной власти и местного самоуправления обеспечить управление и распоряжение находящимися в их ведении или в собственности земельными участками на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков. Для этого необходимо принять акт, устанавливающий процедуры и критерии предоставления таких земельных участков, в том числе порядок рассмотрения заявок и принятия решений. Рассмотрению подлежат все заявки, поступившие до определенного указанными процедурами срока. Не допускается установление приоритетов и особых условий для отдельных категорий граждан, если иное не установлено законом. Также следует уполномочить на управление и распоряжение земельными участками и иной недвижимостью специальный орган; обеспечить подготовку информации о земельных участках, которые предоставляются гражданам и юридическим лицам на определенном праве и предусмотренных условиях (за плату или бесплатно), и заблаговременную публикацию такой информации (пункт 1).

Исходя из пунктов 2, 3, 4 статьи 34 ЗК РФ  лицо, заинтересованное в предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, обращается в уполномоченный орган с заявлением, в котором определяет цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю. Данное заявление должно рассматриваться уполномоченным органом с учетом зонирования территорий.

Ранее упоминавшийся Порядок распоряжения земельными участками в главе 2 устанавливает особенности предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством, в том числе указывает на предоставление такого участка в аренду.

Отсутствие в названной главе Порядка распоряжения земельными участками норм о предоставлении земельного участка на каком-либо ином праве, в частности, на праве постоянного (бессрочного) пользования, исключает возможность его применения к спорной ситуации.

Вместе с тем при таких обстоятельствах имеют прямое действие нормы статьи 34 ЗК РФ.

Ссылку в жалобе, что цель предоставления земельного участка – для содержания озелененных территорий – Учреждением в заявлении не указывалась, при принятии оспариваемого распоряжении Департаментом определена самостоятельно, нельзя признать обоснованной.

Одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиям законодательства (подпункт 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Из приложенного к заявлению Учреждения кадастрового паспорта видно, что испрашиваемый земельный участок относится к землям населенных пунктов, его разрешенное использование – озелененная территория общего пользования.

В связи с этим сам по себе текст заявления не может однозначно свидетельствовать о том, что заинтересованным лицом не определена, а уполномоченным органом самостоятельно указана цель использования земельного участка. Приложенные к заявлению документы, поскольку Учреждением иного не доказано, позволяют признать, что его волеизъявление направлено на предоставление испрашиваемого участка для содержания озелененных территорий.

Аргументы жалобы о нарушении Департаментом принципов публичности, открытости и прозрачности процедуры предоставления спорного земельного участка ввиду издания оспариваемого акта без предварительного информирования о предоставлении участка и констатации в опубликованном позже извещении состоявшегося факта предоставления участка не могут быть приняты во внимание.

Информирование о предоставлении земельного участка осуществляется для выявления лиц, заинтересованных в его использовании, и исключения неблагоприятных последствий в виде нарушения законных прав и интересов таких лиц действиями уполномоченного органа по предоставлению земельного участка иному лицу.

Из материалов дела следует, что информация о предоставлении земельного участка опубликована от имени Департамента в периодическом печатном издании «Северная правда» от 13.01.2011 № 4 с указанием номера телефона, по которому можно получить дополнительную информацию.

При этом, как верно указано в обжалуемом решении, с момента публикации заявлений и возражений от иных заинтересованных лиц в адрес Департамента не поступало. Заявителем в жалобе данное обстоятельство не опровергнуто.

Поэтому отсутствуют основания считать, что публикация, состоявшаяся после издания распоряжения от 12.10.2010, привела к неблагоприятным последствиям в виде нарушения законных прав и интересов каких-либо лиц, заинтересованных в предоставлении спорного участка.

Указание в жалобе, что предоставление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования является менее эффективным способом его использования, чем аренда, представляется неправомерным, поскольку безосновательно устанавливает преимущества одного права по отношению к другому, ограничивая тем самым возможности субъектов права постоянного (бессрочного) пользования.

Также апелляционный суд отмечает, что Департаментом заявление Учреждения рассмотрено с учетом зонирования территорий.

Как верно установлено в решении и подтверждено материалами дела, согласно выкопировке из Генерального плана города Костромы бульвар по улице Широкой, от улицы Московской до улицы Волгарей, входит в природно-рекреационную зону.

Из пунктов 1, 9, 12 статьи 85 ЗК РФ следует, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации. Земли населенных пунктов, относящиеся к рекреационным зонам, используются для отдыха граждан и туризма.

Использование зеленых насаждений на территории города Костромы осуществляется в соответствии с Законом  Костромской области от 05.10.2007 №  194-4-ЗКО «О зеленых насаждениях населенных пунктов Костромской области» (далее – Закон № 194-4-ЗКО), Порядком использования, охраны, защиты и восстановления зеленых насаждений на территории города Костромы (далее – Порядок), утвержденным постановлением главы города Костромы от 03.12.2007 № 2978.

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона № 194-4-ЗКО  использование зеленых насаждений осуществляется в соответствии с целевым назначением территорий согласно зонированию населенных пунктов.

В пункте 1.6. Порядка указано, что использование, охрана, защита и восстановление зеленых насаждений на территории города Костромы осуществляется в отношении озелененных территорий общего пользования, не закрепленных за физическими и юридическими лицами, - лицами, уполномоченными органами местного самоуправления заниматься ремонтом и содержанием объектов внешнего благоустройства, озеленением.

В силу статьи 5 Закона № 194-4-ЗКО, пункта 2.1 Порядка юридические и физические лица имеют право пользоваться зелеными насаждениями в культурно-оздоровительных и иных целях с соблюдением требований нормативных актов.

Пунктом 3.5 Порядка установлено, что на озелененных территориях запрещается всякая деятельность, не соответствующая целям ее создания, или нарушающая их целостность, или угрожающая их существованию.

Приведенные нормы позволяют признать, что испрашиваемый Учреждением земельный участок ввиду размещения на нем зеленых насаждений общего пользования ограничен в сферах его использования.

Доказательства, свидетельствующие о возможности и необходимости предоставления данного участка не только Учреждению, но и иным лицам для осуществления определенных видов деятельности, не противоречащей его назначению, заявителем не представлены.

Соответственно, приведенные Прокурором в обоснование заявленных требований как в суде первой инстанции, так и в жалобе ссылки на нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов лиц, заинтересованных в использования спорного земельного участка, не находят своего подтверждения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что Департаментом соответствие распоряжения от 12.10.2010  требованиям закона и иных нормативных правовых актов подтверждено, тогда как Прокурором факт нарушения данным актом прав и законных интересов неопределенного круга лиц в предпринимательской и иной экономической деятельности не доказан.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержит выводы, соответствующие  фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с этим жалоба Прокурора не подлежит удовлетворению.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, оснований для распределения судебных расходов в этой части по правилам статьи 110 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2011  по делу № А31-84/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Прокурора Костромской области  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова