Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А31-84/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 августа 2011 года

Дело № А31-84/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Окулова Е.А, действующего по доверенности от 28.02.2011,

представителя ответчика – Тихомировой О.И., действующей по доверенности от 30.11.2010,

представителей третьих лиц Муниципального учреждения «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» - Барышниковой Л.А., действующей по доверенности от 08.02.2011, Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы – Коровкиной Н.С., действующей по доверенности от 01.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокурора Костромской области  

на решение Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2011 по делу № А31-84/2011, принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по заявлению Прокурора Костромской области

к Департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области (ИНН: 4401011825; ОГРН: 1024400511926),

третьи лица - Муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству»,

Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы, 

о признании недействительным распоряжения,

установил:

Прокурор Костромской области (далее – заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением к Департаменту государственного имущества и культурного наследия Костромской области (далее – ответчик, Департамент) о признании недействительным распоряжения от 12.10.2010 № 1091/з «О предоставлении в постоянное (бессрочное) пользование МУ «СМЗ по ЖКХ» земельного участка по адресу: город Кострома, бульвар по улице Широкой, от улицы Московской до улицы Волгарей» (далее – распоряжение от 12.10.2010).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Муниципальное учреждение «Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству» (далее – Учреждение), Комитет по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы.

Решением от 10.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Прокурор, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, при принятии решения неправильно определены имеющие значение для дела фактические обстоятельства, сделаны несоответствующие обстоятельствам дела выводы, неправильно применены нормы материального права. В обоснование указано, что Департаментом самостоятельно определена цель использования земельного участка, не соблюдены принципы открытости, публичности и прозрачности в процедуре его предоставления. Распоряжение от 12.10.2010 издано без предварительного информирования о предоставлении участка. Опубликованное позже (13.01.2011) извещение констатирует состоявшийся факт предоставления участка, не содержит ссылок на возможность направления заинтересованными лицами каких-либо возражений и на адресата для таких сообщений. Кроме того, Департамент в ходе судебного разбирательства пояснял, что в действующем законодательстве отсутствует требование о публикации подобного извещения, которое было опубликовано как следствие проведенной прокурорской проверки. Также предоставление участка на праве постоянного (бессрочного) пользования является менее эффективным способом его использования, чем аренда. Необходимостью соблюдения принципа эффективности обусловлено и отсутствие норм о предоставлении участка на праве постоянного (бессрочного) пользования для целей, не связанных со строительством, в главе 2 раздела 2 Порядка распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы (далее – Порядок распоряжения земельными участками), утвержденного постановлением Администрации Костромской области от 19.05.2008 № 140-а. Осуществление полномочий по содержанию озелененных территорий не связано с наличием таких территорий на каком-либо вещном праве. Оспариваемое распоряжение нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, которые могут претендовать на участок, экономические права и интересы Костромской области и муниципального образования ввиду возможности использовать участок на возмездной основе, а также препятствует осуществлению иной экономической деятельности, поскольку Учреждение лишено права распоряжаться участком.

Департамент в отзыве, возражая против удовлетворения жалобы, отмечает, что Прокурором не представлено доказательств несоответствия распоряжения от 12.10.2010 закону, нарушения прав и законных интересов неопределенного круга лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, несоблюдения принципов открытости, публичности, прозрачности и эффективности процедуры предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Третьи лица в мотивированных отзывах с доводами жалобы не согласны, решение считают законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание  апелляционного суда проведено с использованием видеоконференц-связи через Арбитражный суд Костромской области.

Протокольным определением от 09.08.2011 удовлетворено ходатайство третьего лица Комитета по управлению городскими землями и муниципальным имуществом города Костромы об изменении его наименования на Управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (далее – Управление).

Представители заявителя, ответчика, третьих лиц в своих выступлениях поддержали соответственно доводы жалобы и отзывов на нее.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 10.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 21.01.2009 на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером 44:27:000000:77 площадью 1868,79 кв.м. с разрешенным использованием озелененная территория общего пользования, о чем имеется кадастровый паспорт от 22.01.2009 № 27/09-803 (л.д. 52-53).

В заявлении от 23.03.2010 № 1748, поступившем в Департамент 24.03.2010, Учреждение просило предоставить в постоянное бессрочное пользование земельный участок озелененной территории общего пользования – бульвар по ул. Широкой, от ул. Московской до ул. Волгарей. В обоснование указано на пункт 109 постановления главы города Костромы от 15.07.2008 № 1290 «Об утверждении Перечня озелененных территорий города Костромы», приложены копии вышеупомянутого кадастрового паспорта и  межевого плана (л.д. 51).

Распоряжением от 12.10.2010, изданным Департаментом на основании данного заявления, Учреждению предоставлен в постоянное бессрочное пользование испрашиваемый земельный участок. Также предписано Учреждению обратиться в течение месяца за государственной регистрацией права; обеспечить на участок доступ неограниченному кругу лиц и беспрепятственный доступ соответствующим службам для эксплуатации, ремонта и обслуживания подземной инженерной инфраструктуры; соблюдать режим использования участка в связи с нахождением в зоне археологического культурного слоя; использовать участок в соответствии с постановлением главы города Костромы от 03.12.2007 № 2978 (л.д. 50).

Полагая, что распоряжение от 12.10.2010 не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, прежде всего хозяйствующих субъектов в сфере предпринимательской и  экономической деятельности, Прокурор обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании указанного акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьями 4, 52, 65, 71, 198, 200 АПК РФ, 20, 28, 34, 85 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), Порядком распоряжения земельными участками. Оценив материалы дела, суд счел, что оспариваемым распоряжением земельный участок предоставлен Учреждению для осуществления уставной деятельности, от заинтересованных лиц в Департамент после публикации информации о предоставлении данного участка заявлений и возражений не поступало, доказательства нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности отсутствуют.

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Костромской области в силу следующего.

Согласно статье 4 АПК РФ в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться в установленных АПК РФ случаях не только заинтересованное лицо, но и иные лица.

На основании части 1 статьи 52, части 2 статьи 198 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов или органов местного самоуправления, если он полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 197, части 1 статьи 199 АПК РФ предметом спора по делам, рассматриваемым по правилам главы 24 АПК РФ, является требование о признании недействительным ненормативного правового акта, а его основанием выступают обстоятельства, из которых такое требование вытекает, а именно: конкретные права и законные интересы, подлежащие защите, в том числе обстоятельства их возникновения, изменения, прекращения, и факт нарушения данного права или законного интереса оспариваемым ненормативным правовым актом. Предмет и основание заявления определяются обратившимся в суд лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заинтересованных лиц.

По общему правилу лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

На основании части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Как видно из материалов дела, оспариваемое распоряжение издано Департаментом в связи с обращением Учреждения.

Прокурором требование о признании недействительным распоряжения от 12.10.2010 обосновано нарушением прав и законных интересов неопределенного круга лиц. В частности, лишением права претендовать на спорный земельный участок для использования в своих предпринимательских и иных экономических целях и созданием объективных препятствий в осуществлении разрешенных видов деятельности на озелененных территориях.

Исходя из статей 11.2, 27, 28 ЗК РФ, земельные участки, прошедшие кадастровый учет и не ограниченные законом в обороте, находящиеся в государственной, муниципальной или неразграниченной собственности, могут быть предоставлены заинтересованным лицам на праве собственности, аренды или в постоянное (бессрочное) пользование.

Согласно статье 29 ЗК РФ предоставление земельного участка осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 ЗК РФ.

В силу статей 30-38.2 ЗК РФ предоставление земельных участков для целей строительства, для целей со строительством не связанных, для целей эксплуатации объектов недвижимости имеет определенные особенности. Однако общим и необходимым для названных процедур является реализация в установленном порядке заинтересованным лицом права на обращение в уполномоченный орган, а уполномоченным органом – обязанности рассмотреть такое обращение и принять обоснованное решение.

Аналогичный вывод следует из Порядка распоряжения земельными участками, которым на территории города Костромы урегулированы правоотношения по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Таким образом, уполномоченный орган по заявлению заинтересованного лица о предоставлении земельного участка обязан принять решение, правомерность которого обуславливается соблюдением действующего законодательства, в том числе оснований для передачи конкретного земельного участка определенному лицу на соответствующем праве и процедурных норм.

Наличие у Департамента правомочий в отношении спорного земельного участка явствует из статьи 10 Закона № 137-ФЗ, Закона Костромской области от 15.08.2006 № 62-4-ЗКО «О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы» и материалами дела не опровергается.

Факт обращения Учреждения в Департамент с заявлением о предоставлении спорного земельного