Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А31-369/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 августа 2011 года

Дело № А31-369/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании:

представителей истца – Насоновой Е.В., действующей на основании доверенности от 27.10.10, Трутнева С.М., действующего на основании доверенности от 27.10.10,

представителей ответчика  - Зиновьевой М.П., действующей на основании доверенности от 10.03.11, Цыца С.Н., действующего на основании доверенности от 4.08.11,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2011 по делу № А31-369/2010, принятое судом в составе судьи  Иванова Е.В.,

по иску открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

к открытому акционерному обществу "Фанплит",

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЛесоТорговая компания "Костромалес",

о взыскании 28192146 руб. 19 коп.,

установил:

открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" в лице Ярославского филиала открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее – Банк, истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Фанплит" (далее – ОАО "Фанплит", ответчик)  о взыскании 28 192 146 рублей 19 копеек задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 322, 395, 506, 516, 824-833 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Контракту на поставку сырья от 01.01.2008 № ФС-17 в силу Генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания от 21.12.2005 № ТЯ-05.

Определением Арбитражного суда Костромской области от  27.01.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЛесоТорговая компания "Костромалес" (далее – ООО ЛТК "Костромалес", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Костромской области от  26.05.2010 по заявлению ОАО "Фанплит" о фальсификации доказательств производство по делу приостановлено в связи с назначением почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ИП Головачеву А.Ю.

Определением Арбитражного суда Костромской области от  17.08.2010 производство по делу возобновлено.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 35 040 734 рубля 35 копеек задолженности по договору поставки (товарные накладные от 16.01.2008 № 22, от 17.01.2008 №№26,27, от 21.01.2008 №№ 30-34, 36-39, от 22.01.2008 № 43, от 24.01.2008 № 53, от 08.10.2008 № 1403,1405, от 23.10.2008 № 1426,1427,1428, от 24.11.2008 № 1502,1503, от 27.11.2008 № 1515, от 02.12.2008 № 1535,1536, от 04.12.2008 № 1550).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.04.2011 в удовлетворении требований отказано.

Банк с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой с учетом дополнений от 31.05.2011 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Заявитель указывает, что суд нарушил установленную АПК РФ обязанность по всестороннему и полному исследованию имеющихся в деле доказательств (при отказе в удовлетворении иска суд сослался на 22 товарные накладные из представленных истцом 275 накладных). Также, по мнению заявителя, суд не дал никакой оценки доводам истца и имеющимся доказательствам, подтверждающим факт поставки товара в адрес ответчика по товарным накладным № 1484 от 17.11.2008, № 1502 от 24.11.2008, № 1503 от 24.11.2008, № 1515 от 27.11.2008, № 1535 от 02.12.2008, № 1536 от 02.12.2008, № 1550 от 04.12.2008. Как полагает заявитель, подписав товарную накладную по форме ТОРГ-12 без замечаний, ответчик подтвердил факт ненадлежащей приемки товара в полном соответствии с условиями Дополнительного соглашения от 12.11.2008 к контракту. При этом свидетельские показания Кудряшовой Н.Н. о том, что подписание товарных накладных производилось не на складе третьего лица не могут опровергнуть факт осуществления поставок, поскольку не соответствуют критериям допустимости и относимости доказательств. Заявитель считает, что отсутствие в спорных товарных накладных реквизитов в графах "Отпуск груза произвел – должность, подпись, расшифровка подписи", "дата отгрузки" является малозначительным нарушением оформления и не опровергает факт передачи товара, т.к. графы накладных "Отпуск товара разрешил" и "груз получил грузополучатель" заполнены надлежащим образом. Кроме того, заявитель ссылается, что дополнительным соглашением от 12.11.2008 к контракту стороны согласовали, что право собственности на сырье переходит в момент подписания товарной накладной по форме ТОРГ-12  и обязанность третьего лица по поставке сырья в рамках указанного дополнительного соглашения считается исполненной в момент подписания такой товарной накладной. Также заявитель указывает, что исходя из условий контракта (п.п. 2.1, 2.4, 2.5, 4.9), а также условий дополнительного соглашения от 12.11.2008 к контракту (п.6) товарная накладная по форме ТОРГ-12 оформляется сторонами только при отсутствии рекламаций по поставленному сырью (выставление товарных накладных по форме ТОРГ-12 свидетельствует об отсутствии рекламаций со стороны ответчика в отношении данного сырья). Доставка сырья, сроки которой стороны установили в  п.3 дополнительного соглашения от 12.11.2008 к контракту не имеет правового значения для установления факта исполнения третьим лицом обязательств по поставке сырья в рамка данного дополнительного соглашения. Также заявитель ссылается на то, что суд не дал никакой оценки представленным ответчиком товарным накладным № 177 от 05.02.2008, № 185 от 18.02.2008, № 186 от 18.02.2008, № 205 от 21.02.2008, № 207 от 26.02.2008, № 786 от 04.06.2008, № 787 от 05.06.2008, № 788 от 06.06.2008, № 789 от 07.06.2008, № 790 от 08.06.2008, № 798 от 10.06.2008, № 1102 от 15.08.2008, № 1111 от 19.08.2008, № 1123 от 22.08.2008, № 115 от 25.8.2008,№ 1251 от 05.09.2008, № 1258 от 09.09.2008, № 1290 от 24.09.2008, № 1402 от 08.10.2008, № 1403 от 08.10.2008, № 1404 от 31.10.2008 № 1405 от 08.10.2008, а также доводам ответчика относительно имевшей место быть реальной поставки товара третьим лицом в адрес ответчика по вышеуказанным товарным накладным, которые на факторинг не передавались, и возникающим в связи с этим правоотношениям между ответчиком и третьим лицом. По мнению заявителя, возврат поставленного товара не подтверждается материалами дела: судом сделан вывод о возврате товара по 22 товарным накладным, товар по которым был поставлен на основании контракта до заключения дополнительного соглашения от 12.11.2008. тогда как ответчик неоднократно утверждал, что был возвращен товар, поставленный по ряду товарных накладных в рамках дополнительного соглашения от 12.11.2008 (товарные накладные № 1502 от 24.11.2008, № 1503 от 24.11.2008, № 1515 от 27.11.2008, № 1535 от 02.12.2008, № 1536 от 02.12.2008, № 1550 от 04.12.2008). Как указывает заявитель, подписав товарные накладные и передав товар на хранение поставщику, покупатель признал отсутствие претензий к данному товару по качеству. Представленные суду акты возврата товара и накладные на возврат товара, по мнению заявителя, не могут являться допустимыми и относимыми доказательствами по данному делу, поскольку по данным документам возвращалось обезличенное сырье, накладные и акты не содержат ссылок, позволяющих квалифицировать их как доказательства возврата именно того товара, право требования оплаты по которому уступлено истцу на основании Генерального договора, а также поскольку возврат товара осуществлен после его приемки уполномоченным представителем покупателя и передачи его на хранение продавцу, т.е. после приобретения покупателем права собственности на данный товар. Предъявление истцом требований по контракту в силу договора факторинга к ООО ЛТК "Костромалес" в рамках дела о банкротстве третьего лица не исключает права истца на предъявление к ответчику требований по оплате поставок, осуществленных по Контракту.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 23.06.2011 заявитель указал, что суд не дал оценки представленным истцом доказательствам (оригиналам 34 товарных накладных: от 15.02.2008№ 177, от 18.02.2008 № 185 и № 186, от 2.02.2008 № 205, от 26.02.2008 №207, от 04.06.2008 № 786, от 05.06.2008 № 787, от 06.06.2008 № 788, от 07.06.2008 № 789, от 08.06.2008 № 790, от 10.06.2008 № 798, от 15.08.2008 № 1102, от 19.08.2008 № 1111, от 22.08.2008 №1123, от 25.08.2008 № 1125, от 05.09.2008 № 1251,  от 09.09.2008 № 1258, от 24.09.2008 № 1290, от 08.10.2008 № 1402, № 1403, № 1404, № 1405, от 04.03.2008 № 281,  от 08.04.2008 № 423,  от 23.10.2008 №; 1426, № 1427 и № 1428, от 17.11.2008 № 1484, от 24.11.2008 № 1502 и № 1503, от 27.11.2008 № 1515, от 02.12.2008 № 1535 № 1536, от 04.12.2008 № 1550), фактически исключив их из числа доказательств по делу при отсутствии заявления ответчика о фальсификации и согласия истца на исключение представленных товарных накладных; просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Письмом от 29.07.2011 заявитель уточнил расчет задолженности ОАО "Фанплит" по оплате товара по договору № ФС-17 от 01.01.2008, указав, что задолженность в сумме 35 040 734 рубля 35 копеек числит по товарным накладным от 17.11.2008 № 1484, от 24.11.2008 № 1502 и № 1503, от 27.11.2008 № 1515, от 02.12.2008 № 1535 и № 1536, от 04.12.2008 № 1550.

В пояснениях по делу от 10.08.2011 заявитель дополнительно указал, что письмом от 17.11.2008 ответчик был уведомлен об уступке в пользу Банка всех денежных требований к ОАО "Фанплит", вытекающих из предоставления товаров, выполнения работ и оказания услуг по контрактам, заключенным между ООО "ЛТК "Костромалес" и ОАО "Фанплит"; ответчику было сообщено о необходимости исполнения обязанности по оплате товаров, работ, услуг в пользу дебитора, начиная с 21.12.2005,  а также исполнение иных обязательств по контрактам, связанных с поставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, должно осуществляться исключительно в пользу Банка по указанным в уведомлении реквизитам. Уведомление от 17.11.2008 ответчиком подписано. Письмом от 27.02.2009 № 417 ответчик был дополнительно уведомлен о необходимости производить оплату в адрес Банка сырья, поставленного по контракту.

ОАО "Фанплит" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, указав, что на факторинг были переданы товарные накладные, по которым реальной поставки товаров не было; третье лицо достоверно знало о том, что ответчик не должен исполнять обязательства в части оплаты поставки по данным товарным накладным; факт отсутствия реальной поставки по указанным товарным накладным истец и третье лицо не оспаривали; намерение ответчика передать на хранение товар, приобретенный в будущем, не может свидетельствовать о возникновении у него права собственности на еще не поставленный товар; в деле отсутствует документ, подписанный ответчиком, об отсутствии претензий к продавцу по срокам, количеству и качеству поставленного товара;  считает решение суда законным и обоснованным, просило оставить его без изменений.

В отзыве на дополнение к апелляционной жалобе ОАО "Фанплит" указало, что, передавая на факторинг товарные накладные, по которым никакой поставки не было, ООО "ЛТК "Костромалес" достоверно знало о том, что ОАО "Фанплит" не должно исполнять обязательства в части оплаты поставки по данным товарным накладным; в суде представители истца и третьего лица по существу факт отсутствия реальной поставки по товарным накладным не оспаривали.

В письменных пояснениях от 25.07.2011 ОАО "Фанплит" поддержало позицию, изложенную в представленных ранее отзывах. Дополнительно пояснило, что изначально фанерное сырье было выставлено ООО "ЛТК"Костромалес" по товарным накладным № 1502 от 24.11.2008 и № 1503 от 24.11.2008  на сумму 4 180 001,32 руб. каждая. Одновременно ООО "ЛТК "Костромалес" уступило право требования по ним Банку. Однако, после оприходования товарных накладных, было  принято решение об изменении цены поставки до 1720,00 руб. с учетом НДС. Продавцом ООО "ЛТК "Костромалес" товарные накладные и счета-фактуры были исправлены и составлены новые товарные накладные № 1502 от 02.12.2008 и № 1503 от 02.12.2008 на сумму 3 784 007,48 руб. каждая. Разница между уступленным правом и принятым к бухгалтерскому учету составила 791 985,68 руб., которая была оплачена истцу третьим лицом в размере 500 000 руб. (платежными поручениями № 400 от 18.03.2009  и № 450 от 26.03.2009) и поручителем в сумме 500 000 руб. При этом истец, рассчитывая исковые требования, данные суммы не учитывает.

В пояснениях от 03.08.2011 по представленному Банком расчету задолженности  ОАО Фанплит" обратило внимание, что представленный в суд апелляционной инстанции расчет задолженности не соответствует ранее заявленным в суде первой инстанции исковым требованиям (с учетом их последних уточнений).

В возражениях от 11.08.2011 на пояснения заявителя от 10.08.2011 ответчик сослался на непредставление истцом допустимых доказательств, подтверждающих возникновение у него права требования с ОАО "Фанплит", уведомление от 17.11.2008 не содержит условий, позволяющих определить предмет будущего требования; считает, что лицом, обязанным возвратить фактору суммы предоставленного финансирования, является продавец-ООО "ЛТК "Костромалес", требования фактора к продавцу уже включены в реестр требований кредиторов определением арбитражного суда от 24.11.2009 по делу № А31-5384/2009, из содержания которого следует, что речь идет о той же самой поставке, которая является предметом рассмотрения по настоящему делу; считает, что у истца отсутствует право на привлечение  ответчика