Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А29-1949/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

предмет относится к  радиоэлектронным средствам сухопутной подвижной службы, и не позволяют признать его не подлежащим регистрации. Пункт 5 статьи 22 Закона № 126-ФЗ, по сути, в правилах регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств является общей нормой, имеющей по отношению к постановлению № 539 большую юридическую силу.

Соответственно, в рассматриваемом случае имеется и обоснованно установлено событие вмененного Обществу правонарушения.

Ссылки заявителя на пункт 17 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 и судебную практику, которой противоречат выводы обжалуемого решения в части наличия события правонарушения, несостоятельны. Исходя из вышеизложенного, из материалов дела не усматривается нарушений статьи 28.2 КоАП РФ при оформлении протокола № 50. Также не имеется правовых оснований руководствоваться в спорной ситуации судебным актом по делу № А29-5796/2007.  

Общество до использования базовой радиостанции типа «FTL-1011» обязано было обеспечить соблюдение требований законодательства в области связи посредством выполнения заявительного порядка регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

Доказательства, свидетельствующие о принятии необходимых и достаточных мер по недопущению выявленных нарушений либо об объективных причинах, препятствующих регистрации базовой радиостанции типа «FTL-1011», не представлены.

Учитывая сказанное, следует признать, что Управлением доказано наличие вмененного Обществу состава административного правонарушения.

Аргументы жалобы о нарушении Закона № 294-ФЗ при внеплановой проверке объекта заявителя, об отсутствии в протоколе измерений от 21.02.2011 сведений о лице, его составившем, о поводе для его составления, и на то, что заявитель с этим протоколом не был ознакомлен, бездоказательны.

Положения Закона № 294-ФЗ, как следует из части 4 статьи 1 и части 5 статьи 27, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении контроля и государственного надзора в области связи.

Обществом не указано на фактические и правовые основания для применения Закона № 294-ФЗ в правоотношениях сторон спора, а материалы дела о наличии таковых не свидетельствуют.

Проведение Управлением внеплановой проверки, последующее возбуждение и рассмотрение административного дела, в том числе с использованием протокола измерений от 21.02.2011, не противоречит требованиям действующего законодательства, в частности, положениям статей 25, 27 Закона № 126-ФЗ, постановлениям Правительства Российской Федерации от 02.03.2005 № 110 «Об утверждении Порядка осуществления государственного надзора за деятельностью в области связи», от 01.04.2005 № 175 «Об утверждении Правил осуществления радиоконтроля в Российской Федерации», приказу Россвязьохранкультуры от 04.12.2007 № 414 «Об утверждении Административного регламента Федеральной службы по надзору в сфере массовых коммуникаций, связи и охраны культурного наследия по исполнению государственной функции по осуществлению государственного надзора за соблюдением пользователями радиочастотным спектром порядка, требований и условий, относящихся к использованию радиоэлектронных средств или высокочастотных устройств, включая надзор с учетом сообщений (данных), полученных в процессе проведения радиочастотной службой радиоконтроля».

Также не усматривается со стороны ответчика существенных нарушений предусмотренной нормами КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть административное дело.

В связи с этим нельзя считать подтвержденным, что Управлением не соблюден порядок применения административного взыскания, состав вмененного Обществу правонарушения установлен с использованием недопостимых доказательств.

Обстоятельств, исключающих возможность применения к заявителю избранной ответчиком меры наказания по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ в виде минимального размера административного штрафа, не имеется. 

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правомерно, с учетом требований статьи 71 АПК РФ и при отсутствии названных в части 2 статьи 211 АПК РФ оснований для отмены постановления № 57, отказал в удовлетворении заявления Общества.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Коми полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы решения соответствуют представленным доказательствам и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поэтому обжалуемый судебный акт не подлежит отмене или изменению.

В силу части 4 статьи 208 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в части государственной пошлины у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2011 по делу № А29-1949/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова