Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.08.2011 по делу n А29-1949/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

16 августа 2011 года

Дело № А29-1949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2011 по делу № А29-1949/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (ИНН: 1105019089; ОГРН: 1061105010581)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми  (ИНН: 1101486117; ОГРН: 1041100418700)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Горжилфонд» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Республике Коми (далее – Управление, ответчик) от 14.03.2011 № 0057 (далее – постановление № 57) по делу об административном правонарушении в области связи, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 13.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 27.05.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанный судебный акт и постановление № 57 отменить.

В жалобе Общество, основываясь на статьях 26.2, 28.2 КоАП РФ, пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10), отмечает, что событие вмененного правонарушения ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении от 14.03.2011 не было указано в точном соответствии с Перечнем радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации (далее – Перечень), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.10.2004 № 539 (далее – постановление № 539). Также должно быть единообразное применение закона, поскольку имеется судебная практика, в частности по делу № А29-5796/2007, согласно которой при установлении обстоятельства, аналогичного вышеуказанному, суд признал незаконным решение административного органа о привлечении к административной ответственности. За несоблюдение пункта 5 статьи 22 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее – Закон № 126-ФЗ) ответственность по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ не наступает. Кроме того, внеплановая проверка объекта Общества проведена с нарушением Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Протокол от 21.02.2011 № 11-03-11/0362 измерений параметров излучений радиоэлектронных средств (далее – протокол измерений от 21.02.2011) не содержит сведений о том, кем составлен и что явилось поводом для его составления, заявитель не был ознакомлен с данным протоколом.

Управление в отзыве с жалобой не согласно. При этом отмечено, что радиочастотная служба вправе осуществлять радиоконтроль без участия и уведомления владельцев радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств. Доводы о нарушениях при внеплановой проверке противоречат действующему законодательству. Дело об административном правонарушении в отношении заявителя было возбуждено обоснованно – по результатам проведенной проверки сообщения, полученного от  ФГУП «Радиочастотный центр Северо-Западного федерального округа» (далее – Радиочастотный центр). Имеющиеся доказательства подтверждают факт совершения Обществом вмененного правонарушения, на основании заключения от 13.07.2009 № 09-СЗ11-000057 и в соответствии с пунктом 5 Перечня радиоэлектронные средства сухопутной подвижной службы подлежат обязательной регистрации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 16.02.2011 в 10 час. 56 мин. по адресу: Республика Коми, г. Печора, Южный переулок, д. 7А, в рамках мероприятий по радиоконтролю, осуществленных филиалом Радиочастотного центра по Республике Коми, обнаружена работа принадлежащей Обществу базовой радиостанции типа «FTL-1011» с частотой излучения 43,8 МГц, что засвидетельствовано протоколом измерений от 21.02.2011, актом мероприятий по радиоконтролю от 21.02.2011 № 11-03/11-0443 (л.д. 46-48, 73).

Управлением данный факт выявлен в ходе внеплановой документарной проверки, проведенной в отношении Общества на основании приказа от 24.02.2011 № 065  в связи с необходимостью рассмотрения вышеназванной информации, поступившей от филиала Радиочастотного центра по Республике Коми (протокола измерений от 21.02.2011). Результаты проверки отражены в акте от 25.02.2011, направленном Обществу (л.д. 42-45, 49, 54-56).

Государственный инспектор Управления, учитывая указанный факт и  выяснив, что Общество в нарушение пункта 5 статьи 22 Закона № 126-ФЗ эксплуатирует базовую радиостанцию типа «FTL-1011», установленную по адресу: Республика Коми, г. Печора, Южный переулок, д. 7А, без регистрации в органах Роскомнадзора, составил в отношении упомянутого юридического лица при участии его представителя, действующего по доверенности от 31.12.2010, протокол об административном правонарушении в области связи от 04.03.2011 № 050-Пр по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ (далее – протокол № 50; л.д. 34-38).

14.03.2011 старший государственный инспектор Управления, рассмотрев данный протокол в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя Общества, вынес постановление № 57, в соответствии с которым заявителю назначен административный штраф в размере 3000 рублей за совершение вышеуказанного правонарушения (л.д. 31-33, 52-53).

Общество, считая, что к административной ответственности привлечено незаконно, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с требованием об отмене постановления № 57.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления,  руководствовался положениями статьи 210 АПК РФ, пунктом 5 статьи 22 Закона № 126-ФЗ, постановлением № 539. При этом суд факт совершения вмененного Обществу правонарушения счел подтвержденным материалами дела, доводы заявителя о проведении проверки с нарушением требований Закона № 294-ФЗ отклонил, нарушений процедуры привлечения к ответственности, в частности статей 26.2, 26.3, 28.1, 28.2, 28.4, не установил. В связи с этим суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления № 57.   

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, и реализуется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил проектирования, строительства, установки или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, в том числе для юридических лиц в виде предупреждения или административного штрафа от трех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств или без таковой.

Исходя из статей 23.44, 28.3 КоАП РФ, приказа Минкомсвязи РФ от 04.05.2010 № 70 «Об утверждении Перечня должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях», поскольку протокол № 50 составлен государственным инспектором, а постановление № 57 вынесено старшим государственным инспектором, дело об административном правонарушении в отношении Общества возбуждено и рассмотрено уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со статьей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства подлежат установлению на основании доказательств, полученных административным органом и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере связи, в частности, складывающиеся при проектировании, строительстве, установке или регистрации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств, а объективная сторона заключается в нарушении требований законодательства,  установленных в указанной сфере.

Юридическое лицо может быть субъектом ответственности по статье 13.4 КоАП РФ, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В силу статьи 4 Закона № 126-ФЗ деятельность в области связи регулируется названным законом, а также нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона № 126-ФЗ регулирование использования радиочастотного спектра является исключительным правом государства.

Пунктами 4, 5 названной статьи установлено, что использование в Российской Федерации радиочастотного спектра осуществляется на основании разрешительного порядка доступа к нему пользователей. В связи с этим средства связи, иные радиоэлектронные средства и высокочастотные устройства, являющиеся источниками электромагнитного излучения, подлежат регистрации. Использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, не допускается.

В соответствии со статьей 22 Закона № 126-ФЗ издано постановление № 539, определяющее Перечень и правила регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств.

По смыслу пунктов 2, 3, 4, 7, 8 упомянутых правил владелец радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, предусмотренных Перечнем, обязан до использования указанных средств обратиться в территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций с заявлением об их регистрации.

Следовательно, Законом № 126-ФЗ запрещено использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств, подлежащих регистрации, а соблюдение данного запрета, исходя из постановления № 539, осуществляется посредством выполнения заявительного порядка регистрации.

Нарушение запрета на использование без регистрации радиоэлектронных средств и высокочастотных устройств образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 13.4 КоАП РФ.

Управлением при рассмотрении административного дела выявлено и судом первой инстанции верно указано, что Общество в нарушение вышеназванных требований Закона № 126-ФЗ и постановления № 539 использовало радиоэлектронные средства без регистрации.

Доводы жалобы, что ответчик не отразил событие установленного правонарушения в точном соответствии с Перечнем, не представил доказательств соответствия словосочетания «базовая радиостанция типа «FTL-1011» с частотой излучения 43,8 МГц» какому-либо приведенному в Перечне понятию, а за нарушение Закона № 126-ФЗ не наступает ответственность по части 1 статьи 13.4 КоАП РФ, отклоняются.

Событие правонарушения устанавливается выявлением и описанием конкретных фактических действий (бездействия) привлекаемого к ответственности лица, имеющих противоправный характер. Противоправность деяния выясняется при его сопоставлении с требованиями действующего законодательства.

В протоколе № 50 и постановлении № 57 зафиксирован факт эксплуатации принадлежащей Обществу базовой радиостанции типа «FTL-1011» без регистрации. При этом отсутствие в упомянутых процессуальных документах выводов Управления о сопоставлении наименования «базовая радиостанция типа «FTL-1011» с Перечнем и ссылка на нарушение Обществом лишь пункта 5 статьи 22 Закона № 126-ФЗ не свидетельствует об отсутствии признака противоправности в деянии указанного лица. Собранные по делу доказательства показывают, что названный