Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А29-890/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, признается мнимой в силу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление у третьих лиц о намерениях участников сделки изменить свое правовое положение.

Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Материалами дела подтверждается, что в период с 01.12.2009 по 31.12.2009 Общество оказало услуги по размещению в эфире радиостанции «Европа-плюс Коми» рекламного ролика Торгового центра по новогоднему розыгрышу призов в количестве 155 роликов на общую сумму 45 125 руб., что подтверждается эфирным актом и актом выполненных работ. При этом на сумму 31 077 руб. 70 коп. рекламодателем по договору на размещение рекламы от 01.12.2009 выступила Предприниматель. Между Обществом и Предпринимателем подписан акт выполненных работ от 20.08.2010 по размещению рекламного ролика Торгового центра на соответствующую сумму за 127 выходов в эфир (том 1 л.д.126). Соглашением сторон оплата услуг производится на условиях встречного оказания услуг (пункт 4.3).

По накладной от 04.01.2010 №1 (том 1 л.д.124) Предприниматель отпустила, а Общество приняло товар (бытовую технику) на общую сумму 31 077 руб. 70 коп. Товар принят Обществом как объекты основных средств по акту от 05.08.2010 №4 (том 2 л.д.27-29).

Согласно справке от 25.04.2011 (том 2 л.д.30) полученные в январе 2010 года от Предпринимателя товарно-материальные ценности были использованы в качестве призов в рамках акций и розыгрышей, проводимых на радиостанции «Европа Плюс Коми» в период с 01.01.2010 по 31.12.2010.

Предприниматель, в свою очередь, выставила Торговому центру счет от 06.01.2010 №1 на возмещение затрат за размещение рекламного ролика на сумму 31077 руб. 70 коп. (том 1 л.д.131).

При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на мнимость соглашения о взаимозачете является несостоятельной и опровергается материалами дела.

Довод заявителя о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании у Общества документов, подтверждающих поступление и выбытие техники, поставленной Предпринимателем по счетам 01 «основные средства», начисление амортизации, исчисление и уплату налога с имущества несостоятелен.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. Отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением и не повлек принятие неправильного решения.

В данном случае, отказав в истребовании дополнительных доказательств, суд учел достаточность представленных по делу доказательств.

Иные доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения в ходе апелляционного судебного разбирательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2011 по делу №А29-890/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Звездный» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

С.Г. Полякова

Т.М. Поляшова