Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2011 по делу n А29-890/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 августа 2011 года

Дело № А29-890/2011

Резолютивная часть постановления объявлена                    11 августа 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                               15 августа 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чернигиной Т.В.,

судей Поляковой С.Г., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Родиной Ю.Н.,

без участия в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Звездный»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2011 по делу №А29-890/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Звездный» (ИНН 1106013450 ОГРН 1091101006886)

к Скрыпнику Владимиру Владимировичу,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Реклама - Сервис» (ИНН 1101115592 ОГРН 1031100415829), индивидуальный предприниматель Загребина Ольга Викторовна (ИНН 110103631783 ОГРНИП 306110103900012),

о признании недействительным соглашения о взаимозачете долга и возмещении убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый центр «Звездный» (далее – Торговый центр, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Скрыпнику Владимиру Владимировичу (далее – Скрыпник В.В., ответчик) о возмещении 85 558 руб. убытков, возникших вследствие недостаточности денежных средств и основного средства, о признании соглашения о взаимозачете долга от 06.01.2010 мнимой сделкой и применении последствий ее недействительности.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 40, 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах).

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Реклама - Сервис» (далее – Общество), индивидуальный предприниматель Загребина Ольга Викторовна (далее – Предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2011 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Торговый центр обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что ответчик, исполняя свои обязанности руководителя, учредив бухгалтерскую службу, не заключил с Фомичевой Е.Е. и Прокудиным А.В. договоры о материальной ответственности, трудовые договоры, не разработал должностные инструкции, регламентирующие функциональные обязанности работников. Ответчик надлежащим образом не назначил ответственных лиц за ведение бухгалтерского учета, чем лишил истца права требовать возмещения убытков с ответственных лиц. Установленная специалистами ООО «Консультант-Эффект» недостача судом не признана недействительной. Непроведение ответчиком при увольнении инвентаризации ТМЦ и документов, отсутствие ответов на претензии истца свидетельствуют об уклонении ответчика от установления убытков, возникших в период его работы. Также заявитель считает, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства об истребовании у Общества документов, подтверждающих поступление и выбытие техники, поставленной Предпринимателем по счетам 01 «основные средства», начисление амортизации, исчисление и уплату налога с имущества.

Ответчик в отзыве просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает, что в период исполнения ответчиком обязанностей директора Торгового центра трудовые договоры и должностные обязанности главного бухгалтера и исполнительного директора имели место быть. Фомичева была принята на должность главного бухгалтера еще до назначения ответчика директором. Трудовой договор с Фомичевой заключен предыдущим директором Торгового центра, а наличие должностной инструкции исполнительного директора подтверждается копией протокола заседания Наблюдательного совета от 15.12.2009 № 7, решением которого утверждена должностная инструкция. Акт ревизионной комиссии подписан сотрудником, имеющим высшее экономическое образование и большой стаж работы главным бухгалтером. Требования истца о признании недействительной сделки по взаимозачету платежей не доказаны.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, истец и ответчик заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 123, статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 10.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

В соответствии с протоколом заседания Наблюдательного совета Торгового центра от 30.11.2009 №6 Скрыпник В.В. назначен его директором.

Приказом от 27.02.2010 №1 со ссылкой на постановление Наблюдательного совета от 05.02.2010 полномочия Скрыпника В.В. прекращены, директором с 01.03.2010 года назначен Прокудин А.В.

Согласно приказу от 09.03.2010 Прокудин А.В. принят на работу директором с 09.03.2010.

Истец считает, что при увольнении ответчиком не был произведен прием-передача документов и товарно-материальных ценностей новому руководству истца; бухгалтерский и налоговый учет, кадровое производство в период работы ответчика в должности директора должным образом не велись.

26.05.2010 Торговый центр заключил договор с ООО «Консульт-Эффект» для восстановления бухгалтерского и налогового учета.

В отчете ООО «Консульт-Эффект» о выполненных работах по договору на восстановление бухгалтерского и налогового учета общества указано, что в ходе инвентаризации выявлено отсутствие основного средства - телевизора «Sony KDL 40V550» стоимостью 39 880 руб. Данный объект поступил в организацию за плату по авансовому отчету от 12.01.2010 №12, подотчетное лицо Скрыпник В.В.; акт ввода в эксплуатацию отсутствует, технический паспорт отсутствует.

Кроме того, при проведении инвентаризации наличия денежных средств ООО «Консульт-Эффект» в кассе организации выявлена недостача на сумму 45 678 руб. 73 коп., при этом указано, что данная сумма образовалась за период с 10.01.2010 по 08.03.2010 включительно.

В связи с тем, что при увольнении с должности директора Скрыпник В.В. не передал материальные ценности вступающему в должность Прокудину А.В., а приказ от 30.12.2009 о назначении ответственным за ведение кассового учета и движение наличных денежных средств исполнительного директора Прокудина А.В. не содержит подписи об ознакомлении, ответственным в данной недостаче ООО «Консульт-Эффект» сочло Скрыпника В.В., а также указало, что до 20.05.2010 ответственность за движением денежных средств лежала на главном бухгалтере Торгового центра Фомичевой Е.Е.

Полагая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности директора по обеспечению и контролю вверенного ему имущества, истец обратился в суд с иском о взыскании 85 558 руб. убытков, причиненных действиями ответчика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Закона об обществах члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона об обществах).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Заявляя о противоправности поведения ответчика, истец указывает, что Скрыпником В.В. при увольнении не проведена инвентаризации, не переданы вновь избранному исполнительному органу документы, связанные с деятельностью Торгового центра, в том числе бухгалтерская отчетность и иная документация, необходимая для осуществления руководства текущей деятельностью Торгового центра.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела №12208/10 (КУСП №40454 от 31.08.2010) действующий руководитель Торгового центра обращался в Управление внутренних дел по г. Сыктывкару с заявлением по факту незаконных действий бывшего директора Торгового центра Скрыпника В.В. Постановлением от 21.10.2010, сведений об отмене которого в материалах дела не имеется, в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 160 Уголовного кодекса Российской Федерации органом дознания отказано.

Данным постановлением и собранными в ходе проверки доказательствами не установлено наличия в действиях Скрыпника В.В. как состава уголовного преступления, так и сведений доказательственного значения, указывающих на возможность привлечения ответчика к имущественной ответственности в гражданском порядке.

Ревизионной комиссией Торгового центра проведена проверка деятельности истца за период с 01.11.2009 по 28.02.2010 и составлен акт от 20.05.2010 (том 1 л.д.122), согласно которому сведения о наличии недостачи в кассе истца в размере 45 678 руб. 73 коп. отсутствуют, а также указано, что с декабря 2010 года на работу исполнительным директором принят Прокудин А.В., он же осуществлял функции директора с 01.01.2010. Данные доводы истцом не опровергнуты.

Кроме того, из акта от 11.01.2010 следует, что телевизор «Sony KDL 40V550» во исполнение постановления Наблюдательного совета Торгового центра в качестве приза вручен покупателю магазина «Малышок» Игнатовой Л.В.

Также согласно правилам пункта 3 статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» главный бухгалтер обеспечивает соответствие осуществляемых хозяйственных операций законодательству Российской Федерации, контроль за движением имущества и выполнением обязательств.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются, поэтому доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в заявленной сумме, из представленных доказательств невозможно однозначно утверждать, что именно действиями ответчика истцу причинен ущерб.

Также истец в рамках настоящего дела заявил требование о признании соглашения о взаимозачете долга от 06.01.2010 недействительной сделкой и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. По данному соглашению Торговый центр в счет уменьшения долга перед Обществом принимает в зачет задолженность Предпринимателя перед истцом в сумме 31 077 руб. 70 коп., а Общество погашает свою задолженность перед предпринимателем в сумме 31 077 руб. 70 коп. Задолженность каждой из сторон соответственно погашается в указанной сумме.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по