Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А28-660/08-19/21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ФНС России № 30 по г. Москве (лист дела 115 том 3), отражающее вид деятельности ООО «Фильтрсервис» не подтверждает того, что указанная организация не осуществляет и не вправе осуществлять поставку спорной продукции. Вместе с тем, из указанного письма Инспекции ФНС России № 30 по г. Москве следует, что организация не относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность; налоговый орган не установил и не ссылается на то, что налог на добавленную стоимость ООО «Фильтрсервис» с операций по реализации товаров в адрес Общества не исчислен и в бюджет не уплачен.

Как видно из материалов дела, счета-фактуры ООО «Фильтрсервис» подписаны руководителем Транской О.С. Ссылаясь на того, что Транская О.С. не являлась учредителем и руководителей организации, никаких документов от имени организации не подписывала, налоговый орган доказательств, подтверждающих это, не представил. Письмо УВД по ЗАО г. Москвы от 29.10.2007 (лист дела 111 том 3) не может служить достаточным доказательством таких доводов налогового органа, поскольку из письма Инспекции ФНС России № 30 по г. Москве (лист дела 115 том 3) следует, что Транская О.С. является генеральным директором и главным бухгалтером ООО «Фильтрсервис». В целях устранения противоречий Инспекция не проводила опрос Транской О.С., в материалы дела не представлены ее объяснения, отобранные органами внутренних дел, экспертиза на предмет соответствия действительности подписей в счетах-фактурах, представленных Обществом, Инспекцией не проводилась.

Из материалов дела не усматривается в действия Общества признаков недобросовестности, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правильно удовлетворил заявленные требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и налоговых санкций за неуплату налога по эпизодам, связанным со сделками с ООО «Дикси», ООО «Негоция» и ООО «Фильтрсервис».

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 Кодекса вычетам также подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Суммы налога, предъявленные налогоплательщику при проведении подрядчиками капитального строительства объектов недвижимости (основных средств), при приобретении недвижимого имущества, исчисленные налогоплательщиком при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления, принятые к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в случае, если указанные объекты недвижимости (основные средства) в дальнейшем используются для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 настоящего Кодекса, за исключением основных средств, которые полностью самортизированы или с момента ввода которых в эксплуатацию у данного налогоплательщика прошло не менее 15 лет (абзац 4 пункта 6 статьи 171 Кодекса).

В пункте 1 статьи 172 Кодекса установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 5 статьи 172 Кодекса вычеты сумм налога, указанных в абзаце первом пункта 6 статьи 171 Кодекса, производятся в порядке, установленном абзацами первым и вторым пункта 1 настоящей статьи.

Из приведенных норм следует, что одними из необходимых условий, дающих право на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по приобретенным товарам (работам, услугам), является приобретение товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, или для перепродажи, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Согласно пункту 4 статьи 346.26 Кодекса организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество применило налоговый вычет в сумме 356 636 рублей по налогу на добавленную стоимость, предъявленному Обществу подрядной организацией ООО «Стромит» при выполнении работ по реконструкции собственного здания конторы и гаражей под склад. Счета-фактуры выставлены подрядной организацией на основании актов выполненных работ по реконструкции зданий под склад в мае, июне, июле и сентябре 2006 года. Из документов (проекта реконструкции, актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ) следует, что работы выполнены по реконструкции зданий конторы и гаражей под склад и из документов не видно, что велись работы именно по организации гостиницы, не для использования здания в деятельности, подлежащей налогообложению по общей системе. Вычет заявлен Обществом после принятия на учет выполненных работ в августе и октябре 2006 года. В оформлении счетов-фактур налоговый орган не выявил нарушений требований, предусмотренных статьей 169 Кодекса; материалами дела подтверждается их соответствие указанным требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество обоснованно заявило вычет по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ОАО «Стромит», за август и октябрь 2006 года в соответствии с пунктом 6 статьи 171 и пунктом 5 статьи 172 Кодекса.

Из материалов дела видно и установлено судом первой инстанции, предпринимательская деятельность по оказанию услуг по временному размещению и проживанию в гостинице, подлежащая налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности, осуществлялась Обществом с декабря 2006 года, то есть с момента размещения для временного проживания физических лиц в гостинице за плату и получения дохода от осуществления деятельности по оказанию гостиничных услуг.

Указанное обстоятельство подтверждается приказами генерального директора Общества от 27.11.2006 об открытии гостиницы с 01.12.2006,  от 01.12.2006 о выделении в здании склада помещения площадью 180, 2 кв.м. под гостиницу, получением оплаты за оказание услуг по временному проживанию в гостинице с декабря 2006 года.

В связи с использованием части здания в деятельности гостиницы Обществом в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 170 и пункта 6 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, принятые к вычету, относящиеся к расходам на реконструкцию и ремонт помещений гостиницы, были восстановлены. Расчет суммы налога на добавленную стоимость, подлежащего восстановлению, Инспекцией не оспаривается.

Судом первой инстанции обоснованно отклонены доходы Инспекции о том, что с момента приема на работу администраторов и горничной в октябре-декабре 2006 года следует считать начатой деятельность гостиницы, поскольку факт приема на работу работников еще не свидетельствует о начале предпринимательской деятельности по оказанию услуг в гостинице.

Апелляционной инстанцией не принимается ссылка Инспекции на наличие в актах выполненных работ указаний «гладкая облицовка стен (кухня), оклейка стен под окраску (фойе, парикмахерская), устройство покрытий пола (санузел, душ), установка душевых кабин, умывальников», которые, по мнению Инспекции, свидетельствуют о реконструкции здания под гостиницу. В данном случае проводились работы по облицовке и оклейке стен, устройству покрытий пола, установке душевых кабин и умывальников не в гостинице, выполненные работы не обязательно должны были повлечь использование здания только в предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В рассматриваемом случае после проведения спорных работ и в период применения Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость здание не использовалось в деятельности, облагаемой единым налогом. 

Довод Инспекции о том, что решение об использовании части объекта по виду деятельности, переведенной на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, было принято Обществом в октябре 2006 года, не подтвержден документально.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правильно признал недействительным решение Инспекции в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в размере 356 636 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций за неуплату налога.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в августе 2006 года Обществом были выявлены ошибки при отражении в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за период с марта по июль 2006 года сумм налоговых вычетов, поскольку в эти периоды не были учтены и не отражены изначально в книге покупок несколько выставленных Обществу и оплаченных им счетов-фактур, относящихся к указанным налоговым периодам.

До начала выездной налоговой проверки Обществом в налоговый орган были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды с марта по июль 2006 года, в которых сумма налоговых вычетов была исчислена и применена с учетом имеющихся у заявителя и ранее не учтенных счетов-фактур. Уточненные налоговые декларации были приняты налоговым органом, на данные этих деклараций Инспекция ссылается в оспариваемом решении (лист дела 25 том 1), применение налоговых вычетов в сумме, на которые они были увеличены, не было признано налоговым органом необоснованным.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией выявлено, что суммы налога на добавленную стоимость, в размере которых Обществом применены вычеты за март – июль 2006 года, не соответствуют данным книги покупок за эти периоды, а именно в них не отражены счета-фактуры на общую сумму 671 797 рублей. Указанная сумма налога на добавленную стоимость доначислена Инспекцией к уплате Обществу, а также начислены соответствующие пени.

Общество ссылается на то, что счета-фактуры, по которым дополнительно применены налоговые вычеты в спорной сумме, первоначально были отражены Обществом в книге покупок в августе 2006 года. Все указанные счета-фактуры представлены в налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки, ошибка в отражении счетов-фактур в книге покупок была исправлена путем составления дополнительных листов  книги покупок за налоговые периоды март – июль 2006 года.

Исследовав фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно установил, что необходимые условия применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, установленные пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса, в размере 671 797 рублей за налоговые периоды с марта по июль 2006 года Обществом соблюдены, поскольку налоговые вычеты применены на суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость, после принятия на учет товаров (работ, услуг), по оплаченным счетам-фактурам, которые соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Кодекса. Налоговый орган не установил, кроме неотражения первоначально счетов-фактур в книге покупок, несоблюдение Обществом какого-либо из условий применения спорных налоговых вычетов.

Суд первой инстанции обоснованно не принял доводы налогового органа, о том, что первоначально счета-фактуры были внесены в книгу покупок за август 2006 года, а в последствии были составлены дополнительные листы книги покупок и счета-фактуры были включены в налоговые периоды, к которым они относятся, так как указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в вычете налога при обоснованном в данном случае его применении.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд Кировской области пришел к правильному выводу о правомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость в размере 671 797 рублей за налоговые периоды с марта по июль 2006 года и обоснованно признал недействительным решение Инспекции в указанной