Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2008 по делу n А28-660/08-19/21. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

  03 июня 2008 года                                                             Дело № А28-660/08-19/21 (объявлена резолютивная часть) 19 июня 2008 года (изготовлен полный текст)   Второй арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черных Л.И., судей Хоровой Т.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Черных Л.И.,

при участии в заседании представителей сторон:

от заявителя: Агаева Т.В. по доверенности от 01.03.2008, Шамов О.В. по доверенности от 01.01.2008, от заинтересованного лица: Габбасова В.Г. по доверенности от 16.05.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.04.08 по делу № А28-660/08-19/21, принятое судьей Кулдышевым О.Л.,

по заявлению Открытого акционерного общества «Уржумский спиртоводочный завод»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области

о признании частично недействительным решения,

  установил:

Открытое акционерное общество «Уржумский спиртоводочный завод» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Кировской области № 89 от 29.12.2007 в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 3 096 387 рублей, пени по налогу и применения налоговых санкций за неуплату налога в сумме 160 550 рублей 80 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.04.2008 требования налогоплательщика удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 2 739 534 рублей, пени с указанной суммы налога и применения налоговых санкций в общем размере 153 460 рублей 76 копеек. В остальной части отказано в удовлетворении заявленных требований.

Межрайонная ИФНС России № 12 по Кировской области не согласилась с решением суда и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что Обществом неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Дикси», ООО «Негоция» и ООО «Фильтрсервис», поскольку счета-фактуры содержат недостоверные сведения об указанных поставщиках товара, а также в отношении имущества (работ, услуг), используемого для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость - по счетам-фактурам ОАО «Стромит» за выполненные работы по реконструкции существующего здания. Кроме того, налоговый орган считает неправомерным применение налоговых вычетов в сумме расхождения данных налоговых деклараций, книг покупок и счетов-фактур.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Уржумский СВЗ» не согласилось с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав на правильность принятого судебного акта.

В судебном заседании представитель налогового органа и представители налогоплательщика поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 12 по Кировской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ОАО «Уржумский СВЗ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в частности налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

В ходе проверки налоговым органом установлена неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 52 932 рублей по сделкам с ООО «Дикси», в сумме 1 602 909 рублей по сделкам с ООО «Негоция», в сумме 55 260 рублей по сделкам с ООО «Фильтрсервис» вследствие неправомерного применения налоговых вычетов. Основанием для такого вывода послужило то, что организации не располагаются по юридическим адресам; ООО «Дикси» представляет «нулевые» декларации и согласно налоговой отчетности численность работников составляет 0 человек; ООО «Негоция» уплатило в бюджет меньшую сумму налога, чем заявил налогоплательщик к вычету; местонахождение руководителя ООО «Негоция» налоговым органом не установлено; директор ООО «Фильтрсервис» отрицает факт подписания счетов-фактур и хозяйственных взаимоотношений с Обществом. С учетом изложенного, Инспекцией сделан вывод о том, что счета-фактуры от имени названных поставщиков не соответствуют требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Инспекцией в ходе проверки установлена неполная уплата Обществом налога на добавленную стоимость в сумме 356 636 рублей (за август и октябрь 2006 года) вследствие неправомерного применения налоговых вычетов по счетам-фактурам ОАО «Стромит», поскольку налогоплательщик применил вычет в отношении имущества (работ, услуг), используемых для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость, за выполненные работы по реконструкции здания.

Также Инспекция установила неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 671 797 рублей в связи с расхождением данных налоговых деклараций, книги покупок и счетов-фактур.

Результаты проверки отражены в акте № 391 от 06.12.2007.

По результатам рассмотрения материалов проверки начальником Инспекции принято решение № 89 от 29.12.2007 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. Указанным решением налогоплательщику предложено уплатить налоговые санкции, доначисленные суммы налогов и соответствующие пени.

Не согласившись с решением налогового органа в указанной части, Общество обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его частично недействительным.

Удовлетворяя заявленные требования в оспариваемой заявителем апелляционной жалобы части, Арбитражный суд Кировской области руководствовался статьей 169, пунктом 4 статьи 170, статьями 171, 172, пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 8 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2000 № 914, и исходил из того, что Обществом соблюдены условия применения спорных сумм налоговых вычетов, доказательств фиктивности сделок, недостоверности сведений, указанных в счетах-фактурах, налоговым органом не представлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу, Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

На основании пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из приведенных норм следует, что необходимыми условиями для применения налоговых вычетов в рассматриваемый период являются приобретение товаров (работ, услуг) в производственных целях либо для перепродажи, постановка на учет товаров (работ, услуг), наличие счета-фактуры, оформленного с соблюдением требований, установленных в статье 169 Кодекса. При этом требование о соблюдении статьи 169 Кодекса относится не только к полноте указанных в счете-фактуре сведений, но и к их достоверности. Налоговый кодекс Российской Федерации предполагает возможность применения налоговых вычетов в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Согласно части 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Обязанность доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, возлагается на налоговый орган.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в подтверждение права на вычет по приобретенным услугам (консультационным: по оптимизации условий применения ферментных препаратов при производстве спиртованных соков для повышения качестве полуфабрикатов лекероводочных изделий; по переаккредитации испытательной лаборатории) у ООО «Дикси» Обществом представлены договоры, акты приемки-сдачи работ, счета-фактуры, платежные поручения об оплате оказанных услуг, в том числе уплате налога на добавленную стоимость.

Результатом оказания услуг является получение Обществом от ООО «Дикси» рекомендаций по применению ферментных препаратов фирмы «Русьфермент» для гидролиза плодово-ягодного сырья, на основании которых Обществом была разработана технологическая инструкция производства плодово-ягодных спиртованных соков с использование ферментных препаратов, прошедшая согласование и утверждение ВНИИ пищевой биотехнологии в январе 2007 года, что позволило Обществу осуществить производство плодово-ягодных спиртованных соков; кроме того, Обществом были получены документы по аккредитации испытательной лаборатории.

В подтверждение права на вычет по приобретенным товарам – комплектам этикеток у ООО «Негоция» и пищевой добавки - натурального ароматизатора «Модификатор - Лепестки Роз» у ООО «Фильтрсервис» Обществом представлены договоры, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения об оплате товаров, в том числе уплате налога на добавленную стоимость.

ООО «Дикси», ООО «Негоция» и ООО «Фильтрсервис» зарегистрированы в качестве юридических лиц; адреса поставщиков, указанные в счетах-фактурах, соответствуют их юридическим адресам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив их во взаимосвязи и совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные Обществом первичные документы подтверждают реальность осуществления им хозяйственных операций по приобретению услуг и товаров; принятие к учету услуг и товаров налоговый орган не оспаривает; приобретенные услуги и товары использованы Обществом в производственных целях; счета-фактуры содержат все сведения и реквизиты, установленные пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса.

Суд обоснованно отклонил доводы Инспекции о том, что организации не находятся по юридическим адресам, не выполнили обязанности по отражению полученных доходов и сумм налога в налоговых декларациях (ООО «Дикси» и ООО «Негоция» (последний, как указывает налоговый орган, отразил в декларациях доход в меньшем размере), местонахождение руководителя ООО «Негоция» налоговый орган не установил, поскольку указанные обстоятельства не могут служить основанием для отказа в применении вычета по налогу на добавленную стоимость, так как материалами дела подтверждается факт приобретения Обществом рассматриваемых услуг и товаров.

Суд первой инстанции правильно установил, что Инспекция в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств совершения Обществом и его контрагентами фиктивных сделок, а также того, что счета-фактуры, выставленные указанными поставщиками, содержат недостоверные сведения и подписаны неуполномоченными лицами.

Апелляционной инстанцией не принимаются доводы Инспекции о том, что в штате ООО «Дикси» не имеется каких-либо работников, кроме руководителя; ООО «Фильтрсервис» осуществляет иные виды деятельности. Налоговый орган не представил надлежащих доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Так, в письме Инспекции ФНС России № 7 по г. Москве (лист дела 21 том 3) имеется ссылка только на налоговую отчетность о численности работников, однако доказательств соответствия такой отчетности действительности в материалы дела налоговым органом не представлено. Письмо Инспекции