Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А82-12473/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

арендной платы, что подчинено принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который предполагает согласование без какого-либо понуждения автономных волеизъявлений действующих в своем интересе договаривающихся участников сделки об изменении обязательств.

Из материалов дела следует, что ответчиком подписан единственный договор субаренды, доказательств наличия иных договоров субаренды не представлено.

Довод истца о нарушении ответчиком пункта 1.5. договора документально не подтвержден.

Из имеющихся в деле документов не следует, что на момент направления уведомления о расторжении договора и обращения в суд с исковым заявлением на арендуемых площадях не была организована торговля продуктами питания и сопутствующей группой товара, либо арендованное помещение использовалось под иной вид деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве существенного нарушения условий заключенного между сторонами договора аренды доводы истца о неисполнении ответчиком обязанности, установленной в подпункте 3.4.8. договора, по поддержанию привлекательного внешнего вида арендуемого помещения.

Суд исходил из того, что критерии привлекательности внешнего вида помещения в договоре не установлены, понятие «привлекательности внешнего вида» носит оценочный характер, установление третьими лицами факта «непривлекательности» путем составления актов по проверке привлекательности внешнего вида не может служить основанием для определения факта наличия и существенности нарушения каких-либо условий договора.

Доводы истца в данной части по существу сводятся к тому, что магазин «ДИКСИ» «не вписывается в концепцию торгового центра, не увеличивает трафик». Данные доводы свидетельствуют о снижении интереса истца к сохранению договорных отношений с ответчиком, но не о нарушении ответчиком условий договора. При этом суд справедливо отметил, что поскольку до спорного договора между сторонами действовал иной договор аренды, соответственно, при заключении договора истец знал либо должен был знать о формате магазина, который будет размещен на арендуемых площадях.  

Кроме того, как указано выше, подпунктом 3.4.8. договора аренды от 16.04.2009 предусмотрено, что споры по данному вопросу решаются комиссией, в состав которой входят представители арендодателя и арендатора, в также других арендаторов торгового центра.

Доводы заявителя о том, что спорный договор может быть досрочно расторгнут арендодателем в одностороннем порядке как при нарушении арендатором договора, так и при наличии условия, не связанного с каким-либо нарушением, судом апелляционной инстанции отклоняются. В рассматриваемом договоре аренды от 16.04.2009 не содержится указания на возможность безосновательного отказа арендодателя от исполнения договора, который ведет к его расторжению.  

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца, основанных на положениях статей 450, 619 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Иные доводы заявителя жалобы рассмотрены судом первой инстанции и дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, суд первой инстанции всесторонне исследовал фактические обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.05.2011 по делу   № А82-12473/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северо-Запад» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

                            В.Г. Сандалов

Судьи                         

                            Т.М. Дьяконова

                            Д.Ю. Бармин