Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А29-1955/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

станцией в п. Варандей».

Состав и содержание проекта должны соответствовать техническому заданию, утвержденному Заказчиком (приложение № 1). Заданием на проектирование производственного объекта «Склад ГСМ с автозаправочной станцией в п. Варандей», утвержден 24.01.2007. Заказчиком определены основные данные и требования к проектно-сметной документации.

Конкретные работы, сроки их выполнения и стоимость определены в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2 к договору).

Исходя из пункта 4.1 договора общая стоимость работ, предусмотренных договором, составила 32 471 000 рублей, в том числе НДС - 4 953 220 рублей.

В подтверждение произведенных работ Обществом представлены акты сдачи-приемки научно-технической продукции от 18.08.2007 № 1, от 10.12.2007 № 2 техническая продукция принята заказчиком, стоимость выполненных работ составила 32 471 000 рублей с НДС (т. 4 л.д. 26, 27).

Во исполнение принятых на себя в рамках вышеуказанного договора обязательств 19.04.2007 ООО «САМБ» (Заказчик) заключает с ООО «Тандем» (Исполнитель) договор № 11/2007 на оказание услуг по подготовке, консультированию, мониторингу и разработке разделов проектной документации склада ГСМ на предприятии ООО «Нарьянмарнефтегаз» (т. 4 л.д. 59-60).

Из предмета договора следует, что Исполнитель принимает на себя обязанность по проведению работ по подготовке, консультированию, мониторингу и разработке разделов проектной документации склада ГСМ на предприятии ООО «Нарьянмарнефтегаз».

В пункте 2.1. договора сторонами определено, что за выполненные работы по настоящему договору Заказчик перечисляет исполнителю оплату в соответствии с протоколом о договорной цене (Приложение № 1).

Протоколом от 26.04.2007 № 1 согласована цена на проведение работ по разработке раздела ПСД «Проект организации строительства склада ГСМ» для предприятия ООО «Нарьянмарнефтегаз» которая составила - 1 250 000 рублей, в том числе НДС (т. 6 л.д. 89).

Протоколом от 26.04.2007 № 2 согласована цена на проведение работ по разработке раздела ПСД «Условия труда по складу ГСМ» для предприятия ООО «Нарьянмарнефтегаз», которая составила 950 000 рублей, в том числе НДС (т. 6 л.д. 88).

Протоколом от 26.04.2007 № 3 согласована цена на оказание консультационных услуг в ходе проектирования склада ГСМ для предприятия ООО «Нарьянмарнефтегаз», которая составила 1 200 000 рублей, в том числе НДС (т. 6 л.д. 87).

Протоколом № 8  согласована цена на проведение работ по подготовке проектной документации по складу ГСМ с топливозаправочным пунктом на Варандейском нефтяном месторождении, которая составила 4 720 000 рублей, в том числе НДС (т. 6 л.д. 86).

Сторонами подписаны акты сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 11/2007, которыми подтверждается, что ООО «Тандем» выполнены следующие работы:

- разработан и представлен раздел проектно-сметной документации склада ГСМ ООО «Наръянмарнефтегаз», акт сдачи-приемки технической продукции № 1 от 21.05.2007 на сумму 800 000 рублей, в том числе НДС 122 033 рубля 90 копеек (т. 4 л.д. 61);

- разработан раздел Условия труда по складу ГСМ ООО «Наръянмарнефтегаз», акт сдачи-приемки технической продукции № 2 от 21.05.2007 на сумму 800 000 рублей, в том числе НДС 122 033 рубля 90 копеек (т. 4 л.д. 63);

- разработан и представлен раздел проектно-сметной документации склада ГСМ для ООО «Наръянмарнефтегаз», разработан раздел «Условия труда по складу ГСМ ООО «Наръянмарнефтегаз»; оказаны консультационные услуги в ходе проектирования склада ГСМ,  акт сдачи-приемки научно-технической продукции № 3/1 от 29.05.2007 на сумму 900 000 рублей, в том числе НДС       137 288 рублей 14 копеек (т. 4 л.д. 65);

- разработана и подготовлена проектная документация на строительство склада ГСМ с ТРП на Варандейском нефтяном месторождении ООО «Наръянмарнефтегаз», акт сдачи-приемки научно-технической продукции № 8 от 10.09.2007 на сумму 4 720 000 рублей, в том числе НДС 720 000 рублей (т. 4 л.д. 67).

Общая стоимость выполненных ООО «Тандем» работ в рамках заключенного с заявителем договора от 19.04.2007 № 11/2007 составила        7 220 000 рублей, в том числе НДС - 1 101 355 рублей 94 копеек.

Указанная сумма расходов отражена Обществом на счете 20 «Основное производство» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и включена в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год, а суммы НДС учтены в составе налоговых вычетов по налогу за май 2007 года в сумме 381 356 рублей и за сентябрь 2007 года - 720 000 рублей.

Также Инспекцией установлено, что для выполнения условий договора от 18.04.2007 № 227/2007, ООО «САМБ» (Заказчик) 01.03.2007 с УФ МОО «Белая лилия» (Подрядчик) заключен субподрядный договор № 192-2007/РП на выполнение проектных работ (т. 4 л.д. 30-40).

Предметом субподрядного договора, является разработка Подрядчиком по заданию Заказчика проектно-сметной документации на объект «Склад ГСМ с автозаправочной станцией в п. Варандей». Проектная документация комплектуется согласно заданию на проектирование (Приложение № 1).

Выполненные УФ МОО «Белая лилия» работы приняты заявителем в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2007 на сумму 3 561 916 рублей, от 20.12.2007 на сумму 2 000 000 рублей, в соответствии с которыми «Подрядчик» выполнил качественно и в срок, предусмотренные договором работы, «Заказчик» принял законченный рабочий проект по объекту: «Склад ГСМ с автозаправочной станцией в п. Варандей» (т. 4 л.д. 45, 46).

Сумма затрат по договору подряда № 192-2007/РП от 01.03.2007 в размере 5 561 916 рублей (без НДС) отражена в бухгалтерском учете заявителя по счету 20 «Основное производство» и учтена в составе расходов для целей налогообложения прибыли за 2007 год.

Положительным заключением государственной экспертизы от 26.01.2009 № 83-1-4-0050-08 Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа установлено, что рабочий проект «Склад ГСМ с топливозаправочным пунктом» на Варандейском нефтяном месторождении соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов (т. 4 л.д. 4-12).

Судом первой инстанции согласно показаний Мишенева В.Б. установлено, что Общество было вынуждено привлекать для выполнения субподрядных работ ООО «Тандем» исключительно в целях консультирования, мониторинга, предоставления своих замечаний по рабочему проекту которое выполняло УФ МОО «Белая лилия» по договору № 192-2007/РП от 01.03.2007 на разработку проектной документации по объекту «Склад ГСМ с автозаправочной станцией в п. Варандей». ООО «Тандем» выполняло самостоятельно раздел рабочего проекта раздела «Условия труда по складу ГСМ ООО «Нарьянмарнефтегаз».

Привлечение ООО «Тандем» к рассматриваемому проекту, обусловлено прежде всего тем, что ООО «САМБ» не имело, на тот момент, физической возможности самостоятельно выполнить эти работы, так как численность персонала в 2007 году у Общества состояла из семи человек. Факт отсутствия у ООО «Тандем» соответствующих лицензий заявителем не оспаривается и поясняется тем, что все необходимые лицензии имелись у ООО «САМБ», которым координировались и сводились выполненные привлеченными контрагентами ООО «Тандем» и УФ МОО «Белая лилия» работы в один рабочий проект.

Обществом также не отрицается, что некоторые виды работ, между указанными контрагентами повторялись, как пояснил суду директор общества Мишенев В.Б., данное обстоятельство  объясняется большим объемом сложных работ и сжатыми сроками, он как директор не был уверен, что заявитель и УФ МОО «Белая лилия» справятся качественно и в установленные сроки с таким объемом заказанных работ. Контролем выполнения работ произведенных ООО «Тандем» занимался сам генеральный директор Мишенев В.Б., который также получал и от УФ МОО «Белая лилия» черновые материалы проектных работ, передавал их для перепроверки в ООО «Тандем», получал от последнего результаты проверки и замечания, анализировал их, передавал данные замечания в УФ МОО «Белая Лилия». Также директор пояснил, что он имеет необходимую квалификацию и опыт работ в нефтедобывающей отрасли и как руководитель предприятия и собственник волен самостоятельно принимать соответствующие управленческие решения с выгодой для предприятия.

Ссылка налогового органа на показания свидетелей Булыжкина С.В. (т. 5 л.д. 99-106), Егоровой Е.Н. (т. 5 л.д. 95-98), Поповцева С.С. и Булата А.В. (т. 5 л.д. 107-114), в подтверждение своих доводов о том, что спорные работы были выполнены фактически УФ МОО «Белая лилия», а не ООО «Тандем», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из показаний указанный лиц однозначно не следует, что ООО «Тандем» не выполняло спорный проект.

Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что расходы в виде стоимости консультационных услуг и работ, связанных со сбором и представлением материала, подготовкой расчетов по договору с ООО «Тандем» налоговой инспекцией приняты (акты от 21.05.07 № 3, от 26.08.07 № 7, от 21.12.7 № 10), что отражено в оспариваемом решении.

Оплата оказанных услуг производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет УФ МОО «Белая лилия» и ООО «Тандем», что подтверждается копиями платежных поручений (т. 4 л.д. 48-56), а также выпиской с расчетного счета ООО «Тандем» (т.3 л.д.77-143). Оплата произведена Обществом в полном объеме. Доказательств того, что Общество рассчитывалось за услуги не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, либо услуги оказаны безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено.

Нарушений требований статьи 169 Кодекса при составлении счетов-фактур Инспекцией не выявлено. Налоговый орган не оспаривает, что представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности выполнения ООО «Тандем» услуг по разработке спорного проекта для ООО «САМБ».

В суд апелляционной инстанции Инспекцией представлены разделы к проектной документации «Склад ГСМ с топливозаправочным пунктом на Варандейском месторождении», выполненные УФ МОО «Белая Лилия» и ООО «Тандем. Из представленных документов усматривается, что они совпадают по техническим параметрам. Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные разделы разработаны контрагентами Общества на основании «Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 14.11.2000 № 81, «Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов», Трудового кодекса Российской Федерации, ГОСТов, СНиПов, чем и объясняется совпадение технических характеристик.

Кроме того,  из показаний Мишенева В.Б. следует, что им осуществлялся свод всей информации и корректировка проекта в окончательной форме.    

Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Инспекции о не указании в заключении государственной экспертизы в составе субподрядчиков ООО «Тандем», поскольку указанный факт сам по себе не свидетельствует о невыполнении ООО «Тандем» спорного проекта. Кроме того, генпроектировщиком проекта было ООО «САМБ», которое осуществляло свод представленной проектно-сметной документации. 

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции об отсутствии экономического обоснования и экономической выгоды при заключении договора с ООО «Тандем» по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, как указал в названном выше определении Конституционный Суд РФ, возлагается на налоговый орган.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, а также обоснованность применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил доказательств  и документально не подтвердил, что Общество действовало без должной осторожности при выборе контрагентов. Напротив, налогоплательщиком были предприняты все меры, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, а именно: договор заключен с юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоящем на налоговом учете, реквизиты счетов-фактур и иных первичных документов соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, работы фактически выполнены ООО «Тандем».  

Инспекцией не доказано обстоятельств, перечисленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, свидетельствующих о получение Обществом необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что спорная сделка носит реальный