Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А29-1955/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
станцией в п. Варандей».
Состав и содержание проекта должны соответствовать техническому заданию, утвержденному Заказчиком (приложение № 1). Заданием на проектирование производственного объекта «Склад ГСМ с автозаправочной станцией в п. Варандей», утвержден 24.01.2007. Заказчиком определены основные данные и требования к проектно-сметной документации. Конкретные работы, сроки их выполнения и стоимость определены в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью договора (Приложение № 2 к договору). Исходя из пункта 4.1 договора общая стоимость работ, предусмотренных договором, составила 32 471 000 рублей, в том числе НДС - 4 953 220 рублей. В подтверждение произведенных работ Обществом представлены акты сдачи-приемки научно-технической продукции от 18.08.2007 № 1, от 10.12.2007 № 2 техническая продукция принята заказчиком, стоимость выполненных работ составила 32 471 000 рублей с НДС (т. 4 л.д. 26, 27). Во исполнение принятых на себя в рамках вышеуказанного договора обязательств 19.04.2007 ООО «САМБ» (Заказчик) заключает с ООО «Тандем» (Исполнитель) договор № 11/2007 на оказание услуг по подготовке, консультированию, мониторингу и разработке разделов проектной документации склада ГСМ на предприятии ООО «Нарьянмарнефтегаз» (т. 4 л.д. 59-60). Из предмета договора следует, что Исполнитель принимает на себя обязанность по проведению работ по подготовке, консультированию, мониторингу и разработке разделов проектной документации склада ГСМ на предприятии ООО «Нарьянмарнефтегаз». В пункте 2.1. договора сторонами определено, что за выполненные работы по настоящему договору Заказчик перечисляет исполнителю оплату в соответствии с протоколом о договорной цене (Приложение № 1). Протоколом от 26.04.2007 № 1 согласована цена на проведение работ по разработке раздела ПСД «Проект организации строительства склада ГСМ» для предприятия ООО «Нарьянмарнефтегаз» которая составила - 1 250 000 рублей, в том числе НДС (т. 6 л.д. 89). Протоколом от 26.04.2007 № 2 согласована цена на проведение работ по разработке раздела ПСД «Условия труда по складу ГСМ» для предприятия ООО «Нарьянмарнефтегаз», которая составила 950 000 рублей, в том числе НДС (т. 6 л.д. 88). Протоколом от 26.04.2007 № 3 согласована цена на оказание консультационных услуг в ходе проектирования склада ГСМ для предприятия ООО «Нарьянмарнефтегаз», которая составила 1 200 000 рублей, в том числе НДС (т. 6 л.д. 87). Протоколом № 8 согласована цена на проведение работ по подготовке проектной документации по складу ГСМ с топливозаправочным пунктом на Варандейском нефтяном месторождении, которая составила 4 720 000 рублей, в том числе НДС (т. 6 л.д. 86). Сторонами подписаны акты сдачи-приемки научно-технической продукции по договору № 11/2007, которыми подтверждается, что ООО «Тандем» выполнены следующие работы: - разработан и представлен раздел проектно-сметной документации склада ГСМ ООО «Наръянмарнефтегаз», акт сдачи-приемки технической продукции № 1 от 21.05.2007 на сумму 800 000 рублей, в том числе НДС 122 033 рубля 90 копеек (т. 4 л.д. 61); - разработан раздел Условия труда по складу ГСМ ООО «Наръянмарнефтегаз», акт сдачи-приемки технической продукции № 2 от 21.05.2007 на сумму 800 000 рублей, в том числе НДС 122 033 рубля 90 копеек (т. 4 л.д. 63); - разработан и представлен раздел проектно-сметной документации склада ГСМ для ООО «Наръянмарнефтегаз», разработан раздел «Условия труда по складу ГСМ ООО «Наръянмарнефтегаз»; оказаны консультационные услуги в ходе проектирования склада ГСМ, акт сдачи-приемки научно-технической продукции № 3/1 от 29.05.2007 на сумму 900 000 рублей, в том числе НДС 137 288 рублей 14 копеек (т. 4 л.д. 65); - разработана и подготовлена проектная документация на строительство склада ГСМ с ТРП на Варандейском нефтяном месторождении ООО «Наръянмарнефтегаз», акт сдачи-приемки научно-технической продукции № 8 от 10.09.2007 на сумму 4 720 000 рублей, в том числе НДС 720 000 рублей (т. 4 л.д. 67). Общая стоимость выполненных ООО «Тандем» работ в рамках заключенного с заявителем договора от 19.04.2007 № 11/2007 составила 7 220 000 рублей, в том числе НДС - 1 101 355 рублей 94 копеек. Указанная сумма расходов отражена Обществом на счете 20 «Основное производство» в корреспонденции со счетом 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» и включена в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль за 2007 год, а суммы НДС учтены в составе налоговых вычетов по налогу за май 2007 года в сумме 381 356 рублей и за сентябрь 2007 года - 720 000 рублей. Также Инспекцией установлено, что для выполнения условий договора от 18.04.2007 № 227/2007, ООО «САМБ» (Заказчик) 01.03.2007 с УФ МОО «Белая лилия» (Подрядчик) заключен субподрядный договор № 192-2007/РП на выполнение проектных работ (т. 4 л.д. 30-40). Предметом субподрядного договора, является разработка Подрядчиком по заданию Заказчика проектно-сметной документации на объект «Склад ГСМ с автозаправочной станцией в п. Варандей». Проектная документация комплектуется согласно заданию на проектирование (Приложение № 1). Выполненные УФ МОО «Белая лилия» работы приняты заявителем в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2007 на сумму 3 561 916 рублей, от 20.12.2007 на сумму 2 000 000 рублей, в соответствии с которыми «Подрядчик» выполнил качественно и в срок, предусмотренные договором работы, «Заказчик» принял законченный рабочий проект по объекту: «Склад ГСМ с автозаправочной станцией в п. Варандей» (т. 4 л.д. 45, 46). Сумма затрат по договору подряда № 192-2007/РП от 01.03.2007 в размере 5 561 916 рублей (без НДС) отражена в бухгалтерском учете заявителя по счету 20 «Основное производство» и учтена в составе расходов для целей налогообложения прибыли за 2007 год. Положительным заключением государственной экспертизы от 26.01.2009 № 83-1-4-0050-08 Государственной инспекции по строительному надзору и жилищному контролю Ненецкого автономного округа установлено, что рабочий проект «Склад ГСМ с топливозаправочным пунктом» на Варандейском нефтяном месторождении соответствует требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов (т. 4 л.д. 4-12). Судом первой инстанции согласно показаний Мишенева В.Б. установлено, что Общество было вынуждено привлекать для выполнения субподрядных работ ООО «Тандем» исключительно в целях консультирования, мониторинга, предоставления своих замечаний по рабочему проекту которое выполняло УФ МОО «Белая лилия» по договору № 192-2007/РП от 01.03.2007 на разработку проектной документации по объекту «Склад ГСМ с автозаправочной станцией в п. Варандей». ООО «Тандем» выполняло самостоятельно раздел рабочего проекта раздела «Условия труда по складу ГСМ ООО «Нарьянмарнефтегаз». Привлечение ООО «Тандем» к рассматриваемому проекту, обусловлено прежде всего тем, что ООО «САМБ» не имело, на тот момент, физической возможности самостоятельно выполнить эти работы, так как численность персонала в 2007 году у Общества состояла из семи человек. Факт отсутствия у ООО «Тандем» соответствующих лицензий заявителем не оспаривается и поясняется тем, что все необходимые лицензии имелись у ООО «САМБ», которым координировались и сводились выполненные привлеченными контрагентами ООО «Тандем» и УФ МОО «Белая лилия» работы в один рабочий проект. Обществом также не отрицается, что некоторые виды работ, между указанными контрагентами повторялись, как пояснил суду директор общества Мишенев В.Б., данное обстоятельство объясняется большим объемом сложных работ и сжатыми сроками, он как директор не был уверен, что заявитель и УФ МОО «Белая лилия» справятся качественно и в установленные сроки с таким объемом заказанных работ. Контролем выполнения работ произведенных ООО «Тандем» занимался сам генеральный директор Мишенев В.Б., который также получал и от УФ МОО «Белая лилия» черновые материалы проектных работ, передавал их для перепроверки в ООО «Тандем», получал от последнего результаты проверки и замечания, анализировал их, передавал данные замечания в УФ МОО «Белая Лилия». Также директор пояснил, что он имеет необходимую квалификацию и опыт работ в нефтедобывающей отрасли и как руководитель предприятия и собственник волен самостоятельно принимать соответствующие управленческие решения с выгодой для предприятия. Ссылка налогового органа на показания свидетелей Булыжкина С.В. (т. 5 л.д. 99-106), Егоровой Е.Н. (т. 5 л.д. 95-98), Поповцева С.С. и Булата А.В. (т. 5 л.д. 107-114), в подтверждение своих доводов о том, что спорные работы были выполнены фактически УФ МОО «Белая лилия», а не ООО «Тандем», отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из показаний указанный лиц однозначно не следует, что ООО «Тандем» не выполняло спорный проект. Кроме того, судом первой инстанции правомерно учтено, что расходы в виде стоимости консультационных услуг и работ, связанных со сбором и представлением материала, подготовкой расчетов по договору с ООО «Тандем» налоговой инспекцией приняты (акты от 21.05.07 № 3, от 26.08.07 № 7, от 21.12.7 № 10), что отражено в оспариваемом решении. Оплата оказанных услуг производилась Обществом путем перечисления денежных средств на расчетный счет УФ МОО «Белая лилия» и ООО «Тандем», что подтверждается копиями платежных поручений (т. 4 л.д. 48-56), а также выпиской с расчетного счета ООО «Тандем» (т.3 л.д.77-143). Оплата произведена Обществом в полном объеме. Доказательств того, что Общество рассчитывалось за услуги не за счет собственных средств, не реальными денежными средствами, либо услуги оказаны безвозмездно, налоговым органом в материалы дела не представлено. Нарушений требований статьи 169 Кодекса при составлении счетов-фактур Инспекцией не выявлено. Налоговый орган не оспаривает, что представленные в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов счета-фактуры соответствуют требованиям статьи 169 Кодекса. Суд апелляционной инстанции считает, что указанные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о реальности выполнения ООО «Тандем» услуг по разработке спорного проекта для ООО «САМБ». В суд апелляционной инстанции Инспекцией представлены разделы к проектной документации «Склад ГСМ с топливозаправочным пунктом на Варандейском месторождении», выполненные УФ МОО «Белая Лилия» и ООО «Тандем. Из представленных документов усматривается, что они совпадают по техническим параметрам. Однако суд апелляционной инстанции учитывает, что указанные разделы разработаны контрагентами Общества на основании «Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих», утвержденного Постановлением Минтруда РФ от 14.11.2000 № 81, «Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов», Трудового кодекса Российской Федерации, ГОСТов, СНиПов, чем и объясняется совпадение технических характеристик. Кроме того, из показаний Мишенева В.Б. следует, что им осуществлялся свод всей информации и корректировка проекта в окончательной форме. Судом апелляционной инстанции признается несостоятельным довод Инспекции о не указании в заключении государственной экспертизы в составе субподрядчиков ООО «Тандем», поскольку указанный факт сам по себе не свидетельствует о невыполнении ООО «Тандем» спорного проекта. Кроме того, генпроектировщиком проекта было ООО «САМБ», которое осуществляло свод представленной проектно-сметной документации. Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции об отсутствии экономического обоснования и экономической выгоды при заключении договора с ООО «Тандем» по следующим основаниям. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 № 320-О-П, налогоплательщик в силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции РФ) осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика, как указал в названном выше определении Конституционный Суд РФ, возлагается на налоговый орган. Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в постановлении от 12 октября 2006 года № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, а также обоснованность применения налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала. Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. В рассматриваемой ситуации налоговый орган не представил доказательств и документально не подтвердил, что Общество действовало без должной осторожности при выборе контрагентов. Напротив, налогоплательщиком были предприняты все меры, свидетельствующие о проявлении должной осмотрительности, а именно: договор заключен с юридическим лицом, зарегистрированным в установленном порядке, состоящем на налоговом учете, реквизиты счетов-фактур и иных первичных документов соответствуют сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, работы фактически выполнены ООО «Тандем». Инспекцией не доказано обстоятельств, перечисленных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53, свидетельствующих о получение Обществом необоснованной налоговой выгоды. Таким образом, исследовав и оценив все представленные доказательства и доводы сторон в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что спорная сделка носит реальный Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А29-2263/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|