Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011 по делу n А29-1955/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

       ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

10 августа 2011 года

Дело № А29-1955/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Лысовой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя – Мишенева В.Б., директора, Козлова В.М., действующего на основании доверенности от 14.04.2011,

представителя Инспекции – Дубинец А.В., действующей на основании доверенности от 04.08.2010,

представителя Управления – Осипова В.В., действующего на основании доверенности от 29.01.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2011 по делу № А29-1955/2011, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «САМБ» (ИНН 1102022943, ОГРН 1021100736491)

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  России №3 по Республике Коми

и Управлению федеральной налоговой службы по Республике Коми

о признании частично недействительным решения от 03.11.2010 № 12-14/11,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «САМБ» (далее – ООО «САМБ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы  России №3 по Республике Коми (далее – Инспекция, налоговый орган) от 03.11.2010 № 12-14/11 в редакции решения Управления ФНС России по Республике Коми от 29.12.2010 № 534-А в части:

- пункта 1 по привлечению к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме штрафа 146 850 рублей 12 копеек;

- пункта 2 по начислению пени по налогу на прибыль в сумме 382 518 рублей 07 копеек, и по налогу на добавленную стоимость в сумме 353 475 рублей 21 копейки;

- пункта 3.1. по предложению уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 1 468 475 рублей и по налогу на добавленную стоимость в сумме                1 101 356 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2011 требования, заявленные ООО «САМБ», удовлетворены в полном объеме.

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России №3 по Республике Коми с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, и обосновывает это следующим.

Ссылаясь на обстоятельства установленные в ходе выездной проверки, свидетельствующие о нереальности оказания услуг ООО  «Тандем» Инспекция утверждает, что представленные налогоплательщиком счета-фактуры и иные первичные документы, не могут являться основанием для отнесения спорных расходов на затраты, учитываемых при исчислении и уплате налога на прибыль и подтверждением налоговых вычетов по НДС.

По мнению Инспекции Обществом два раза включены в состав затрат расходы на разработку проектно-сметной документации склада ГСМ по объекту ООО «Нарьянмарнефтенагз», произведенную ООО «Тандем» и УФ МОО «Белая лилия». Инспекция считает, что ООО «Тандем» работы по изготовлению раздела проекта «Условия труда по складу ГСМ ООО «Нарьянмарнефтегаз» не выполняло, результаты работы ООО «Тандем» не были реализованы Заказчику.

При отнесении спорных затрат на расходы, налогоплательщик знал, что фактически данные затраты понесены им вне связи с выполнением поименованных работ, так как данные работы были выполнены иным юридическим лицом, а именно УФ МОО «Белая лилия».

Кроме того, налоговый орган считает, что затраты по спорным операциям с ООО «Тандем» не имеют экономического обоснования, не влекут ни какой экономической выгоды, не направлены на получение дохода. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.   

В судебном заседании представитель Инспекции поддержала свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Управления с апелляционной жалобой Инспекции согласен, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу Инспекции удовлетворить.

В судебном заседании представители Общества и в отзыве на апелляционную жалобу указали, что с жалобой Инспекции не согласны, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение Арбитражного суда Республики Коми – без изменения. 

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «САМБ» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.  В ходе проверки было установлено необоснованное отнесение к расходам, учитываемым при исчислении налога на прибыль, затрат по договору, заключенному с  ООО «Тандем», а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанным контрагентом, так как Обществом не доказан факт реального оказания услуг (разработка проектной документации) указанным контрагентом. По данному нарушению налоговым органом был доначислен налог на прибыль за 2007 год в сумме 1 468 475 рублей и НДС в сумме 1 101 356 рублей.

Результаты проверки отражены в акте от 24.08.2010 № 12-14/11 (т. 2).

Решением Инспекции от 03.11.2010 № 12-14/11 Общество за совершение вышеуказанного нарушения, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль. Налогоплательщику предложено уплатить штрафные санкции, а также доначисленный налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и  пени по указанным налогам (т.1 л.д. 23-189).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми от 29.12.2010 № 534-А решение Инспекции от 03.11.2010 № 12-14/1 изменено в части привлечения Общества к ответственности, размер налоговых санкций был снижен Управлением с учетом смягчающих ответственность обстоятельств. В остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба Общества – без удовлетворения (т.1 л.д. 15-22).

Не согласившись с решением налогового органа в части доначисления  налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Республики Коми удовлетворил требования налогоплательщика. При этом суд пришел к выводу, что Инспекция не опровергла факта оказанных ООО «Тандем» услуг.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса, вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статьям 169 и 172 Кодекса счет-фактура является основным документом, необходимым для предъявления к вычету суммы налога на добавленную стоимость, уплаченной поставщику товара.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 6 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, в том числе о характере хозяйственных операций.

Согласно статье 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Таким образом, одним из условий для включения затрат в расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены и сумма произведенных затрат подтверждает факт совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктами 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Согласно пунктам 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды»).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Как следует из материалов дела, 18.04.2007 между ООО «Нарьянмарнефтегаз» (Заказчик) с ООО «САМБ» (Подрядчик) был заключен договор № 227/2007 на выполнение проектных работ (т. 4 л.д. 14-25).

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора предметом договора, является разработка Подрядчиком по заданию Заказчика проектно-сметной документации на объект «Склад ГСМ с автозаправочной