Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А29-1125/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 августа 2011 года

Дело № А29-1125/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Савинкиной Е.В., действующей по доверенности от 05.02.2011,

представителей ответчика Булдакова А.Н., действующего по доверенности от 03.12.2011 № 01-55/47, Палтанавичюса С.А., действующего по доверенности от 12.11.2010 № 01-55/39,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2011 по делу № А29-1125/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 1121003135; ОГРН: 1021101121194)

к Сыктывкарской таможне (ИНН: 1101481648; ОГРН: 1021100530483)

о признании незаконным отказа в принятии решения о внесении изменений в ГТД № 10202070/250510/0004625, 

установил:

открытое акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК»  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным отказа Сыктывкарской таможни (далее – ответчик, Таможня) в принятии решения о внесении изменений (дополнений) в грузовую таможенную декларацию № 10202070/250510/0004625 (далее – ГТД № 10202070/250510/0004625, Декларация) после выпуска товара «заземляющий дугогасящий реактор», изложенного в письме (решении) от 23.11.2010 № 28-08-03/13441 (далее – письмо от 23.11.2010), и обязании Таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением от 05.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Таможня, не согласившись с принятым судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В жалобе указано, что судом первой инстанции при принятии решения допущено неправильное применение норм материального права и неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства. В обоснование отмечено, что Обществом заявлено о внесении изменений и дополнений в Декларацию со ссылкой на предварительное решение по классификации товара по ТН ВЭД ТС от 04.10.2010 за № RU/10000/10/0889 (далее – предварительное решение от 04.10.2010). Данное решение не позволяет отождествить описанный в нем товар («катушка индуктивности») с продекларированным товаром («трансформатор») и, соответственно, произвести корректировку Декларации, не действовало на дату подачи Декларации. Исходя из пункта 2 статьи 55, главы 6 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС), приказов ФТС РФ от 01.08.2008 № 951, от 25.10.2010 № 1957(далее – Приказы № 951, № 1957), подобное решение подлежит применению в отношении товаров, декларируемых в течение срока его действия,  т.е. после его принятия, не может быть распространено на определение кода товара, прошедшего таможенное оформление и выпущенного для свободного обращения. Суд не принял во внимание, что названное решение  не может являться безусловным основанием для внесения изменений в Декларацию; не учел пункт 2 статьи 191 ТК ТС и требования Инструкции о порядке внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары после выпуска товаров (далее – Инструкция), утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 255. Поэтому в обжалуемом решении сделан необоснованный вывод о документальном подтверждении Обществом сведений заявления о внесении изменений в Декларацию. Предварительное решение от 04.10.2010 таковым подтверждением не является и, помимо того, документы, на основании которых оно принято, в частности запрос Общества, отсутствуют, сомнения в относимости имеющегося запроса не устранены.

Заявитель в отзыве считает жалобу не подлежащей удовлетворению. При этом указывает, что Общество ввезло товар «заземляющий дугогасящий реактор (катушка индуктивности)», относящийся к товарной субпозиции 8504 50 950 0 ТН ВЭД ТС. Таможне представлено предварительное решение от 04.10.2010, принятое в отношении ввезенного товара и являющееся обязательным. Правовые основания для отказа в принятии испрашиваемого решения отсутствовали. Данные доводы приведены с учетом статей 50-55, 99, 109-111, 179, 181, 191 ТК ТС, Основных правил интерпретации ТН ВЭД (далее – Правила интерпретации) в составе Единого таможенного тарифа таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденного решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18 и решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 № 130 (далее – ЕТТ), Инструкции, Приказа № 951, статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), статей 8, 19, 34, 35 Конституции Российской Федерации.

Представители Таможни, Общества в судебном заседании апелляционного суда поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва на нее.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из документов дела и уставлено судом первой инстанции, 29.08.2008 между ОАО «Монди Сыктывкарский ЛПК» (Покупатель, Россия) и компанией «SIEMENS AG» (Продавец, Германия) заключен контракт № OS0044 на поставку генераторных выключателей. К данному контракту имеется дополнительное соглашение № OS0044.006, в соответствии с которым стороны договорились о поставке товара - «дугогасительная заземляющая катушка тип ELD 10/120/800» (л.д. 24-29).

25.05.2010 Обществом по ГТД № 10202070/250510/0004625 (л.д. 30-31) задекларирован поступивший по контракту товар: «трансформаторный агрегат (заземляющий дугогасящий реактор) - 1 шт. номинальной мощностью 848 кВА (10,5 кВ/120 А/50 Гц). С системой масляной изоляции (диэлектрика) и охлаждения, в комплекте с двумя однофазными конденсаторами (497 кВАр). Изготовитель - «TRENCH AUSTRIA GMBH». Товарный знак - «TRENCH». Модель - ELD 10/120/800» (далее - товар «заземляющий дугогасящий реактор») с указанием в графе 33 классификационного кода ТН ВЭД ТС - 8504 22 100 0. Такому коду соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 15 %, с учетом которой до подачи Декларации Общество уплатило таможенные платежи, включая ввозную таможенную пошлину в сумме 731 694,07 рублей (графа 47 Декларации). В тот же день осуществлен выпуск товара «заземляющий дугогасящий реактор».

19.10.2010 Обществом получено в ответ на его запрос принятое Управлением товарной номенклатуры ФТС России (далее – УТН ФТС) предварительное решение от 04.10.2010 (л.д. 32-33).

По указанному решению код товара «заземляющий дугогасящий реактор» - 8504 50 950 0, а соответствующая ставка ввозной таможенной пошлины  - 0%.

В связи с этим Общество обратилось в Эжвинский таможенный пост с заявлением от 22.10.2010 № 45/б/н о корректировке в ГТД № 10202070/250510/0004625 сведений в графах 33 и 47 - о коде товара и размере ввозной таможенной пошлины  (л.д. 34).

02.11.2010, поскольку Эжвинский таможенный пост письмом от 26.10.2010 № 12-17/361 возвратил форму корректировки Декларации с прилагаемыми документами, указав, что по вопросу внесения в нее изменений (дополнений) после выпуска товара надлежит обратиться в вышестоящий таможенный орган, Общество направило аналогичное заявление (исх. от 01.11.2010 № 45/10609) в Таможню. К заявлению прилагалась корректировка Декларации, заполненная по установленной форме, ее электронная копия, копия письма УТН ФТС и предварительное решение от 04.10.2010 (л.д. 35-36).

В письме от 23.11.2010 Таможня отказала в принятии решения о внесении изменений (дополнений) в ГТД № 10202070/250510/0004625 (л.д. 37-38).

Данное решение обосновано пунктом  2 статьи 55 ТК ТС, пунктами 7, 13, 14 Административного регламента Федеральной таможенной службы по представлению государственной услуги по принятию предварительных решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, утвержденного Приказом № 951. Также указано, что предварительное решение от 04.10.2010 не действовало на дату подачи Декларации, а наименование и комплектация товара в нем не соответствуют наименованию и комплектации товара в графе 31 упомянутой декларации.

Общество, не согласившись с вышеприведенным отказом, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании такого отказа незаконным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, руководствовался положениями статей 52, 99, 179, 181, 188, 191 ТК ТС, пунктов 2-5 Инструкции. При этом, оценив документы дела, суд исходил из того, что заявление Общества о внесении изменений (дополнений) в Декларацию подано с соблюдением установленных законодательством условий и срока. Данное заявление содержит сведения о несоответствии заявленных и подлежащих указанию в Декларации сведений о коде товара и о размере ввозной таможенной пошлины, которые подтверждены документами, позволяющими, в том числе идентифицировать ввезенный товар для таможенных целей. В связи с этим суд счел, что у Таможни не имелось правовых оснований для отказа в принятии решения о внесении изменений (дополнений) в Декларацию. 

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, Второй арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми в силу следующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Заявителем оспорен в порядке главы 24 АПК РФ изложенный в письме от 23.11.2010 отказ Таможни в принятии решения о внесении изменений (дополнений) в ГТД № 10202070/250510/0004625.

Право на обжалование в арбитражный суд решений, действий (бездействия)  таможенного органа явствует из статьи 9 ТК ТС, применяемого в Российской Федерации с 01.07.2010, статей 46, 47 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ), действовавшего в период принятия оспариваемого решения в части, не противоречащей ТК ТС, статей 36, 37  Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», действующего с 29.12.2010.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд, обязано обосновать и доказать факт нарушения прав и законных интересов.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта возлагается на орган, его принявший.

Из пункта 1 статьи 40, статей 123, 124, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 324, статьи 325 ТК РФ, действовавшего на момент подачи Обществом Декларации, следует, что в таможенных правоотношениях по декларированию товаров на декларанта возлагалась обязанность представить таможенную декларацию с указанием в ней правильных, документально обоснованных сведений о товаре, в том числе в части классификационного кода товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее – ТН ВЭД), исчислить и уплатить таможенные пошлины с учетом заявленного классификационного кода.

При этом таможенный орган, согласно пункту 3 статьи 40, пункта 2 статьи 324 ТК РФ, наделялся правом в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании самостоятельно осуществить классификацию товара и, соответственно, исчислить подлежащие уплате таможенные пошлины. Мероприятия таможенного контроля регламентировались нормами глав 35 и 36 ТК РФ. 

Нормы статей 52, 181, 188 ТК ТС, на которые имеются ссылки в обжалуемом судебном акте, действуют с 01.07.2010 и также указывают на обязанность декларанта при декларировании правильно указать сведения о ввозимом товаре, в том числе о классификационном коде ТН ВЭД, уплатить сумму таможенных платежей в размере, соответствующем правильному коду ТН ВЭД, и обязанность таможенного органа по проверке правильности определения такого кода, принятию решения о классификации товара.

Исходя из названных норм, правильно определенный  классификационный код товара обуславливает законность таможенных платежей.

В рассматриваемой ситуации не имеется доказательств того, что при декларировании в ГТД № 10202070/250510/0004625 товара «заземляющий дугогасящий реактор» правильность указания заявителем классификационного кода ТН ВЭД ТС - 8504 22 100 0 ответчиком проверялась.

На момент обращения заявителя с просьбой о корректировке Декларации в таможенных правоотношениях по декларированию товаров применялся пункт 2 статьи 191 ТК ТС, согласно которому внесение изменений и дополнений в таможенную декларацию после выпуска товаров допускается в случаях и порядке, которые определяются решением Комиссии таможенного союза.

В соответствии с названной нормой разработана Инструкция, определяющая случаи и порядок внесения изменений и (или) дополнений в декларацию на товары (далее - ДТ) после выпуска товаров.

Сведения, заявленные в ДТ, могут быть изменены и (или) дополнены после выпуска товаров в соответствии с решением уполномоченного таможенного органа, принимаемым по результатам проведения таможенного контроля после выпуска товаров или рассмотрения мотивированного письменного обращения декларанта или таможенного представителя в случаях, перечисленных в пункте 2 Инструкции. В частности, при установлении или выявлении недостаточности и (или) несоответствия