Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А17-6882/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 августа 2011 года

Дело № А17-6882/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2011 по делу № А17-6882/2009, принятое судом в составе председательствующего Голикова С.Н., судей Беловой В.В., Рябцевой Н.А.,

по отчету конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Завод пружин» Мурадова Юсуфа Мурадовича по результатам проведения конкурсного производства

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод пружин» (ИНН 4028000030, ОГРН 1093703000270)

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.04.2010 по настоящему делу общество с ограниченной ответственностью «Завод пружин» (далее – ООО «Завод пружин», должник) признано банкротом, в отношении него   открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мурадов Юсуф Мурадович (далее – конкурсный управляющий).

По окончании срока конкурсного производства конкурсный управляющий представил в Арбитражный суд Ивановской области отчет, ходатайствовал о завершении конкурсного производства и взыскании с Федеральной налоговой службы как заявителя по делу о банкротстве расходов, понесенных арбитражным управляющим за период осуществления своих полномочий в сумме 731 756 руб. 84 коп.

В процессе рассмотрения спора представитель конкурсного управляющего уточнил сумму расходов подлежащих взысканию с уполномоченного органа, заявив отказ от возмещения ему транспортных расходов в сумме 12 298 руб. 30 коп.

Представить уполномоченного органа с ходатайством конкурсного управляющего в части взыскания с ФНС России судебных расходов не согласился.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 26.04.2011 конкурсное производство в отношении ООО «Завод пружин» завершено, с ФНС России в лице ИФНС России № 5 по Ивановской области в пользу Мурадова Ю.М. взысканы судебные расходы по делу в сумме 589 458 руб. 54 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Ивановской области (далее – Инспекция, уполномоченный орган, налоговый орган, заявитель жалобы) обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт, отказав в завершении конкурсного производства в отношении ООО «Завод пружин» и во взыскании с уполномоченного органа в пользу Мурадова Ю.М. судебных расходов по делу в сумме 589 458 руб. 54 коп.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, суд не установил и не исследовал всех необходимых обстоятельств, имеющих значение по делу, неправильно истолковал статьи 9, 10, пункт 12 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротство)» (далее – Закон о банкротстве).

Уполномоченный орган считает, что действие арбитражного управляющего, выразившееся в привлечении бухгалтера Новиковой Л.А. по договору от 01.06.2010 № 1, было необоснованными исходя из отсутствия потребности в услугах таких привлеченных лиц. Должник не располагает движимым и недвижимым имуществом, дебиторская задолженность числилась за дебитором, в отношении которого была введена процедура конкурсного производства (решение Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2010 дело № А17-2580/2010), и согласно отчету конкурсного управляющего от 07.02.2011 была списана как невозможная для взыскания. Хозяйственная деятельность должником не велась, работников, продолжающих осуществлять свою деятельность в ходе конкурсного производства, не было, поэтому целесообразность привлечения в конкурсном производстве бухгалтера отсутствовала. Собранием кредиторов также вопрос о целесообразности и обоснованности привлечения конкурсным управляющим бухгалтера не согласовывался. Согласно пункту 3.2. договора подряда от 01.06.2010 № 1 сумма вознаграждения оплачивается в течение 4-х дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ. Однако акты сдачи-приемки выполненных работ по договору в материалы дела им не представлены.

Инспекция считает, что представленные конкурсным управляющим в обоснование понесенных почтовых и канцелярских расходов документы не являются надлежащими и достаточными доказательствами оказания указанных услуг в сумме 5709 руб. 02 коп. именно для должника. Реестры почтовых отправлений с указанием сведений о том, когда именно, кому и по какому адресу отправлялась им почтовая корреспонденция и с какой целью, договор на оказание услуг ксерокопирования, а также акты выполненных работ к ним суду не представлены.

Кроме того, по утверждению заявителя, производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 6 статьи 10 Закона о банкротстве не могло быть прекращено до рассмотрения заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности исполнительных директоров должника          Зуева Ю. И. и Гайкова В.В.

Конкурсный управляющий Мурадов Ю.М. в отзыве на апелляционную жалобу считает, что основания для отмены определения суда отсутствуют, жалобу просит оставить без удовлетворения. В отчетах конкурсного управляющего указывались сведения (дата, номер договора и размер вознаграждения) о привлечении Новиковой Л.А., но между тем возражений от кредиторов и уполномоченного органа не поступало, а действия конкурсного управляющего уполномоченным органом не обжаловались. Почтовые расходы подтверждены приложенными в дело квитанциями об оплате, на которых проставлен штамп почтовой организации, дата отправки, адрес и наименование получателя корреспонденции. Правила оказания услуг почтовой связи, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, а также почтовые правила, введенные в действие с 01.01.1993 приказом Министерства связи Российской Федерации от 14.11.1992 № 416 «О введении в действие новых почтовых правил» не содержат обязательного требования для составления оператором почтовой связи реестра при отправлении письма. В обоснование расходов, связанных с оказанием услуг по ксерокопированию, представлены кассовые и товарные чеки, в которых указаны все необходимые реквизиты.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уполномоченный орган дело просил рассмотреть в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей данных лиц по имеющимся материалам.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 147, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, после рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 149 Закона о банкротстве следует, что арбитражный суд должен рассмотреть отчет, то есть проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета, проверить надлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей в процессе конкурсного производства в отношении должника, возложенных на него статьей 129 Закона о банкротстве.

Исходя из положений статей 2 и 131 Закона о банкротстве, целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника за счет конкурсной массы, сформированной из выявленных активов должника.

Вопрос о завершении конкурсного производства рассматривался судом первой инстанции по материалам конкурсного производства, представленным конкурсным управляющим ООО «Завод пружин».

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая то обстоятельство, что конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия в ходе конкурсного производства, собранием кредиторов должника принято решение о завершении процедуры конкурсного производства, имущества у должника не имеется, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения конкурсного производства в отношении ООО «Завод пружин».

Ссылки заявителя на невозможность прекращения производства по настоящему делу до рассмотрения заявления ФНС России о привлечении к субсидиарной ответственности исполнительных директоров ООО «Завод пружин» Зуева Ю.И. и Гайкова В.В. апелляционным судом не принимаются, поскольку на дату решения вопроса о завершении конкурсного производства соответствующее заявление уполномоченного органа к производству суда не было принято, производство по делу в суде отсутствовало.

Конкурсный управляющим Мурадовым Ю.М. также заявлено о возмещении расходов, связанных с проведением в отношении должника процедур банкротства, в общей сумме 719 458 руб. 54 коп., где 510 000 руб. - вознаграждение арбитражного управляющего за период с 30.09.2009 по февраль 2011 года, 20 000 руб. - услуги оценщика, 12 000 руб. - услуги бухгалтера, 60 000 руб. - юридическое сопровождение, 70 000 руб. - услуги по проведению финансового анализа должника, 4723 руб. 33 коп. - услуги по приему и переработке документов  на хранение в архив, 37 026 руб. 19 коп. - затраты на опубликование объявлений в газете «Коммерсантъ».

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пункт 1 статьи 20.3 и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве гарантируют арбитражному управляющему право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, арбитражный управляющий должен представить доказательства, устанавливающие как основание подобных расходов, так и факт их несения.

Вознаграждение арбитражного управляющего, не погашенное за счет конкурсной массы, составляет 510 000 руб. Доказательств выплаты Мурадову Ю.М. вознаграждения арбитражного управляющего в соответствующей сумме в материалах дела не имеется.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал право арбитражного управляющего на получение причитающегося ему вознаграждения в размере 510 000 руб. за период с 30.09.2009 по 08.11.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на  договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Закон о банкротстве не предусматривает возможность неограниченной и неразумной  реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Из содержания пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» следует, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на  достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом,  насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера