Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А82-1471/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

истца в Арбитражный суд Ярославской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

В силу п. 2 статьи  651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользующееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть использован пункт 3 статьи 424 Кодекса о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

С учетом изложенного и на основании общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что на момент подписания договора аренды у истца отсутствовали правоустанавливающие документы на здание коровника, следовательно, у него не возникло права требования возмещения неосновательного обогащения.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

 Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.03.2011 по делу № А82-12948/2010 установлено, что изначально в 1954 здание коровника было построено в д. Стрелы Ярославского района совхозом "Овощевод"; по Конституции РСФСР 1978 указанное здание являлось собственностью совхоза; ЗАО "Овощевод" является в соответствии с Уставом правопреемником совхоза "Овощевод"; истец по делу (ЗАО "Овощевод") открыто и непрерывно пользуется зданием коровника как своим собственным, несет бремя по его содержанию.

Сведения о наличии правопритязаний в отношении спорного здания коровника со стороны иных юридических лиц  в материалах дела отсутствуют; факт использования здания коровника в д. Стрелы ответчиком не оспорен и подтверждается материалами дела, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отсутствии у истца права требования возмещения неосновательного обогащения не соответствует обстоятельствам дела и противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Договор аренды подписан сторонами 18.04.2008, то есть после введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и подлежал государственной регистрации. Таким образом, апелляционный суд, применив указанные нормы права, приходит к выводу о том, что договор аренды от 18.04.2008 является незаключенным, пользование ответчиком имуществом истца имело место без правовых оснований, в связи с чем требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются правомерным.

Проверив правильность расчета задолженности, апелляционный суд считает, что исковые требования подлежали  частичному удовлетворению.

С учетом определенного истцом и не оспоренного  по существу ответчиком фактического использования недвижимого имущества с 18.04.2008 по 01.03.2011 период использования будет составлять 34 полных месяца и 13 дней (апреля 2008), что составляет 275 466 рублей 67 копеек (272 000 рублей + 3 466 рублей 67 копеек соответственно) из расчета 8 000 рублей в месяц (вместо исчисленных истцом 280 000 рублей).

Принимая во внимание, что фактически ответчиком добровольно уплачено истцу 261 419 рублей 75 копеек, размер задолженности ответчика будет составлять 164 131 рубль 70 копеек.

Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что согласованный сторонами размер  платы за использование имущества не соответствует обычным ставкам, уплачиваемым за аренду аналогичных объектов.

Несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в части требований о взыскании неосновательного обогащения. В остальной части решение соответствует нормам права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по делу и в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2011  по делу № А82-1471/2011 отменить в части, изложить второй  абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркосяна Каро Вагоевича в пользу закрытого акционерного общества "Овощевод" 164 131 рубль 70 копеек неосновательного обогащения, 5 848 рублей 15 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 8928 руб. производство по делу прекратить. В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неосновательного обогащения отказать».

В остальной части оставить решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2011 по делу № А82-1471/2011 без изменения.

Закрытому акционерному обществу "Овощевод" выдать справку на возврат  из федерального бюджета  318 рублей 11 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежной квитанции 10.02.2011.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маркосяна Каро Вагоевича в пользу закрытого акционерного общества "Овощевод" 1 946 рублей 24 копейки расходов по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы.

Суду первой инстанции выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                        

О.П. Кобелева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Дьяконова