Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А82-1471/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 августа 2011 года

Дело № А82-1471/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Дьяконовой Т.М.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества "Овощевод "

на решение  Арбитражного суда Ярославской области от 08.04.2011  по делу № А82-1471/2011, принятое судом в составе судьи Гайдуковой В.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Овощевод", (ИНН: 7609001490,  ОГРН 1027601074291, Ярославская область, Ростовский район, с.Беолгостицы)

к индивидуальному предпринимателю Маркосяну Каро Вагоевичу (ИНН:760907661200,  ОГРН 309760915900031, Ярославская область, Ростовский район, п. Восход),

о взыскании 289 248 руб. и обязании освободить помещение,

установил:

закрытое акционерное общество "Овощевод" (далее – ЗАО "Овощевод", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Маркосяну Каро Вагоевичу (далее – ИП Маркосян К.В., ответчик)  о взыскании 289 248 рублей, в том числе 183 248 рублей задолженности и 106 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; начисление платы за пользование недвижимым имуществом продолжить до его фактического освобождения из расчета по 12 000 рублей в месяц, начиная с 01.03.2011; и обязании освободить помещение.

Исковые требования основаны на статьях 209, 304, 330, 609, 651, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору от 18.04.2008.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, от требования об освобождении имущества отказался; просил взыскать с ответчика 177 593 рубля 03 копейки неосновательно сбереженных денежных средств за счет использования принадлежащего истцу имущества в период с 18.04.2008 по 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  08.04.2011 в части исковых требований о взыскании 80 000 рублей договорной неустойки, 7 248 рублей неосновательно сбереженных денежных средств на оплату потребленной электрической энергии, 24 406 рублей 97 копеек задолженности; о продолжении начисления платы за пользование недвижимым имуществом до его фактического освобождения из расчета 12 000 рублей в месяц, начиная с 01.03.2011; об обязании освободить от животных и иного имущества принадлежащее ЗАО "Овощевод" 1-этажное здание (коровник) лит.В, расположенное в д. Стрелы Сулостского сельского округа Ростовского района Ярославской области, и о полном прекращении его использования производство по делу прекращено. В удовлетворении исковых требований о взыскании 177 593 рублей 03 копеек неосновательно сбереженных за счет использования имущества, принадлежащего истцу в период с 18.04.2008 по 01.03.2011 отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и вынести новое решение о взыскании с ответчика 177 593 рублей 03 копеек неосновательно сбереженных денежных средств за счет использования в период с 18.04.2008 по 01.03.2011 принадлежащего истцу имущества.

По мнению заявителя жалобы,  судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Заявитель указывает, что вывод суда об отсутствии у истца правоустанавливающих документов на недвижимое имущество на момент передачи его ответчику в пользование противоречит законодательству, поскольку права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной указанным Федеральным законом. Заявитель ссылается, что решением по делу № А82-12948/2010 судом установлено, что коровник лит.В построен в 1954 силами совхоза "Овощевод" и был принят на баланс совхоза, в соответствии со ст. 12 Конституции РСФСР 1978 данный объект стал собственностью этого государственного сельскохозяйственного предприятия. В 1992 совхоз "Овощевод" был реорганизован в АОЗТ "Овощевод", которому и был передан данный объект в качестве вклада в уставный капитал (что подтверждается постановлением главы администрации Ростовского района от 02.09.1992 № 437 и актом приема-передачи основных средств). В 1997  АОЗТ "Овощевод" перерегистрировано в ЗАО "Овощевод" (по п. 1.1 Устава ЗАО "Овощевод" является правопреемником совхоза "Овощевод").

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу  указал, что согласен с применением судом ст. 131 Гражданского кодекса, ЗАО «Овощевод» знало об отсутствии у него правоустанавливающих документов на здание коровника, добровольно передало его в пользование, согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса денежные средства или иное имущество возврату не подлежат; расчет неосновательного обогащения за 2008 и 2009 год сделан истцом неверно, т.к. в дополнительном соглашении к договору аренды арендная плата должна вноситься с 2010 года; расчет за воду не представлен, в договоре не установлен тариф, по которому возможно производить начисления за воду, и нет данных о количестве потребленной воды; ЗАО «Овощевод» не является энергоснабжающей организацией, не имеет законных оснований для продажи энергии, тарифы также не установлены, ответчик, получив телятник (2008-2009), не мог им пользоваться, в 2010 году, когда начата эксплуатация, истец отключил подачу электрической энергии, т.е. в результате чего пользоваться опять стало невозможно.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 02.08.2011 определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011.

К заседанию суда апелляционной инстанции 02.08.2011 от заявителя поступили уточнения и обоснования взыскиваемых сумм от 28.07.2011, в которых заявитель пояснил, что размер платы  в сумме 8 000 рублей был согласован сторонами при подписании договора аренды, данный размер является минимальным в месте нахождения сторон, в обоснование довода сослался на то, что арендная плата аналогичных объектов составляет от 12 000 рублей и выше в месяц. Также заявитель указывает, что в соответствии с разделом 3 договора плата за использование воды подлежит начислению расчетным способом, исходя из поголовья животных, содержащихся арендатором; контроль поголовья животных арендатора находится вне пределов компетенции истца и такой информацией он располагает со слов арендатора (12 голов). За весь период пользования помещением ответчик произвел только 2 платежа 17.01.2010  и 08.03.2010, при этом денежные средства, уплаченные ответчиком 17.01.2010, были зачтены истцом в уплату за электричество и пользование помещением; денежные средства, внесенные ответчиком 08.03.2010 в сумме 8 650 рублей были учтены истцом по назначению "за воду"  за 27 месяцев (24 включая месяц оплаты и 3- предоплата по п. 3 договора), исходя из количества животных (12 голов со слов арендатора) при средней норме потребления 0,7 куб.м. в месяц на голову и себестоимости воды, добываемой ЗАО "Овощевод" из собственной скважины. В дальнейшем вопрос об уплате за воду истцом не ставился, плата за воду не начислялась, в сумму задолженности не включалась. В части оплаты потребленной электроэнергии заявитель пояснил, что ЗАО "Овощевод" оплачивает всю потребленную им электроэнергию по счетам ОАО "Ярославская сбытовая компания". Ответчиком был оборудован и установлен новый электросчетчик с "нулевыми показаниями". По состоянию на 01.12.2010 ответчиком потреблено 53962 кВт электроэнергии на сумму 150 084 рубля 78 копеек. Таким образом, по данным заявителя из суммы 438 734 рублей 78 копеек, составляющих стоимость потребленных ответчиком электроэнергии (150084,78 руб.), воды (8650,00 руб.) и 35 месяцев использования помещения (280000,00 руб.) ответчиком уплачено 261141,75 руб.; задолженность перед истцом составляет 177593,03 руб., которые заявитель числит за ответчиком в качестве неосновательного обогащения за использование недвижимого имущества в течение почти 24 месяцев.

В судебном заседании 02.08.2011 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 09.08.2011, о чем на сайте Второго арбитражного апелляционного суда размещено объявление.

После перерыва судебное заседание возобновлено 09.08.2011.

К судебному заседанию 09.08.2011 от заявителя поступили дополнительные пояснения в части уточнения и обоснования взыскиваемых сумм от 02.08.2011, согласно которым в представленном суду первой инстанции расчете задолженности заявителем выявлена математическая ошибка в указании итоговой суммы уплаченной ответчиком (было указано 261 141 рубль 75 копеек – л.д.88), которая в действительности составляет 261 419 рублей 75 копеек. Таким образом, цена иска составляет 177 315 рублей 03 копейки (вместо 177 593 рублей 03 копеек). Кроме того, заявитель обращает внимание, что размер платы за использование помещения в сумме 8 000 рублей был согласован сторонами и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела, представил сведения ООО "Ярэксперт" о размере рыночной стоимости арендной платы здания коровника в 2008-2011, согласно которым величина стоимости платы за указанный период без учета коммунальных платежей составляет: 700 руб. за 1 кв.м. в год (в 2008 году); 400 руб. за 1 кв.м. в год (в 2009-2011 годах). В связи с этим,  при площади объекта 1207,8 кв.м. арендная плата должна составлять не менее 483120,00 руб. в год или 40260,00 руб. в месяц. Также в дополнительных пояснениях от 02.08.2011 заявитель заявил отказ от исковых требований в части взыскания 8 650 рублей 15 копеек платы за воду ввиду отсутствия у истца информации о поголовье животных арендатора, уменьшив на эту сумму цену иска, которая с учетом последних уточнений составляет 166 665 рублей 03 копейки, данную сумму заявитель просит взыскать с ИП Маркосяна К.В. в качестве неосновательного сбереженных денежных средств за использование принадлежащего истцу имущества в период с 18.04.2008 по 01.03.2011.

Ответчик в отзыве на дополнительные пояснения указал, что никаких подтверждений об установлении щита учета электроэнергии и электросчетчика не представлено, оснований для взыскания сумм за потребленную электрическую энергию у истца нет, количество потребленной энергии и размер стоимости энергии не установлены.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.04.2008 между ЗАО "Овощевод" (арендодатель) и Маркосяном К.В. (арендатор) подписан договор аренды, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в срочное пользование и владение животноводческое помещение для сохранения молодняка КРС, вместе с входящим в балансовую стоимость оборудованием, находящееся в д.Стрелы. общая балансовая стоимость имущества составляет 1426076,00 руб. Имущество является собственностью арендодателя. Имущество предоставляется в аренду для использования по производственному назначению для содержания и разведения сельскохозяйственных животных сроком на 10 лет. Срок аренды истекает 18.04.2017 (пункты 1.2-1.6 договора).

По условиям п. 2.2 договора арендатор обязался оборудовать щит учета эл.энергии и на основании показаний эл.счетчика ежемесячно производить оплату за использованную эл.энергию не позднее 5 числа каждого месяца в кассу арендодателя.

Размер арендной платы по договору составляет 8 000 рублей в месяц, оплата за использование воды по расчетам с головы. Все платежи производятся в порядке предоплаты за квартал до 5 числа первого месяца квартала. Размер арендной платы может быть пересмотрен в одностороннем порядке по требованию арендодателя путем заключения дополнительного соглашения (раздел 3 договора).

Согласно дополнительному соглашению № 1 от 18.04.2008 к договору на аренду телятника в д.Стрелы стороны договорились, что арендатор производит восстановление разрушенного здания, наводит крышу и доводит до состояния, пригодного к эксплуатации за 160 000 рублей. Арендодатель засчитывает сумму, затраченную на ремонт в качестве арендной платы за 2008 и 2009. начиная с 2010 арендная плата вносится деньгами в кассу хозяйства в размере 8 000 рублей ежемесячно.

В материалы дела также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам от 22.12.2008, от 03.10.2008, от 29.06.2009, от 26.06.2009, от 20.08.2009, от 27.07.2009, от 28.10.2009, от 21.09.2009, от 22.12.2009, от 11.12.2009 (со ссылкой в основании платежа: оплата электроэнергии), от 01.03.2010 (оплата аренды), от 15.01.2010, от 17.11.2010, от 01.11.2010 (оплата электроэнергии), квитанция о платежном переводе  от 01.10.2010, согласно которым ответчиком в кассу истца внесено 261 419 рублей 80 копеек.

В ответ на предложение истца о заключении нового договора аренды в связи с тем, что договор аренды от 18.04.2008 не прошел государственную регистрацию (письмо от 22.11.2010) ответчик сообщил  об отказе.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 21.01.2011 по делу № 2-201/11 производство по гражданскому делу по иску ЗАО "Овощевод" к Маркосяну К.В. о взыскании задолженности по договору и неосновательного обогащения, о взыскании компенсации за пользование имуществом и об устранении препятствий в пользовании собственным имуществом прекращено в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2011 по делу № А82-12948/2010 за ЗАО "Овощевод" признано право собственности на здание коровника (лит.В), общей площадью 1207,8 кв.м., расположенное по адресу: Ярославская область, Ростовский район, Сулостский с/о, д. Стрелы.

Указанное решение в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.

Наличие задолженности за ответчиком в результате использования имущества истца послужило основанием для обращения