Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А29-7982/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 августа 2011 года

Дело № А29-7982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Поляковой С.Г., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании представителей истца Родева О.Ю. по доверенности от 31.08.2009, Понькина И.С. по доверенности от 31.08.2009,

представителя ответчика Попова К.В. по доверенности от 25.10.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» и открытого акционерного общества «Комиагропромтехника» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2011 по делу № А29-7982/2010, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» (ИНН: 7802312751, ОГРН: 1047855175785)

к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице Администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ОГРН: 1041100438191), Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный фонд» (ИНН: 1101461955 ОГРН 1031100401023)

о признании права отсутствующим,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ОАО «МРСК Северо-Запада», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - администрация, ответчик) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на трансформаторную подстанцию № 574, назначение: нежилое, 1 - этажная, общая площадь 47,7 кв.м., инв. № 87.401.002.301.043, лит. А, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, местечко Човью, в районе здания по ул. 4-ая Промышленная, д. 74.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление), Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный фонд» (далее – предприятие).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела суд первой инстанции отказал открытому акционерному обществу «Комиагропромтехника» (далее – ОАО «Комиагропромтехника», общество) во вступление в дело в качестве третьего лица, имеющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о чем указал в мотивировочной части обжалуемого решения.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «МРСК Северо-Запада»   обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о неправомерности регистрации права собственности на спорную трансформаторную подстанцию за ответчиком и неправильно применил нормы статей 234, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом их толкования в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22. Считает, что нарушение прав истца заключается в наличии и сохранении записи о праве муниципальной собственности на спорное имущество, что является достаточным основанием для рассмотрения иска. Указывает на неправомерность отказа в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора ОАО «Комиагропромтехника».

Общество также не согласно с вынесенным решением. В апелляционной жалобе просит обжалуемое решение отменить и вынести новый судебный акт, в соответствии с которым признать ОАО «Комиагропромтехника» в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, признать право собственности на спорный объект недвижимости, а также удовлетворить требования истца. По мнению общества, заявленные требования имеют одинаковую правовую природу с первоначальными и направлены на достижение одного результата. Считает, что рассмотрение дела без привлечения общества будет нарушать права и законные интересы последнего.

Ответчик в отзывах на апелляционные жалобы считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Управление просит рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие своего представителя.

Предприятие отзывов на апелляционные жалобы не представило.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель жалобы поддержал изложенную в апелляционной жалобе позицию. Заявил ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Комиагропромтехника», об истребовании документов по приватизации общества, а также о приобщении дополнительных документов (Рекомендаций научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа от 02.06.2011, определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2011 по делу №А29-692/2011).

Представитель истца опроверг доводы апелляционной жалобы.

ОАО «Комиагропромтехника» и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, Постановлением главы администрации г. Сыктывкара № 12/2846 от 04.12.1997, в целях обеспечения надёжности энергоснабжения и повышения качества обслуживания электроустановок, принадлежащих потребителям различных форм собственности, а также по просьбе последних и с согласия ОАО АЭК «Комиэнерго» (правопредшественника истца), произведена безвозмездная передача обществу «Комиэнерго» на баланс электрических сетей (энергетические установки) потребителей согласно прилагаемого списка. В том числе, от ДО «Сыктывкарагропромхимия» передаётся  подстанция ТП-574.

Кроме того, 29.04.1997 ДО «Сыктывкарагропромхимия» и филиалом АЭК «Комиэнерго» «Южные электрические сети» заключен договор о передаче трансформаторной подстанции №574 на баланс последнего.

Передача подстанции подтверждена копией акта приёма-передачи основных средств без номера и даты.

23.08.2010 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на трансформаторную подстанцию № 574, назначение: нежилое, 1 - этажная, общая площадь 47,7 кв.м., инв. № 87.401.002.301.043, лит. А, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, местечко Човью, в районе здания по ул. 4-ая Промышленная, д. 74 (запись регистрации № 11-11-01/120/2010-072, свидетельство 11АА № 737731 (т.1 л.д. 17). Основанием регистрации права собственности, согласно указанному свидетельству, явилось Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» (далее - постановление № 3020-1).

Считая такую регистрацию за данным лицом неправомерной, ОАО «МРСК Северо-Запада» обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Перечень способов защиты гражданских прав определен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные способы защиты гражданских прав, не указанные в названной статье, должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22 от 29.04.2010), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. При этом истец, обращаясь с соответствующим исковым требованием в арбитражный суд, должен указать, какие именно его права нарушены ответчиком, а также представить надлежащие доказательства в подтверждение факта нарушения данных прав действиями ответчика.

В силу разъяснений высших судебных инстанций в случаях, когда права истца на спорное имущество нарушаются наличием государственной регистрации права другого лица, истец вправе требовать в судебном порядке признания права ответчика на спорный объект отсутствующим.

Истец собственником спорного имущества не является, требования о признании права собственности не заявляет, имущество находиться у него во владении.

Таким образом, проанализировав обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, апелляционный суд считает, что достаточных и достоверных доказательств, позволяющих считать какие-либо права истца нарушенными государственной регистрацией права собственности на объект за ответчиком, в материалах дела не имеется и заявителем в нарушение статей 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, государственная регистрация права собственности на имущество, которым владеет давностный владелец, за любым лицом, не может однозначно свидетельствовать о нарушении права давностного владельца, поскольку как разъяснено пунктом 16 Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания. Следовательно, давностный владелец имеет право на защиту своего владения применительно к правилам статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Более того, судом установлено, что между сторонами сложились фактические отношения безвозмездного пользования спорным объектом.

Вопрос неправомерности (незаконности) государственной регистрации права собственности ответчика на спорное имущество может быть разрешен заинтересованным лицом в установленном законом порядке (с применением соответствующего способа защиты) путем подачи самостоятельного иска.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у арбитражного суда не имелось.

Ходатайства истца об истребовании документов по приватизации общества, о привлечении к участию в деле третьего лица ОАО «Комиагропромтехника», а также о приобщении дополнительных документов (Рекомендаций научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа от 02.06.2011, определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2011 по делу №А29-692/2011) отклоняются апелляционным судом за отсутствием правового обоснования необходимости их удовлетворения в рамках рассматриваемого спора.

Доводы апелляционной жалобы истца и ОАО «Комиагропромтехника» о нарушении прав и законных интересов последнего неправомерным