Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.08.2011 по делу n А29-1742/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

09 августа 2011 года

Дело № А29-1742/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей Ившиной Г.Г., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика Костенко Е.Е., действующей по доверенности от 17.01.2011 № 01-55/54, Палтанавичюса С.А., действующего по доверенности от 12.11.2010 № 01-55/39,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сыктывкарской таможни 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2011 по делу № А29-1742/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК» (ИНН: 1121003135; ОГРН: 1021101121194)

к Сыктывкарской таможне (ИНН: 1101481648; ОГРН: 1021100530483)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, 

установил:

открытое акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об отмене постановления Сыктывкарской таможни  (далее – Таможня, ответчик) от 03.03.2011 по делу об административном правонарушении № 10202000-9/2011 (далее – постановление от 03.03.2011), которым Обществу назначено административное наказание в виде предупреждения по статье 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 27.05.2011 заявленные требования удовлетворены.

Таможня, не согласившись с принятым решением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований Общества отказать.

В жалобе указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Основываясь на положениях статьи 16.15 КоАП РФ, приказа ГТК России от 03.09.2003 № 958 «Об утверждении Правил проведения таможенных операций при временном хранении товаров» (далее – Приказ № 958), ответчик отмечает, что в зависимости от способа хранения товара на  складе временного хранения (далее – СВХ) – в контейнере или не в контейнере – графа 7 отчета о выдаче товара со склада временного хранения (далее – СВХ) по форме ДО2 (далее – отчет ДО2) заполняется либо не заполняется. Поэтому незаполнение указанной графы при принятии на хранение, размещении на СВХ и выдаче товара в контейнере свидетельствует о недостоверности сведений отчета ДО2. Вмененное Обществу правонарушение выразилось в представлении в Таможню такого отчета, содержащего недостоверные сведения о способе (месте) хранения товара. Из представленного заявителем отчета следовало, что товар не хранился ни в каком месте на СВХ, что не соответствовало действительности, так как из отчета о принятии товаров на хранение по форме ДО1 (далее – отчет ДО1) усматривалось, что товар был помещен на СВХ для хранения в контейнере. В связи с этим в деянии Общества имеется событие и состав вмененного правонарушения. Иной вывод решения противоречит смыслу предоставления отчетности, допуская ее предъявление с незаполненными графами, и нивелирует цели административного наказания, а также не соответствует собранным по делу доказательствам.   

Общество, считая в отзыве на жалобу решение законным и обоснованным, указывает, что таможенным законодательством предусмотрена обязанность представления отчета ДО2 в отношении товаров, выданных с СВХ. Данная обязанность у заявителя не возникла, поскольку на основании полученного разрешения хранение товара осуществлялось на прилегающей к СВХ территории (в зоне таможенного контроля). Соответственно, выдача товара осуществлялась не с СВХ. Действия Общества по представлению отчета ДО2, предусмотренного для СВХ, в отношении товара, фактически помещенного в зону таможенного контроля и выпущенного из этой зоны, не образуют объективную сторону вмененного правонарушения. Также отсутствие в отчете ДО2 каких-либо подлежащих обязательному отражению сведений не может признаваться представлением отчетности с недостоверными сведениями, статья 16.15 КоАП РФ не устанавливает ответственность за неправильное оформление отчетности. На электронном носителе отчет ДО2 содержал все необходимые сведения.

Стороны о времени и месте проведения судебного заседания апелляционного суда извещены надлежащим образом, Общество ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено без участия заявителя.

Представители ответчика поддержали доводы жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 27.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 03.03.2010 в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 13.10.2008 № 08563 в адрес Общества по транзитной декларации № 10216120/270210/0001012 из Германии поступил товар «Оптический отбеливатель марки «BLANKOPHOR Р». В графе 31 данной декларации под пунктом 3 был указан номер контейнера (автоцистерны), в котором перевозился товар -  «BIDU4927567» (том 1; л.д. 51-65, 74).

04.03.2010 поступивший товар с разрешения Таможни размещен на прилегающей к СВХ Общества территории, в Эжвинский таможенный пост в отношении данного товара Обществом подан отчет ДО1 за № 10202070/040310/000085 с указанием в графе 5 «Складской номер товара» вышеупомянутого номера контейнера (том 1; л.д. 66-67).

В тот же день товар выпущен Таможней по грузовой таможенной декларации № 10202070/030310/0001842 в соответствии с заявленным таможенным режимом, в Эжвинский таможенный пост Обществом представлен отчет ДО2 за № 289 (том 1; л.д. 68, 77).

В этом отчете, как установлено проведенной проверкой, в графе 7 «Складской номер товара» не был указан номер контейнера BIDU4927567, однако товар «Оптический отбеливатель «BLANKOPHOR Р» был размещен, хранился и был выдан с СВХ Общества в контейнере с таким номером.

20.01.2011 с учетом указанных обстоятельств, считая, что Общество, являющееся владельцем СВХ, представило 04.03.2010 документ отчета ДО2, содержащий недостоверные сведения о способе (месте) хранения товара «Оптический отбеливатель «BLANKOPHOR Р», должностное лицо Эжвинского таможенного поста вынесло определение о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 16.15 КоАП РФ и проведении административного расследования (том 1; л.д. 36-42).

По результатам административного расследования, проанализировав показания свидетелей относительно наличия сведений в графе 7 отчета ДО2, представленного в электронном виде, отметив, что заявитель должен был указать достоверные сведения о способе хранения товара при представлении отчета ДО2 и на бумажном носителе, и в электронном виде, его доводы о невозможности выведения на печать номера контейнера в графе 7 отчета ДО2 несостоятельны, должностное лицо Таможни составило в отношении Общества протокол об административном правонарушении от 18.02.2011 (том 2; л.д. 5-15).

По факту выявленного правонарушения вынесено постановление от 03.03.2011 (том 2; л.д. 34-44), не согласившись с которым, заявитель обжаловал его в Арбитражном суде Республики Коми.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Общества, основывался на пункте 2 части 1 статьи 24.5, статье 16.15 КоАП РФ, Приказе № 958, и пришел к выводу, что незаполнение графы 7 отчета ДО2 не может быть квалифицировано как представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, поскольку недостоверными являются сведения, указанные в графе отчета ДО2, но не соответствующие действительности. В связи с этим суд, ввиду отсутствия в действиях Общества состава вмененного правонарушения, счел постановление от 03.03.2011 незаконным и подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в силу следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, его реализация осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании доказательств, полученных в ходе административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявитель привлечен к административной ответственности по статье 16.15 КоАП РФ, которая предусматривает за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности в случаях, предусмотренных таможенным законодательством Российской Федерации, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения, административное наказание, в частности для юридических лиц в виде предупреждения или штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере осуществления таможенного контроля, объективная сторона заключается в совершении действий (бездействия), в частности, выразившихся в представлении недостоверной отчетности. Субъектом ответственности могут быть должностные и юридические лица, на которых таможенным законодательством возложена обязанность по представлению отчетности.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Из подпункта 2 пункта 1 статьи 112, статьи 364 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что  владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в таможенные органы отчетность о хранении таких товаров по установленным формам.

Аналогичные требования предусмотрены в статьях 26, 121 Таможенного кодекса Таможенного союза, применяющегося на территории Российской Федерации с 01.07.2010.

Приказом № 958, действовавшим до 11.07.2011, утверждены Правила проведения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила).

Согласно пункту 27 Правил владелец СВХ обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем, и представлять в подразделение таможенного органа отчетность об их хранении при помещении товаров на СВХ по приведенным в приложениях формам. В частности, ДО1 - отчетность, формируемая при принятии товаров на хранение на СВХ (приложение 7); ДО2 - отчетность, формируемая в случае выдачи товаров с СВХ (приложение 8).

Названные формы отчетности, как усматривается из пунктов 28, 32 Правил,  представляются владельцем СВХ на бумажном и электронном носителях.

В соответствии с примечаниями к приложениям 7, 8 Правил в отчете ДО1 в графе 5 и отчете ДО2 в графе 7 указываются для товаров, хранимых в контейнерах, - номер контейнера.

Следовательно, владелец СВХ обязан указать достоверные сведения  о товаре при формировании отчетности, представляемой в таможенный орган.

Целью представления владельцем СВХ отчета ДО2  является учет и контроль таможенными органами всех товаров, находящихся на СВХ, не прошедших и прошедших таможенное оформление (выпущенных под выбранный таможенный режим).

Анализ содержания форм отчета ДО1 И ДО2 позволяет сделать вывод, что вносимые в них сведения предназначены для индивидуализации принятого на СВХ и выданного с СВХ товара как предмета таможенного оформления, поэтому под недостоверными сведениями следует понимать указанную в данных отчетах информацию о товаре, вызывающую сомнения, что таможенные операции совершены в отношении одного и того же определенного товара.

Отсутствие же в подлежащей представлению отчетности каких-либо подлежащих обязательному отражению в ней сведений, как верно указано в обжалуемом решении, является по существу нарушением порядка оформления этой отчетности.

В связи с этим представление владельцем СВХ в отчете ДО2 недостоверных сведений о товаре, т.е. внесение в такой отчет данных, вызывающих сомнения в индивидуализации товара, указывает на наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.15 КоАП РФ.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждено материалами дела и Таможней не опровергнуто, Общество представило отчет ДО2, в котором в графе 7 «Складской номер товара» не был указан номер контейнера BIDU4927567.

Апелляционный суд не находит оснований согласиться с мнением ответчика, что незаполнение указанной графы при принятии на хранение, размещении на СВХ и выдаче товара в контейнере свидетельствует о недостоверности сведений документа - отчета ДО2.

Из протокола об административном правонарушении от 18.02.2011, а также из постановления от 03.03.2011 усматривается, что в отчете ДО2 информация в графе 7, отсутствовавшая на бумажном носителе, Обществом внесена, Таможне предоставлена и доступна в электронном виде. Поэтому ответчик располагал сведениями о товаре, выданном с СВХ, в частности, сведениями о номере контейнера.

Соответственно, нельзя признать подтвержденным то обстоятельство, что отсутствие информации в графе 7 отчета ДО2 вызывает сомнения в индивидуализации товара, выданного с СВХ.

Ссылка в жалобе, что в рассматриваемом случае в постановлении от 03.03.2011 объективная сторона выявленного правонарушения отражена как представление отчета ДО2 с недостоверными сведениями о способе (месте) хранения товара, отклоняется. Фактически, как подтверждается