Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А82-636/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(том 1, листы дела 51-54).

Счета-фактуры, выставленные лизингодателем, от 12.04.2010 № 00000578,  от 12.05.2010 № 00000589 и от 12.06.2010 №00000608, а также суммы налога на добавленную стоимость, отраженные в них, зарегистрированы Обществом в книгах покупок за апрель, май и июнь 2010 года, а суммы налога учтены при определении суммы налоговых вычетов за 2 квартал 2010 года. При этом условия, установленные пунктами 1 и 2 статьи 171, пунктом 1 статьи 172 Кодекса, при применении вычетов по операциям приобретения лизинговых услуг Обществом выполнены, вычеты применены правомерно, что Инспекцией не оспаривается.

Общество отразило в книге продаж за апрель, май и июнь 2010 года  счета-фактуры от 30.04.2010 № 3356 (том 2, лист дела 12), от 31.05.2010 № 3551 (том 2, лист дела 15), от 30.06.2010 № 3708 (том 2 лист дела 17) каждый на сумму 416 666 рублей 67 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость - 63 559 рублей 32 копейки. Данные счета – фактуры выставлены Обществом в адрес лизинговой компании ЗАО «Межрегиональная Инвестиционно-Консалтинговая Корпорация» для восстановления сумм налога, ранее предъявленных к вычету (в первом квартале 2010 года) в связи с совершением предварительной оплаты по лизинговому договору, в пределах суммы зачета аванса по каждому сроку уплаты лизингового платежа.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года Общество отразило сумму налога, подлежащую восстановлению в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса, в общем размере  190 677 рублей 96 копеек (63 559 рублей 32 копейки х 3 месяца).

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные  действия налогоплательщика по восстановлению к уплате в бюджет за второй квартал 2010 года 190 678 рублей налога на добавленную стоимость соответствуют вышеприведенным нормам Кодекса, в том числе пункту 12 статьи 171, подпункту 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса.

Стороны в договоре могут предусмотреть любые условия, не противоречащие закону, что следует из пункта 2 статьи 1 и пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. В частности стороны могут установить порядок зачета аванса в счет оплаты товаров (работ, услуг) и размер, в котором такой зачет должен производиться.

В рассматриваемой ситуации стороны договора лизинга предусмотрели, что зачет части суммы аванса, уплаченного Обществом, в каждом из ежемесячных лизинговых платежей производится на сумму 416 666 рублей 67 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 63 559 рублей 32 копейки, а не каком-либо другом размере. Налоговый орган не вправе изменить указанный порядок зачета аванса, установленный сторонами договора лизинга.

Из материалов дела видно, что в соответствии с условиями договора лизинговые платежи за апрель, май, июнь 2010 года уплачивались Обществом  путем перечисления денежных средств на счет лизингодателя в банке (по 1 329 836 рублей ежемесячно), а также путем зачета части ранее перечисленного аванса (в сумме 416 666 рублей 67 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость в размере 63 559 рублей 32 копейки).

Ранее налогоплательщиком был применен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в виде суммы данного налога, предъявленного и уплаченного в составе аванса по лизинговым платежам.

Суд первой инстанции, проанализировав положения пунктов 1, 2, 12 статьи 171, пункта 1 статьи 172, подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса, пришел к правильному выводу о том, что размер суммы налога, подлежащего восстановлению на основании подпункта 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса, зависит от величины предварительной оплаты (аванса), учтенной в счет оплаты последующей реализации товаров (работ, услуг).

Восстановление налога, ранее принятого к вычету с перечисленного аванса,  производится по мере принятия к вычету налога на добавленную стоимость в общеустановленном порядке и в размере, соответствующему сумме зачтенного аванса в счет оплаты конкретной операции по реализации товаров (работ, услуг), что не противоречит подпункту 3 пункта 3 статьи 170 Кодекса, предусматривающему восстановление налога в отношении частичной оплаты поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Лизинговые платежи за апрель-июнь 2010 года только частично были совершены за счет ранее внесенного аванса. Соответственно не вся сумма лизинговых услуг за этот период подлежала учету для целей восстановления налога на добавленную стоимость, а только сумма в пределах зачета аванса по каждому сроку уплаты лизингового платежа. В рассматриваемой ситуации у Общества существовала обязанность по восстановлению в бюджет налога на добавленную стоимость по лизинговым платежам в размере, ранее принятом к вычету, в отношении частичной оплаты в счет предстоящей уплаты лизинговых платежей за апрель, май, июнь 2010 года, то есть в сумме 190 678 рублей (63 559 рублей 32 копейки х 3 месяца).

Как правильно указал суд, восстановление суммы налога на добавленную стоимость в большем размере, предлагаемом налоговым органом (799 246 рублей 98 копеек) приведет к возложению на налогоплательщика налоговой обязанности вне зависимости от условий договора о порядке расчетов и при отсутствии основания зачета ранее внесенного аванса в счет всей оплаты конкретной операции.

В данном случае 416 666 рублей 67 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость 63 559 рублей 32 копейки, является частичной оплатой в счет оказания лизинговых услуг ежемесячно в апреле, мае и июне 2010 года (каждого лизингового платежа за апрель, май и июнь 2010 года). Восстановлению за второй квартал 2010 года подлежит 190 678 рублей налога, ранее принятого к вычету в счет предстоящего оказания лизинговых услуг.

При таких обстоятельствах Общество имело право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 608 569 рублей.

Требование заявителя об обязании возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость в размере 608 659 рублей путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость носит имущественный характер и на него не распространяются положения статьи 101.2 Кодекса, обязывающие налогоплательщика в досудебном порядке обратиться с соответствующей жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера о возмещении сумм налога на добавленную стоимость, если такое требование предъявлено в пределах установленного срока, проверив законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа, и по результатам рассмотрения принять решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления заявления Общества в части требования имущественного характера без рассмотрения.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил имущественное требование Общества о возмещении налога, обязав Инспекцию возместить Обществу из бюджета налог на добавленную стоимость в размере 608 659 рублей путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость, исходя из следующего.

В данном случае Общество обращалось в Инспекцию 21.10.2010 с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 6 101 174 рублей (всей суммы налога, исчисленной к возмещению в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года), которое налоговым органом не исполнено (лист дела 19 том 2). 10.12.2010 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о зачете этой суммы налога на добавленную стоимость в счет уплаты этого налога. Согласно последнему заявлению Инспекцией произведен зачет на сумму 2 318 922 рублей в счет погашения задолженности по налогу на добавленную стоимость по результатам выездной налоговой проверки, остальная сумма (за исключением спорной суммы, исчисленной к возмещению в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года в размере 608 569 рублей) отнесена Инспекцией в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость (листы дела 2-23 том 2), переплата по налогу на добавленную стоимость возвращена Обществу на расчетный счет и зачтена в счет уплаты платежей по налогу на доходы физических лиц (листы дела 53, 55, 56 том 2). Данные обстоятельства Инспекцией не оспариваются. Сроки, предусмотренные пунктом 3 статьи 79, пунктом 2 статьи 173 Кодекса, для обращения Общества с настоящим требованием и возмещения налога, соблюдены. Спорная сумма налога на добавленную стоимость в размере 608 659 рублей подлежит возмещению. Требование Общества о возмещении спорной суммы налога путем зачета в счет предстоящих платежей по налогу на добавленную стоимость соответствует пункту 6 статьи 176 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 176 Кодекса решение о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета принимается одновременно с решением о привлечении или об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по результатам рассмотрения материалов камеральной проверки. При этом положения названной статьи не предусматривают самостоятельной процедуры принятия решения о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость, а соотносятся со статьей 101 Кодекса.

Следовательно, к решениям о возмещении или об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета применяется обязательный досудебный порядок обжалования, установленный в статье 101.2 Кодекса.

Поскольку досудебный порядок обжалования решения Инспекции от 13.12.2010 № 99 налогоплательщиком соблюден не был, требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 13.12.2010 № 99 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, правомерно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

Оставление без рассмотрения требования о признании недействительным оспариваемого решения Инспекции не может являться основанием для отказа в удовлетворении обоснованно заявленного требования имущественного характера о возмещении налога.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ярославской области не имеется, апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2011 по делу №А82-636/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Ярославской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова