Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А31-8738/2010. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 августа 2011 года

Дело № А31-8738/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Бармина Д.Ю., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.

при участии в судебном заседании: представителей ответчика Майорова С.Л. (протокол от 31.03.09), Бадьяна В.И., действующего на основании доверенности от 22.12.10,

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Промпласт"

на  определение Арбитражного суда Костромской области от  04.05.2011 по делу № А31-8738/2010, принятое судом в составе судьи Трубниковой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КГРК-Инвест" (ИНН: 5042088655, ОГРН 1065042079838,  Московская область, г. Сергиев Посад)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промпласт" (ИНН: 4405006368, ОГРН 1054443160826, Костромская область, г. Нерехта),

третье лицо: закрытое акционерное общество Московско-Уральский акционерно-коммерческий банк (г. Москва)

о взыскании основного долга, просроченных процентов за пользование кредитом, единовременного штрафа, просроченной комиссии за ведение ссудного счета и обращении взыскания на предмет залога

установил:

общество с ограниченной ответственностью "КГРК-Инвест" (далее – ООО "КГРК-Инвест", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Промпласт" (далее – ООО "Промпласт", ответчик, заявитель) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора закрытого акционерного общества Московско-Уральский акционерно-коммерческий банк (далее – Банк, третье лицо) с требованием о взыскании 40 443 253 рублей 09 копеек основного долга, 23 733 552 рублей 22 копеек просроченных процентов за пользование кредитом, 808 865 рублей 06 копеек единовременного штрафа, 2 385 312 рублей 61 копейки просроченной комиссии за ведение ссудного счета и обращении взыскания на предмет залога.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 07.12.2010.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.03.2011 производство по делу № А31-8738/2010 приостановлено до разрешения дела № А41-7457/2011.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2011 по делу № А31-8738/2010 заявление ООО "КГРК-Инвест" о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части, на имущество, принадлежащее ООО "Промпласт" и находящееся у него и иных лиц, на сумму 67 370 982 рублей 98 копеек наложен арест. В части требования о наложении ареста на денежные средства ответчика в удовлетворении заявления отказано.

05.05.2011 Арбитражным судом Костромской области выдан исполнительный лист на обеспечительные меры.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.06.2011 производство по делу № А31-8738/2010 возобновлено.

07.06.2011 ООО "Промпласт" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой б/д  б/н, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новое определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции об обеспечении иска не соответствует фактическому положению дел, вынесено с нарушением норм материального права и нарушает законные интересы ответчика. Заявитель указывает, что суд при вынесении оспариваемого определения  необоснованно пришел к выводу о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать  невозможным исполнение судебного акта; суд оценил представленные истцом доказательства, как подтверждающие вероятность причинения истцу значительного ущерба и вероятность нарушения публичных интересов, интересов третьих лиц, в случае непринятия обеспечительных мер в виде ареста имущества ООО "Промпласт". Заявитель утверждает, что данные обстоятельства противоречат фактическим обстоятельствам дела, были сделаны судом под влиянием недостоверных доказательств, представленных истцом, который умышленно ввел суд в заблуждение. Заявитель полагает, что никаких противозаконных действий и сделок ООО "Промпласт" не совершало и не совершает, никаких перемещений на территорию иностранного государства имущества ООО "Промпласт" не производилось; за период с декабря 2007 по август 2010 ответчиком было заключено ряд государственных контрактов и договоров с ФГУП "Государственный трест "Арктикуголь", являющегося на основании Купчей с июля 1932 года собственником от имени государства 8 земельных участков общей площадью в 80 кв.км.; по решению правительственной комиссии по обеспечению российского присутствия на архипелаге Шпицберген - ФГУП "ГТ "Арктикуголь", как головной организации РФ на архипелаге Шпицберген, обладающим признанным особым международным статусом, поручено обеспечение деятельности всех российских организаций на этой территории (протокол № 13 от 12.10.2007). Заявитель ссылается на то, что никакого перемещения предмета залога по госконтрактам и договорам не осуществлялось, т.к. заявленный истцом период (январь 2010) не совпадает с реальным началом выполнения контрактов и договоров (июль-август 2010). Кроме того, номенклатура продукции, поставленная за весь период работы с ФГУП "ГП "Арктикуголь" не имеет непосредственного отношения к описи имущества ООО "Промпласт" (стальные трубы диаметром 325 мм, 530 мм и 1020 мм), передаваемого в обеспечении своих обязательств перед АКБ "Мосуралбанк" (ЗАО) по договору залога товаров в обороте от 20.02.2008. Также заявитель указывает, что в апреле-мае 2009 налоговым органом произведена выездная проверка ООО "Промпласт" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за 2006-2008 годы; значительных замечаний по результатам проверки деятельности ответчика выявлено не было (акт № 6 выездной налоговой проверки от 05.06.2009). Как указывает заявитель весь товар (трубы ПЭ SDR17 с желтой полосойд.160х7,7), полученные от ООО "КапиталСтройГрупп" по товарной накладной № 0710-0023 от 22.07.2010 (счет-фактура № 0710-0023) на сумму 3759279 рублей 23 копейки были оприходованы на склад ООО "Промпласт" и оплачены, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов между ООО "Промпласт" и ООО "КапиталСтройГрупп" по состоянию на 31.12.2010. Заявитель считает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.11.2010 истец ООО "КГРК-Инвест" имеет по мнению налоговых органов признаки фирмы-"однодневки", что также подтверждается также материалами бизнес-справки по финансовому состоянию ООО "КГРК-Инвест" и результатами комплексной проверки учредительской деятельности физического лица Цветкова С.И., как генерального директора ООО "КГРК-Инвест", проведенной специалистами ООО "Агентство деловой информации "БС-инфо". Заявитель также обращает внимание, что истец с 01.01.2008 не сдает бухгалтерскую отчетность, согласно материалам дела у истца уже трижды менялся руководитель; на момент совершения сделки с АКБ "Мосуралбанк" (ЗАО") руководителем и учредителем ООО "КГРК-Инвест" являлось одно и то же физическое лицо – Цветков С.И., данное лицо, помимо ООО "КГРК-Инвест", одновременно являлось руководителем еще 10 подобных организаций.

ООО "КГРК-Инвест" в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что считает определение суда первой инстанции  законным и обоснованным, обжалование данного определения ответчиком имеет единственную цель – затянуть производство по взысканию имеющейся задолженности и сделать невозможным исполнение судебного акта ввиду вывода активов предприятия; в ходе исполнительных действий по обжалуемому определению был наложен арест на имущество ответчика, установлен режим его хранения с правом его пользования в производственной деятельности, арест имущества ООО "Промпласт" не мешает его производственной деятельности. Также истец утверждает, что в ходе исполнительных действий по аресту имущества ответчика было установлено нарушение им договорных отношений в части залога, а именно: ответчик противоправно частично переместил заложенное имущество на территорию иностранного государства, частично реализовал, не восполнив надлежащим образом товары в обороте; арестованного имущества явно не достаточно для удовлетворения исковых требований; исполнительные действия по аресту имущества в настоящее время проведены по месту нахождения производственной площадки ООО "Промпласт" и не проводились по другим адресам, где ответчик арендует недвижимое имущество.

Банк отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 в удовлетворении ходатайства ООО "Промпласт" о приостановлении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Костромской области по делу № А31-8738/2010 на основании определения от 04.05.2011 отказано.

Истец, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность  определения Арбитражного суда Костромской области от 04.05.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.             В силу пункта 1 части 1 статьи 91  АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

На основании п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, в том числе в период приостановления производства по делу.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

По смыслу названных норм оценка необходимости применения обеспечительных мер производится арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Именно в этом случае, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Выводы суда первой инстанции, послужившие основанием для решения о необходимости принятия обеспечительных мер, фактически основаны на письмах учредителя ООО "Промпласт" Белобеева А.С. от 10.03.2010 № 1/3-1 и исполнительного директора ООО "Промпласт" Придокина А.В. от 01.11.2010 № 25 и от 21.02.2011 № 26, свидетельствующих, по мнению истца, о совершении ответчиком активных действий по незаконному изъятию денежных средств путем закупки у фирм-однодневок несуществующей продукции и вывозу заложенного имущества с места его хранения на территорию иностранного государства Норвегия (о.Шпицберген).

Между тем, из представленных суду первой инстанции документов не следует, что ответчиком предпринимаются действия по перемещению предметов залога за пределы РФ. Приобщенное к материалам дела письмо № 1/3-1 о перемещении руководством ОО "Промпласт" на территорию Норвегии на остров Шпицберген предметов залога подписано учредителем, а не руководителем ответчика; датировано 10.03.2010, сведений о наличии и соответствии действительности данных сведений на момент обращения истца с заявлением о принятии обеспечительных мер в Арбитражный суд Костромской области 04.05.2011 в материалах дела не имеется.

Вопреки утверждениям истца содержащиеся в служебных записках исполнительного директора ООО "Промпласт" № 25 и № 26 сведения об изъятии денежных средств у ответчика путем закупок несуществующей продукции не имеют значения для настоящего дела, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они