Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А82-13303/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

рублей 07 копеек.

В связи с нарушением сроков внесения платы Обществом подлежит уплате неустойка в размере 2 737 рублей 15 копеек. Расчет оплаты по договору и неустойки соответствует условиям договора и ответчиком не оспаривается.

Доводы Департамента о том, что размер неустойки с 29.05.2010 должен быть увеличен в связи с изменением размера оплаты по договору с 29.05.2010 судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с пунктом 3.5 договора размеры платы изменяются мэрией города Ярославля в одностороннем порядке со дня официального опубликования постановления мэра об изменении размеров платы.

На основании Постановления мэрии города Ярославля от 27.05.2010 № 2077 «О реализации Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» размер платы за пользование городским рекламным местом был увеличен. В соответствии с пунктом 6 данный документ вступил в силу с момента официального опубликования (опубликован в газете «Городские новости» 29.05.2010).

Следовательно, с 29.05.2010 размер платы по договору увеличился, задолженность по договору взыскана с Общества за период с 29.05.2010 исходя из размера платы по договору, исчисленной с учетом Постановления мэрии города Ярославля от 27.05.2010 № 2077.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Рассматриваемым договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте предусмотрена оплата суммы по договору путем предоплаты – до 01 апреля соответствующего года. Между тем в договоре не определены сроки оплаты по договору в случае изменения размера платы. Перечисление увеличенного размера платы (доплаты) в день вступления в силу постановления мэра об изменении размеров платы в договоре не предусмотрено. Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению по истечении разумного срока (семь дней) для исполнения обязательства по перечислению увеличенного размера платы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что неустойка в размере 23 рублей 48 копеек (на сумму оплаты, увеличившейся согласно Постановлению мэрии города Ярославля от 27.05.2010 № 2077 (лист дела 3)) за период с 29.05.2010 и последующий период, равный семи дням, не подлежит взысканию.

Доводы Департамента о том, что сумма неустойки по отношению к сумме просроченной задолженности по договору незначительна, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку указанное обстоятельство не являлось основанием для уменьшения размера неустойки. 

Ссылка Общества на необходимость уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Кодекса если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как видно из материалов дела, ходатайство об уменьшении неустойки Общество в суде первой инстанции не заявляло; доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Общество не представило и не ссылается на них. Принимая во внимание длительный период неисполнения Обществом рассматриваемых обязательств, отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая, что установленный договором размер неустойки не является чрезмерным, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы Общества и Департамента - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на Общество.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2011 по делу № А82-13303/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля и общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова