Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.08.2011 по делу n А82-13303/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

08 августа 2011 года

Дело № А82-13303/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Ившиной Г.Г., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля, общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2011 по делу

№ А82-13303/2010, принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.

по иску Департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (ИНН: 7604115180, ОГРН: 1077604025102)

к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»

(ИНН: 7615010366, ОГРН: 1047602009245)

о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, демонтаже рекламной конструкции, взыскании долга и неустойки,  

установил:

Департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ» о расторжении договора от 01.04.2008 № 0625/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, демонтаже рекламной конструкции, взыскании 25 869 рублей 40 копеек долга и 2 760 рублей 63 копеек неустойки. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2011 исковые требования удовлетворены частично. Договор от 01.04.2008 № 0625/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте № 4.122.2.1104 по адресу: г. Ярославль, ул. Карабулина, 50м до пересечения с ул. Б. Федоровская, справа при движении из центра города, расторгнут; Общество обязано освободить городское рекламное место с приведением земельного участка в первоначальное состояние; с Общества взыскано в пользу Департамента 25 869 рублей 40 копеек задолженности по оплате за пользованием городским рекламным местом за период с 01.04.2010 по 31.03.2011 и 2 737 рублей 15 копеек неустойки. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Общество с принятым решением суда в части удовлетворенных требований не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Общество указывает на то, что в адрес ООО Рекламная группа «ДРИМ» не поступало предложение о расторжении договора и погашении задолженности, в связи с этим Департаментом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Также обращает внимание суда на то, что срок, в течение которого рекламораспространитель обязан получить разрешение на установку рекламной конструкции, договором не установлен. Общество неоднократно предпринимало действия, необходимые для получения разрешения; несмотря на то, что оснований для отказа в выдаче разрешения у Департамента нет, разрешение не выдано. В материалах дела не имеется доказательств факта установки рекламной конструкции на данном рекламном месте в настоящее время. Общество полагает, что у ответчика имеются все законные основания для размещения на городском рекламном месте рекламной конструкции. Так, у Общества имеется Акт выбора рекламного места, где данный земельный участок органом мэрии города Ярославля согласован для размещения рекламной конструкции. Кроме того, Департамент не представил доказательств того, что фактическое размещение рекламной конструкции не соответствует техническим требованиям. Также Общество указывает на необходимость снижения размера неустойки.

Департамент также не согласился с принятым решением суда (в части отказа в удовлетворении заявленных требований) и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что Постановление мэрии города Ярославля от 27.05.2010 № 2077 «О реализации Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», которым увеличен размер платы за пользование городским рекламным местом, вступило в силу с момента официального опубликования, то есть с 29.05.2010. Таким образом, установленный названным Постановлением размер платы за пользование городским рекламным местом должен применяться с 29.05.2010, в том числе и для начисления неустойки за нарушение условий договора об оплате за пользование городским рекламным местом.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Департамент представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Департаментом и ООО Рекламная группа «ДРИМ» (с учетом замены рекламораспространителя на основании дополнительного соглашения от 07.10.2008 № 514/08) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 01.04.2008 № 0625/08-Р (листы дела 18-21), по условиям которого Департамент предоставляет Обществу городское рекламное место № 4.128.2.1104 по адресу: г. Ярославль, ул. Карабулина, 50м до пересечения с ул. Б.Федоровская, справа при движении из центра города, для установки рекламной конструкции: отдельно стоящей щитовой конструкции большого формата (до 18кв.м включительно), размером 2(3х6м), а Общество приобретает право использовать указанное городское рекламное место для присоединения к нему рекламной конструкции и обязуется вносить плату за пользование городским рекламным местом. 

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.2 договора Департамент обязуется предоставить рекламное место для присоединения указанной рекламной конструкции и осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием рекламной конструкции.

ООО Рекламная группа «ДРИМ», в свою очередь, обязуется своевременно вносить плату в соответствии с условиями настоящего договора; использовать рекламное место в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией; эксплуатировать рекламную конструкцию в строгом соответствии с разрешительной документацией, выполнять требования Департамента, связанные с устранением нарушений, возникающих при установке, эксплуатации и демонтаже рекламной конструкции (пункты 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3, 2.2.8 договора).

В пункте 3.3 договора установлено, что оплата по договору осуществляется путем предоплаты, согласно графику. За период с 01.04.2010 по 31.03.2011 общая сумма составляет 25 488 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость 3 888 рублей, сумма по договору – 21 600 рублей. Срок оплаты до 01.04.2010.

Размеры платы изменяется мэрией города Ярославля в одностороннем порядке со дня официального опубликования постановления мэра об изменении размеров платы (пункт 3.5 договора).

В случае невнесения платы по договору, внесения ее с нарушением сроков, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые обязательства по договору; Общество нарушило условия договора, предусмотренные пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3. Обществом на предоставленном городском рекламном месте была установлена и эксплуатируется рекламная конструкция без необходимого разрешения на установку рекламной конструкции.

Департамент направил в адрес Общества письмо от 16.11.2010 № 4915/02-20 с предложением о расторжении договора от 01.04.2008 № 0625/08-Р, об освобождении территории от рекламной конструкции, приведении земельного участка в первоначальное состояние в связи с наличием задолженности по договору за период с 01.04.2010 по 28.05.2010 в сумме 3 432 рублей 33 копеек, за период с 29.05.2010 по 31.03.2011 в сумме 22 437 рублей 07 копеек, всего в сумме 25 869 рублей 40 копеек, и отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции (лист дела 17).

В связи с тем, что в установленный срок (до 29.11.2010) соглашение о расторжении договора между сторонами достигнуто не было, действия по освобождению территории от рекламной конструкции и погашению задолженности Обществом не осуществлены, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 309, 310, частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 9, 10, 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе». В части отказа в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Ярославской области исходил из того, что превышение установленной договором платы за период с 29.05.2010 подлежало перечислению не с 29.05.2010, а по истечении разумного срока для ее оплаты. 

Рассмотрев апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для их удовлетворения.

В соответствии с пунктами 9 и 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 статьи 19 Закона о рекламе законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Кодекса договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из материалов дела видно, что Департамент исполнил принятые по договору обязательства и предоставил Обществу городское рекламное место; Общество использует предоставленное рекламное место, установило рекламную конструкцию на указанном в договоре рекламном месте и эксплуатирует рекламную конструкцию при отсутствии разрешения на установку рекламной конструкции, что является существенным нарушением Обществом условий договора, поскольку противоречит пунктам 9 и 10 статьи 19 Закона о рекламе, условиям пунктов 2.2.2 и 2.2.3 договора и исключает возможность эксплуатации рекламной конструкции, что ведет к невозможности исполнения условий договора.

То обстоятельство, что Департамент включил городское рекламное место, на котором была установлена спорная рекламная конструкция в Перечень городских рекламных мест, а также наличие Акта выбора рекламного места, не освобождает Общество от необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не означает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции вопреки требованиям закона может быть осуществлена при отсутствии соответствующего разрешения, и о наличии такого разрешения не свидетельствует.

В силу части 2 статьи 452 Кодекса требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что Департамент направил Обществу предложение от 16.11.2010 № 4915/02-20 о расторжении договора от 01.04.2008 № 0625/08-Р по юридическому адресу Общества: Ярославская область, Брейтовский район, с. Брейтово, Пионерский пер., д. 34, и по адресу, указываемому организацией: г. Ярославль, ул. Рыбинская, д. 40 (список внутренних почтовых отправлений от 17.11.2010 с отметкой почты, квитанция почты от 17.11.2010 (листы 31-33)). Доказательств того, что Департамент направил в адрес Общества иную корреспонденцию, не представлено, из материалов дела данный вывод не следует. Таким образом, Департаментом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Доводы Общества об отсутствии доказательств факта установки рекламной конструкции судом апелляционной инстанции не принимаются. Согласно акту обследования рекламной конструкции на городском рекламном месте от 22.11.2010 рекламная конструкция: отдельно стоящая щитовая конструкция большого формата (3м х 6м) установлена по адресу: г. Ярослвль, ул. Карабулина, 50м до пересечения с ул. Б. Федоровская, справа при движении из центра города (лист дела 30). Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Доводы о том, что у Департамента отсутствуют основания для отказа в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства предметом рассматриваемого спора не являются; доказательств того, что Общество обжаловало действия Департамента об отказе в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, а также результаты такого обжалования не представлены.  

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования о расторжении договора от 01.04.2008 № 0625/08-Р и об обязании Общества освободить предоставленное городское рекламное место с приведением его в первоначальное состояние, что соответствует условиям договора, в том числе пункту 2.2.13. 

Также из материалов дела видно, что за Обществом образовался долг по оплате по договору за период с 01.04.2010 по 31.03.2011 в сумме 25 869 рублей 40 копеек, в том числе за период с 01.04.2010 по 28.05.2010 – 3 432 рублей 33 копеек, с 29.05.2010 по 31.03.2011 – 22 437