Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А82-13305/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с пунктом 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом «О рекламе» отнесена к вопросам местного значения городского округа.

Разрешение на установку рекламной конструкции выдается на основании заявления собственника соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции, к которому прилагаются данные о заявителе и подтверждение в письменной форме согласия собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества на присоединение к этому имуществу рекламной конструкции, если заявитель не является собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества (пункт 11 статьи 19 Закона о рекламе).

На основании пункта 5 статьи 19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Распространение наружной рекламы с использованием рекламных конструкций возможно лишь при наличии разрешения на установку средств наружной рекламы, выдаваемого на основании заявления собственника органом местного самоуправления.

Доказательства, свидетельствующие о получении Обществом соответствующего разрешения в установленном законом порядке, в материалах дела отсутствуют.

Факт отсутствия разрешения на установку рекламной конструкции ответчиком по существу не оспаривается.

То обстоятельство, что Департамент включил городское рекламное место, на котором была установлена спорная рекламная конструкция в Перечень городских рекламных мест, а также наличие Акта выбора рекламного места, не освобождает Общество от необходимости получения разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, не означает, что установка и эксплуатация рекламной конструкции вопреки требованиям закона может быть осуществлена при отсутствии соответствующего разрешения, и о наличии такого разрешения не свидетельствует.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция полагает, что вопреки названным нормам ответчик, не получив разрешения для распространения наружной рекламы по указанному адресу, осуществляет ее эксплуатацию.

В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной стороны при его существенном нарушении другой стороной или в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

При этом существенным признается нарушение, которое влечет для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Обществом не получено разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию рекламной конструкции после заключения договора.

Данные нарушения признаются судом апелляционной инстанции существенными, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит пунктам 9, 10 статьи 19 Закона о рекламе и не предусмотрена договором.

Отсутствие разрешительной документации делает невозможным исполнение сторонами взятых на себя обязательств по договору от 15.05.2008 № 0936/08-Р.

Таким образом, принимая во внимание нормы действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены заявленные требования истца о расторжении спорного договора. Оснований для признания данного вывода суда неправильным у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования вопроса о расторжении договора от 15.05.2008 № 0936/08-Р подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела.

Действия (бездействие) Департамента по отказу в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции заявитель не оспаривал, в связи с чем, его возражения о злоупотреблении истцом правом признаются апелляционным судом несостоятельными.

Прочие доводы жалобы проверены апелляционным судом и отклоняются как несостоятельные, поскольку не влияют на оценку правильности решения, принятого судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

На основании изложенного, апелляционная жалоба Общества в данной части решения удовлетворению не подлежит.

Также существенным условием рассматриваемого договора является своевременное внесение платежей по договору (пункт 3.3 договора).

Как следует из материалов дела, Общество не исполнило надлежащим образом обязательства по своевременному внесению платы по договору, за ним  образовалась задолженность по оплате услуг за период с 15.05.2009 по  14.05.2010 в размере 1 392 рубля 82 копейки, за период с 15.05.2010 по 28.05.2010 в размере 691 рубль 27 копеек, за период с 29.05.2010 по 15.04.2011 в размере 19 635 рублей 53 копейки, всего в размере 21 719 рублей 61 копейка.

Поскольку оплата услуг по договору Обществом в установленный срок не была произведена, Департамент начислил ООО РГ «ДРИМ» неустойку.

Доводы Департамента о том, что размер неустойки с 29.05.2010 должен быть увеличен в связи с изменением размера оплаты по договору № 0936/08-Р от 15.05.2008, судом апелляционной инстанции не принимаются.

На основании Постановления мэрии города Ярославля от 27.05.2010 № 2077 «О реализации Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» размер платы за пользование городским рекламным местом был увеличен. В соответствии с пунктом 6 данный документ вступил в силу с момента официального опубликования (опубликован в газете «Городские новости» - 29.05.2010).

За период с 29.05.2010 по 15.04.2011 плата составила 19 635 рублей 53 копеек. Общая сумма долга на 15.04.2011 составляет 21 719 рублей 61 копейка.

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае невнесения платы по настоящему договору, внесения ее с нарушением сроков, установленных пунктом 3.3 договора раздела 3, рекламораспространитель уплачивает Департаменту неустойку в размере 0,05 % процента от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 15.05.2008 № 0936/08-Р размеры платы изменяются мэрией города Ярославля в одностороннем порядке со дня официального опубликования постановления мэра об изменении размеров платы.

В соответствии с частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Договором на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 15.05.2008 № 0936/08-Р предусмотрена оплата суммы по договору путем предоплаты – до 15 мая соответствующего года.

Между тем в договоре от 15.05.2008 № 0936/08-Р не определены сроки оплаты по договору в случае изменения размера платы. Перечисление превышения установленной договором платы в день вступления в силу постановления мэра об изменении размеров платы в договоре не предусмотрено. Таким образом, в рассматриваемом случае неустойка подлежит начислению по истечении разумного срока (семь рабочих дней) для исполнения обязательства по перечислению превышения установленной договором платы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что неустойка на сумму доплаты в размере 12 рублей 67 копеек за период с 29.05.2010 и последующий период равный семи рабочим дням, взысканию не подлежит.

Апелляционная жалоба Департамента в данной части решения удовлетворению не подлежит.

Решение суда от 16.05.2011 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей апелляционных жалоб. Обществом уплачена государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 24.03.2011 № 389.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Департамент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.05.2011 по делу №А82-13305/2010 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Департамента социально-экономического развития города мэрии г. Ярославля и общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Л.И. Черных