Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А82-538/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исключительно для целей подтверждения ими впоследствии непосредственно при отправлении письменной корреспонденции оплаты услуг почтовой связи по пересылке данной письменной корреспонденции, то есть для целей получения услуг почтовой связи по пересылке письменной корреспонденции.

В рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Управлением направлен запрос в федеральное государственное унитарное предприятие Издательско-торговый центр «Марка» (далее – ФГП Издатцентр «Марка») о предоставлении информации.

В письме от 12.11.2010 №1-4-8/1912 ФГУП Издатцентр «Марка» указало, что на территории Ярославской области предприятие не имеет филиалов и подразделений, занимающихся реализацией продукции, предприятие не заключает государственные и муниципальные контракты на поставку маркированной продукции; ФГУП Издатцентр «Марка»  осуществляет реализацию маркированной продукции на территории Ярославской области только через Управление Федеральной почтовой связи Ярославской области - филиал ФГУП «Почта России» на основании договора поставки ПР/2.2/Д/15-07 от 01.11.2007 (л.д.75).

Таким образом, на основании представленных при рассмотрении дела доказательств антимонопольный орган пришел к правильному выводу, что ФГУП «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области является единственным хозяйствующим субъектом, реализующим государственные знаки почтовой оплаты на территории Ярославской области и его доля на указанном рынке составляет 100%.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности доминирующего положения Предприятия на рынке реализации знаков почтовой оплаты на территории  Ярославской области судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются в силу следующего.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30) условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определенного товара (ограниченного в силу пункта 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в том числе территориальными пределами) определяются статьей 5 Закона. Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара. При этом доля признается, если не доказано иное, равной указанной в реестре хозяйствующих субъектов. Вместе с тем при рассмотрении споров о нарушениях, совершенных лицом, не включенным в реестр хозяйствующих субъектов, не может быть отказано в признании его занимающим доминирующее положение на рынке лишь в связи с тем, что такое лицо в данный реестр не включено. Доля лица на рынке определенного товара, а на ее основе и факт занятия им доминирующего положения могут быть установлены также на основании иных документов.

Кроме того, следует учитывать, что если доля лица на рынке определенного товара превышает 50 процентов, то в силу пункта 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции положение такого лица признается доминирующим, если не доказано иное.

На основании представленных в материалы дела доказательств антимонопольный орган подтвердил, что Предприятие является единственным хозяйствующим субъектом, реализующим государственные знаки почтовой оплаты на территории Ярославской области, его доля на указанном рынке составляет 100%. Доказательств наличия на указанном товарном рынке на территории Ярославской области иных хозяйствующих субъектов в материалах дела не имеется. Соответственно вывод ответчика о доминирующем положении заявителя на рынке реализации знаков почтовой оплаты на территории Ярославской области обоснован.   

При этом ссылка в апелляционной жалобе, что ФГУП «Почта России» не наделено исключительным правом на распространение государственных знаков почтовой оплаты и маркированной продукции, иные субъекты вправе приобретать данную продукцию и впоследствии ее реализовывать, вход на рынок реализации государственных знаков почтовой оплаты и маркированной продукции является открытым, не опровергает вывод антимонопольного органа о том, что в рассматриваемый период заявитель занимал долю на рынке реализации знаков почтовой оплаты на территории Ярославской области равную 100%.

Отсутствие в материалах дела аналитического отчета в данном случае само по себе не свидетельствует о недействительности оспариваемых решения и предписания Управления от 02.12.2010, поскольку факт занятия Предприятием доминирующего положения установлен на основании представленных в материалы дела документов.

Утверждение Предприятия в апелляционной жалобе, что реализация государственных знаков почтовой оплаты и маркированной продукции услугой почтовой связи не является; сфера действия законодательства Российской Федерации о естественных монополиях в данном случае не применима, не свидетельствует о незаконности оспариваемых актов Управления, поскольку из текста решения УФАС не следует, что при его принятии антимонопольный орган исходил исключительно из естественно-монопольного положения Предприятия на рассматриваемом товарном рынке.

В качестве нарушения антимонопольного запрета, установленного частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органом квалифицированы действия ФГУП «Почта России» по отказу от включения в муниципальный контракт на поставку знаков почтовой оплаты №ЗПО-99/10/Яр пункта 8.3 и раздела 8 «Порядок приемки продукции» в редакции, предложенной Управлением по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля и соответствующей действующему законодательству

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 разъяснено, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство, относятся, в частности, статья 1 ГК РФ, которой установлен запрет на ограничение гражданских прав и свободы перемещения товаров, кроме случаев, когда такое ограничение вводится федеральным законом (при этом к числу законов, вводящих соответствующие ограничения, относится и Закон о защите конкуренции), и статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке. Закон о защите конкуренции формулирует требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота. Так, для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона.

Опровергая довод апелляционной жалобы относительно того, что в рассматриваемом  случае Предприятие  действовало в соответствии со статьей 421 ГК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что статья 421 ГК РФ, закрепляя свободу договора, допускает ее ограничения законом. Изъятия предусмотрены нормами ГК РФ, а также законами, составляющими антимонопольное  законодательство, в том числе Законом о защите конкуренции.

Частью 2 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что государственный и муниципальный контракт заключается в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными закона с учетом положений Закона о размещении заказов.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона о размещении заказов расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

 Согласно статье 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменения допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

В силу вышеизложенного, поскольку действующим законодательством прямо не предусмотрена возможность поставщика в одностороннем порядке отказаться от исполнения контракта в любое время, а Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля настаивало на редакции пункта 8.3 контракта соответствующей тексту части 8 статьи 9 Закона о размещении заказов, действия ФГУП «Почта России», занимающего доминирующее положение, по отказу от включения в контракт пункта 8.3 в редакции, предложенной третьим лицом и соответствующей действующему законодательству, обоснованно признаны нарушающими требования части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Диспозитивность норм гражданского законодательства не исключает возможность признания действий лица, занимающего доминирующее положение на рынке, противоречащими требованиям части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ при наличии (угрозе наступления) соответствующих последствий.

Согласно части 12 статьи 9 Закона о размещении заказов в государственный или муниципальный контракт включается обязательное условие о порядке осуществления заказчиком приемки поставляемых товаров на соответствие их количества, комплектности, объема и качества требованиям, установленным в контракте.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Таким образом, суду апелляционной инстанции представляется обоснованным вывод антимонопольного органа о том, что исключение раздела 8 «Порядок приемки продукции» из текста контракта противоречит положениям ГК РФ и Закона о размещении заказов.

Установив, что закупаемая продукция необходима третьему лицу для осуществления деятельности, третье лицо ходатайствует о понуждении Предприятия к заключению контракта, антимонопольный орган в решении от 02.12.2010 правильно квалифицировал действия заявителя и выдал предписание.

Довод о том, что  третье лицо в рассматриваемой ситуации не имело право произвести закупку продукции у ФГУП «Почта России» как у единственного поставщика является необоснованным в силу следующего.

Сторонами согласован пункт 4.1 контракта, из которого следует, что цена контракта составляет 81 400 рублей (протокол согласования разногласий от 12.04.2010 – л.д.106).

Пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона о размещении заказов установлено, что размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Согласно Указанию Центрального Банка РФ от 20.06.2007 №1843-У расчеты наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами, а также между юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, между индивидуальными предпринимателями, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в рамках одного договора, заключенного между указанными лицами, могут производиться в размере, не превышающем 100 тысяч рублей.

При данных обстоятельствах законодательных препятствий для заключения контракта с единственным поставщиком не имелось.

Ссылка Предприятия на пункт 1 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ несостоятельна в силу вышеизложенного.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования заявителя о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области по делу №03-03/97-10 от 02.12.2010 (изготовлены в полном объеме 16.12.2010).

Доводы апелляционной жалобы исследованы, однако они не опровергают правильности выводов суда первой инстанции и отклоняются как необоснованные.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 по делу №А82-538/2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей и в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на заявителя.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области по платежному поручению №24485 от 30.05.2011 в размере 2000 рублей, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 по делу № А82-538/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице  Управления