Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу n А82-538/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

05 августа 2011 года

Дело № А82-538/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2011 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Немчаниновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Сабирьяновой М.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 по делу № А82-538/2011, принятое судом в составе судьи Мухиной Е.В.,

по заявлению федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"  (ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610) в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН 1027600695154),

третье лицо: Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля,

об оспаривании решения и предписания,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области (далее – заявитель, ФГУП «Почта России», Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) о признании недействительными решения УФАС от 02.12.2010 по делу №03-03/97-10 о признании ФГУП «Почта России» нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее – Закон о защите конкуренции, Закон №135-ФЗ) и выданного на его основании предписания от 02.12.2010 по тому же делу (в полном объеме изготовлены 16.12.2010).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.05.2011 в удовлетворении заявленных требований ФГУП «Почта России» отказано.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" в лице Управления Федеральной почтовой связи Ярославской области с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что поскольку расторжение договора возможно не только по соглашению сторон, но и на основании правил, установленных сторонами в договоре, положения Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов, Закон №94-ФЗ) носят диспозитивный характер и могут быть изменены сторонами по их усмотрению. При таких обстоятельствах Предприятие полагает, что настаивая на изложении договора в своей редакции, оно действовало в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

ФГУП «Почта России» утверждает, что деятельность заявителя по реализации государственных знаков почтовой оплаты и маркированной продукции услугой почтовой связи не является, соответственно, в рассматриваемых отношениях сфера действия законодательства Российской Федерации о естественных монополиях неприменима. В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее – Закон №147-ФЗ, Закон о естественных монополиях) деятельностью субъектов естественных монополий признается оказание услуг общедоступной почтовой связи, а согласно статье 2 Федерального закона от 17.07.1999 №176-ФЗ «О почтовой связи» (далее – Закон №176-ФЗ, Закон о почтовой связи) к услугам почтовой связи отнесены действия или деятельность по приему, обработке, перевозке, доставке (вручную) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

Предприятие полагает неверным вывод УФАС о том, что третье лицо имело право произвести закупку продукции у заявителя как у единственного поставщика.

Заявитель указывает, что вывод суда о доминирующем положении ФГУП «Почта России» в пределах территории Ярославской области не обоснован, поскольку действующим законодательством Предприятие не наделено исключительным правом на распространение государственных знаков почтовой оплаты и маркированной продукции, иные субъекты вправе приобретать данную продукцию и впоследствии ее реализовывать, вход на рынок реализации государственных знаков почтовой оплаты и маркированной продукции является открытым. Кроме того, ФГУП «Почта России» обращает внимание, что Управлением анализ состояния конкуренции на данном товарном рынке не проводился.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Предприятия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с празднованием 65-летия Победы в Великой Отечественной войне у Управления по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля возникла необходимость в направлении ветеранам войны официальных приглашений для принятия участия в мероприятиях, посвященных памятной дате. В связи с этим ФГУП «Почта России» направило в адрес третьего лица муниципальный контракт на поставку знаков почтовой оплаты от 03.03.2010 №ЗПО-99/10/Яр (л.д. 99-100). Согласно разделу 1 контракта его предметом является поставка продукции - маркированных почтовых конвертов, маркированных почтовых карточек простых и художественных, почтовых стандартных марок, почтовых художественных марок, блоков, малых листов, почтовых конвертов и карточек с оригинальными марками (далее – контракт).

22.03.2010 указанный муниципальный контракт возвращен с протоколом разногласий (л.д.102-104).

Предприятие частично согласовало условия, указанные в протоколе разногласий, направило в адрес Управления по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля протокол согласования разногласий от 12.04.2010 (л.д.105-107).

В результате несогласованными оказались условия, касающиеся расторжения договора. Так,  Предприятие настаивает на изложении пункта 8.3 контракта в редакции: «Каждая из сторон вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Контракта, предупредив об этом письменно другую сторону за 30 календарных дней до даты прекращения исполнения контракта».            

Третье лицо считает необходимым изложить пункт 8.3 контракта следующим образом: «Расторжение настоящего контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством».

Кроме того, Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля настаивает на включении в текст контракта раздела 8 «Порядок приемки продукции». Заявитель настаивает на исключении данного раздела из текста контракта.

В связи с возникшими разногласиями по муниципальному  контракту Управление по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля обратилось в УФАС с заявлением от 04.05.2010 №01/22-1008, в котором просит антимонопольный орган рассмотреть разногласия по муниципальному контракту на поставку знаков почтовой оплаты от 03.03.2010 №ЗПО/99/10/Яр и вынести решение о принятии несогласованных условий контракта в редакции третьего лица (л.д.97-98).

20.07.2010 приказом исполняющего обязанности руководителя Управления №308 в отношении ФГУП «Почта России» возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, создана Комиссия по рассмотрению указанного дела (л.д.26).

Решением УФАС от 02.12.2010 по делу №03-03/97-10 (в полном объеме изготовлено 16.12.2010) действия Предприятия, занимающего доминирующее положение на рынке реализации знаков почтовой оплаты на территории Ярославской области, выразившиеся в отказе от включения в муниципальный контракт на поставку знаков почтовой оплаты №ЗПО-99/10/Яр пункта 8.3 и раздела 8 «Порядок приемки продукции» в редакции, предложенной Управлением по социальной поддержке населения и охране труда мэрии г. Ярославля и соответствующей действующему законодательству, признаны нарушением части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Принято решение выдать заявителю предписание о заключении договора (л.д.22-24).

Предписанием от 02.12.2010 (в полном объеме изготовлено 16.12.2010) ФГУП «Почта России» указано заключить с третьим лицом договор (муниципальный контракт) на поставку знаков почтовой оплаты путем согласования пункта 8.3 и раздела 8 муниципального контракта №ЗПО-99/10/Яр в соответствии с действующим законодательством (л.д.25).

Не согласившись с решением и предписанием антимонопольного органа, Предприятие оспорило их в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель злоупотребил доминирующим положением на рынке, так как действовал с нарушением допустимых пределов осуществления гражданских прав, настаивая на заключении муниципального контракта на условиях, не соответствующих закону, чем создал препятствия (ущемил интересы) при осуществлении деятельности Управлением по социальной поддержке населения мэрии г.Ярославля

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Предприятия, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

 Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действия, характеризующееся как злоупотребление этим положением.

Доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим, в частности, признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает 50 процентов (статья 5 Закона о защите конкуренции).

 В соответствии со статьей 2 Закона о почтовой связи под  универсальными услугами почтовой связи понимаются услуги почтовой связи по удовлетворению нужд пользователей услуг почтовой связи в обмене письменной корреспонденцией в пределах территории Российской Федерации и по доступным ценам.

Статьей 29 Закона № 176-ФЗ предусмотрено, что плата за универсальные услуги почтовой связи определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и подтверждается нанесенными на письменную корреспонденцию государственными знаками почтовой оплаты.

В силу статьи 2 Закона № 176-ФЗ государственными знаками почтовой оплаты являются почтовые марки и иные знаки, наносимые на почтовые отправления и подтверждающие оплату услуг почтовой связи.

В соответствии с пунктом 25 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221, для подтверждения оплаты услуг почтовой связи по пересылке простой и заказной письменной корреспонденции, оказываемых организациями федеральной почтовой связи, применяются государственные знаки почтовой оплаты. В качестве государственных знаков почтовой оплаты используются: а) почтовые марки, наклеиваемые на письменную корреспонденцию или наносимые типографским способом на почтовые конверты и почтовые карточки; б) оттиски государственных знаков почтовой оплаты, наносимые франкировальными машинами; в) иные знаки, установленные Федеральным агентством связи и наносимые типографским способом.

В пункте 5.3 Положения о знаках почтовой оплаты и специальных почтовых штемпелях Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства связи Российской Федерации от 26.05.1994 года № 115, указано, что продажа знаков почтовой оплаты Российской Федерации производится учреждениями Федеральной почтовой связи строго по номинальной стоимости и не ранее срока, установленного для их ввода в почтовое обращение.

С учетом вышеприведенных нормативных положений суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что третье лицо приобретает государственные знаки почтовой оплаты