Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 по делу n А29-10550/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

что у заявителя на момент принятия ответчиком  оспариваемого решения существовали зарегистрированные права, ограничения (обременения), правопритязания, права требования на спорные земельные участки, отсутствуют.  

Апелляционная инстанция считает несостоятельной позицию МОГО «Ухта» о нарушении его прав и законных интересов решением от 20.09.2010 и неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Пунктом 2 статьи 36 ЗК РФ предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

В частях 1, 2 статьи 36 ЖК РФ установлено общее правило о принадлежности земельного участка собственникам помещений в расположенном на нем многоквартирном доме, согласно которому земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются.

В статье 16 Закона № 189-ФЗ закреплен специальный порядок и условия перехода такого земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который на нем расположен.

Из частей 2-5 названной статьи следует, что переход земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений многоквартирного дома состоит из двух этапов: формирования земельного участка и проведения государственного кадастрового учета. Обязанность по формированию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, возложена на органы государственной власти или органы местного самоуправления.

Буквальное толкование приведенных норм позволяет сделать вывод, что объектом общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме может быть лишь тот земельный участок, который сформирован и предназначен непосредственно для эксплуатации этого дома.

Исходя из общих начал гражданского законодательства (пункт 2 статьи 1 ГК РФ), гражданские права, в том числе право собственности, приобретаются и осуществляются гражданами и юридическими лицами своей волей и в своем интересе, могут быть ограничены лишь в определенных законом случаях.

В частности, ГК РФ устанавливает такое основание приобретения права общей собственности как поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244).

Поэтому не исключено существование общей собственности собственников помещений двух или более многоквартирных домов на неделимый земельный участок.

В силу пункта 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав, согласно которому государственная регистрация права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество, отдельной регистрации доли в праве собственности на земельный участок не требуется.

Следовательно, на земельные участки, имеющие в ГКН статус «временные», могут существовать законные права заинтересованных лиц, возникновение которых не связывается с государственной регистрацией, в частности, на долю в праве собственности на земельный участок, сформированный для многоквартирного дома.

Как показывают материалы дела, земельные участки с кадастровыми номерами 11:20:0602010:81, 11:20:0602010:82, 11:20:0602010:83, 11:20:0602010:85 сформированы на жилой квартал с выполнением расчета площадей земельного участка для каждого отдельного дома в границах квартала. Землеустроительные дела не свидетельствуют, что при этом была установлена невозможность выделения земельного участка для конкретного многоквартирного дома, вошедшего в состав квартала.

Заявителем не подтверждено наличие каких-либо обстоятельств, препятствующих формированию земельного участка согласно требованиям статьи 16 Закона № 189-ФЗ для каждого многоквартирного дома и делению спорных земельных участков, сформированных на кварталы.

Учитывая изложенное, не представляется возможным признать, что земельные участки, в отношении которых Кадастровой палатой аннулированы и исключены сведения из ГКН, следует считать объектами прав общей долевой собственности, принадлежащих собственникам помещений многоквартирных домов и не требующих государственной регистрации.

Соответственно, наличие у МОГО «Ухта» такого права на спорные земельные участки ввиду нахождения в собственности помещений в многоквартирных домах не доказано, вывод суда первой инстанции о неприменении в правоотношениях сторон спора статьи 16 Закона № 189-ФЗ и статьи 36 ЖК РФ является верным.

При этом не имеет существенного значения для данного вывода указание в обжалуемом решении на то, что Администрацией сведения о государственной регистрации прав на образованный объект недвижимости (многоквартирные дома) в спорный период с 08.09.2008 по 08.09.2010 не представлены в Кадастровую палату.

Вместе с тем обстоятельство, приведенное судом первой инстанции, не повлекло принятие неправильного судебного акта, поэтому несогласие заявителя с ним не может быть принято во внимание.

Также с учетом вышеприведенных выводов нельзя признать обоснованным аргумент жалобы об автоматическом, без заявления собственников, изменении у спорных земельных участков статуса «временные» на «учтенные».

Ссылки в заявлении Администрации на то, что в связи с принятием Кадастровой палатой решения от 20.09.2010 исключается возможность исчислить земельный налог и получить соответствующий доход в бюджет МОГО «Ухта», получить финансовую поддержку на проведение капитального ремонта многоквартирных домов, не имеют самостоятельного правового значения для упомянутого решения.

На основании изложенного апелляционный суд в данном споре не усматривает установленной законом совокупности условий для признания решения от 20.09.2010 незаконным, поэтому находит правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя.

 В приобщении представленных с жалобой дополнительных доказательств (кадастровых паспортов на иные земельные участки) протокольным определением от 14.06.2011 отказано, поскольку указанные документы признаны не влияющими на оценку обстоятельств настоящего дела.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержит выводы, соответствующие имеющимся в деле доказательствам, по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, оснований для распределения судебных расходов в этой части по правилам статьи 110 АПК РФ у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.2011  по делу № А29-10550/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городского округа «Ухта» Администрации муниципального образования городского округа «Ухта»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Ившина

М.В. Немчанинова