Постановление второго арбитражного апелляционного суда от 30.11.2010 по делу n а29-5106/2010 по делу о взыскании неустойки за нарушение сроков сдачи объекта по договору долевого участия в строительстве нежилого помещения.суд первой инстанции арбитражный суд республики коми

2008 года подписано дополнительное соглашение, которым в договор внесены изменения относительно сроков оплаты: дольщик был обязан произвести оплату за помещение N 3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет застройщика, в следующие сроки: до 18 августа 2008 года - 1 000 000 руб., до 01 сентября 2008 года - 3 830 000 руб.
Вместе с тем оплата была произведена дольщиком с нарушением вновь установленных сроков: расчет был произведен 14 августа 2008 года на сумму 276 300 руб., 22 августа 2008 года - 723 700 руб., 28.08.2008 - 3 780 000 руб., 5 сентября 2008 года - 50 000 руб.
Согласно договору N 4А/2008 долевого участия в строительстве от 07.07.2008 (пункт 3.1.1) обязанность ответчика в установленные договором сроки сдать помещения N 3 истцу для производства отделочных работ, а также ввести Объект в эксплуатацию обусловлена оплатой дольщиком стоимости помещения N 3.
Поскольку обязательства по договору N 4А/2008 долевого участия в строительстве от 07.07.2008 по оплате были истцом нарушены, а передача помещения напрямую зависела от оплаты дольщиком по договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требовать от застройщика соблюдения сроков, установленных договором, дольщик не вправе.
Как следует из материалов дела, 18.08.2008 ответчик передал истцу уведомление от 15.08.2008 за N 355, в котором сообщил о готовности объекта для проведения отделочных работ по договору N 4А/2008 от 07.07.2008 и просил согласовать время приемки объекта. Однако акт был подписан сторонами только 01.10.2008.
Доказательств, подтверждающих, что данный акт не был подписан раньше по вине ответчика, в материалах дела не имеется.
Представленная переписка с предъявлением претензий к переданному для отделки помещению свидетельствует, что претензии по работам возникли у истца после подписания акта от 01.10.2008.
В связи с этим правомерен вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не может нести ответственности в виде неустойки по причине того, что сам дольщик уклонялся от подписания акта передачи объекта для выполнения отделочных работ.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в рассматриваемом случае не имеется, поскольку обязательства ответчика были поставлены сторонами в зависимость от встречных обязательств истца, которым были допущены нарушения исполнения своих обязательств.
Проверив довод жалобы о том, что договор N 4А/2008 от 07.07.2008 не подлежал государственной регистрации, апелляционный суд отмечает следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.
Согласно пункту 3 названной статьи действие настоящего Федерального закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности.
Таким образом, правила, установленные пунктом 3 статьи 1 указанного Закона, направлены на установление возможности выбора юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями вариантов заключаемых договоров, в том числе возможности исключить из-под действия Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заключаемые инвестиционные договоры. Другими словами, в случае, если для участия в строительстве застройщик (юридическое лицо) привлекает денежные средства юридических лиц, он вправе заключать не только договор об участии в долевом строительстве, но и иные договоры.
Правовые и экономические основы инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Этим же Федеральным законом устанавливаются гарантии равной защиты прав, интересов и имущества субъектов инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, независимо от форм собственности.
Под инвестиционной деятельностью понимается вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта, а под капитальными вложениями понимаются инвестиции в основной капитал (основные средства), в том числе затраты на новое строительство, расширение, реконструкцию и техническое перевооружение действующих предприятий, приобретение машин, оборудования, инструмента, инвентаря, проектно-изыскательские работы и другие затраты (преамбула, статья 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений").
При этом инвестирование, помимо прямой прибыли, может приносить косвенный доход инвестору (например, способствовать приобретению недвижимости).
Согласно статье 8 указанного Закона отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Как следует из анализа действующего законодательства, инвестиционный договор и договор участия в долевом строительстве заключаются при возникновении между сторонами схожих отношений.
В силу действующего законодательства договор инвестирования не подлежит государственной регистрации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В отличие от договора инвестирования договор участия в долевом строительстве подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать:
1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;
2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства;
3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты;
4) гарантийный срок на объект долевого строительства.
Согласно пункту 5 названной статьи Закона при отсутствии в договоре условий, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, такой договор считается незаключенным.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Учитывая условия договора, субъектный состав договора, основания заключения и последующего исполнения договора, назначение Объекта, апелляционный суд считает, что волеизъявление сторон при заключении договора N 4А/2008 от 07.07.2008 (несмотря на его наименование) было направлено на заключение договора инвестирования, а не договора долевого участия в строительстве, при этом истец принял на себя обязательства по выполнению функций инвестора, а ответчик - заказчика, в связи с чем оснований для применения к спорным договорам положений Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не имеется.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает неверной квалификацию указанного договора, данную судом первой инстанций, в связи с чем не усматривает оснований считать его незаключенным.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что указанные выводы о незаключенности договора N 4А/2008 от 07.07.2008 по причине отсутствия его государственной регистрации в конечном итоге не повлияли на правильность судебного решения по настоящему делу в целом.
Прочие доводы проверены апелляционным судом и признаны несостоятельными, не влияющими на правильность принятого по делу судебного акта.
Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Коми и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.
Заявителем в судебном заседании апелляционного суда заявлены ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и уменьшении судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.
Рассмотрев данные ходатайства, апелляционный суд пришел к следующему.
Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, раскрыть доказательства перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.
Нормы статей 9, 10, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет арбитражный суд.
В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.
Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Представитель истца заявил ходатайство о приобщении копий документов, однако уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции не представил.
Указание заявителем в качестве уважительной причины на переезд сотрудников истца в другой офис, не признается апелляционным судом таковой.
Часть документов, о приобщении которых ходатайствовал заявитель, уже содержатся в материалах дела. Кроме того, представленная копия свидетельства о государственной регистрации права не влияет на существо принятого решения, не опровергает выводов суда первой инстанции.
В силу требований статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что заявленное истцом ходатайство о приобщении дополнительных доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку противоречит требованиям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По поводу ходатайства заявителя об уменьшении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционный суд отмечает следующее.
В силу статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок уменьшения ее размера устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
Таким образом, исходя из указанных положений пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым арбитражными судами, либо предоставление отсрочки (рассрочки) ее уплаты, исходя из имущественного положения плательщика, является правом суда.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения