Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А28-8499/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

жилых помещений, построенных за счет собственных средств общества, и фактов передачи квартир участникам долевого строительства после ввода домов в эксплуатацию.

Как следует из материалов дела, Общество в проверяемый период осуществляло строительство жилых домов в г.Кирове по адресам: ул.Халтурина, 56, корпус 1; пер.Копанский, 5; ул.Сурикова, 7; Нововятский район, п.Радужный, ул.Мира, 4; Нововятский район, п.Радужный, ул.Индустриальная, 2; ул.Лепсе, 53, ул.Советская, 58, ул.Дружбы, 3а, п. Н.Ивкино, 2.

В решении налогового органа от 29.04.2010 № 18-39/018023 сведения о том, что в периодах 2007, 2008 годов обществом осуществлялась реализация жилых помещений в указанных домах или передача квартир участникам долевого строительства отсутствуют. Данные обстоятельства налоговым органом в ходе проведения проверки не исследовались.

Судом первой инстанции установлено, что в период проверки по ряду домов строительство не завершено, в письменных пояснениях заявителя указано, что в эксплуатацию в 2007 году сданы дома по ул.Сурикова, 7 и Н.Ивкино, 2, однако данный факт в ходе проверки не исследовался, в оспариваемом решении не отражен.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией не доказан факт осуществления Обществом операций освобождаемых от налогообложения в периодах 2007, 2008 годов, а следовательно, не доказана обязанность общества восстановить НДС в данные периоды.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что Общество обязано восстановить НДС в период передачи материалов на осуществление деятельности, не облагаемой НДС по следующим основаниям.

Пунктом 5 статьи 149 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика отказаться от применения льготы, установленной пунктом 3 статьи 149 Кодекса (освобождение от налогообложения операций по реализации жилых помещений).

Кроме того, заявитель вправе изменить целевое назначение помещений в построенном доме, переведя все или часть жилых помещений в категорию нежилых (статьи 22 - 23 Жилищного кодекса РФ). В этом случае их реализация по договорам купли-продажи облагается налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.

При таких обстоятельствах, довод налогового органа о необходимости восстановления НДС в период передачи материалов на осуществление деятельности, не облагаемой НДС, без анализа фактической реализации жилых помещений является не основанным на нормах налогового законодательства.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении обязанности налогоплательщика восстановить НДС по материалам и готовой продукции, списанным в строительство жилых домов, в момент фактической реализации жилых домов и передачи объектов долевого строительства, носящей инвестиционный характер.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции договорами об участии в долевом строительстве, заключенными ОАО «КССК», предусмотрено, что стоимость квартиры участник долевого строительства обязан оплатить в срок до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию.

В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют сведения о периодах внесения и объемах вносимых дольщиками средств по договорам долевого строительства.

Из материалов дела усматривается, что в отношении дома по адресу: г.Киров, пер.Копанский, 5, были заключены два договора на долевое участие в строительстве (т. 4 л.д. 37-40).

15.09.2008 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора на участие в долевом строительстве жилья, а денежные средства, внесенные участником долевого строительства в кассу Застройщика,  были возвращены участнику  (т. 4 л.д. 41-42).

Нормы Федерального закона № 214-ФЗ предполагают, что субъектами деятельности, связанной с долевым строительством многоквартирных домов, могут быть только лица с определенным статусом. Так, застройщиком может быть юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на основании полученного разрешения на строительство (статья 2 Закона).

Согласно статье 3 Федерального Закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Так, 30.12.2005 между Администрацией пгт Радужный и ООО «Вента-М» был заключен договор аренды земельного участка № 812, по условиям которого обществу была выделена земля для строительства группы жилых домов (т. 4 л.д. 81).

26.03.2008 между ООО «Вента-М» (Правообладатель) и ОАО «КССК» (Правопреемник) заключен договор уступки прав, которым переданы права в отношении освоения земельного участка (т. 4 л.д. 82).

Разрешение на строительство жилого здания по адресу: г. Киров, Нововятский район, поселок Радужный, ул. Мира и статус застройщика получен ОАО «КССК» лишь 29.04.2008 - в день регистрации договора уступки прав в отношении освоения земельного участка (т. 4 л.д. 63).

14.04.2006 между ООО «Компания «Росси» и ООО «Кировский ССК» был заключен договор строительного подряда № 170, согласно условий которого Общество являлось генеральным подрядчиком (т. 4 л.д. 49).

10.11.2006 между сторонами был заключен договор о передаче функций Заказчика и Генерального подрядчика на строительство жилого дома по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Индустриальная,2, на основании которого Общество приняло на себя обязанности Заказчика и Генерального подрядчика (т. 4 л.д. 50).

14.03.2008 между ООО «Компания «Росси» и ОАО «Кировский ССК» заключен договор уступки прав, согласно условий которого Обществу переданы права освоения земельного участка по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Индустриальная,2 (т. 4 л.д. 45).

с 14.04.2006 по 13.03.2008 Общество являлось генеральным подрядчиком, а разрешение на строительство в данный период было выдано ООО «Компания «Росси», при этом ОАО «КССК» получило разрешение на строительство только 17.08.2008 (т. 4 л.д. 144).

В отношении дома по адресу: пер. Копанский, 5, Обществом были заключены в 2008 году и в том же году расторгнуты договоры на участие в долевом строительстве, иных договоров на долевое участие в строительстве по данному дому не заключалось (т. 4 л.д. 41-42).

В отношении дома по адресу: г.Киров, ул.Халтурина, 56, договора на участие в долевом строительстве заключены только в 2009 году.

Налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих инвестиционный характер договоров. Следовательно, вывод Инспекции о том, что указанные операции не будут подлежать налогообложению НДС, нельзя признать обоснованным. 

При этом в тексте решения нет разделения в отношении домов, построенных за счет средств дольщиков, и домов, построенных за счет собственных средств общества, инспекция приводит единые таблицы списания материалов. Из решения также не представляется возможным установить, в какие конкретно периоды 2007-2008 годов общество получило статус застройщика по отдельным домам, поэтому изложенные в отзыве и дополнениях доводы инспекции о том, что налоговым органом учитывался период приобретения статуса застройщика, судом отклоняется.

Выводы налогового органа о деятельности общества в качестве застройщика долевого строительства в 2007-2008 годах, основаны на данных бухгалтерского учета (как учета застройщика), однако в оспариваемом решении содержатся лишь данные о списании материалов и готовой продукции в строительство жилых домов; анализ соответствия (несоответствия) данных бухучета имеющимся документам инспекцией в оспариваемом решении не приведен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа незаконным в обжалуемой части, а апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой налогоплательщиком части.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 25.04.2011 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2011 по делу №А28-8499/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кирову  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Л.И. Черных