Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А28-8499/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
жилых помещений, построенных за счет
собственных средств общества, и фактов
передачи квартир участникам долевого
строительства после ввода домов в
эксплуатацию.
Как следует из материалов дела, Общество в проверяемый период осуществляло строительство жилых домов в г.Кирове по адресам: ул.Халтурина, 56, корпус 1; пер.Копанский, 5; ул.Сурикова, 7; Нововятский район, п.Радужный, ул.Мира, 4; Нововятский район, п.Радужный, ул.Индустриальная, 2; ул.Лепсе, 53, ул.Советская, 58, ул.Дружбы, 3а, п. Н.Ивкино, 2. В решении налогового органа от 29.04.2010 № 18-39/018023 сведения о том, что в периодах 2007, 2008 годов обществом осуществлялась реализация жилых помещений в указанных домах или передача квартир участникам долевого строительства отсутствуют. Данные обстоятельства налоговым органом в ходе проведения проверки не исследовались. Судом первой инстанции установлено, что в период проверки по ряду домов строительство не завершено, в письменных пояснениях заявителя указано, что в эксплуатацию в 2007 году сданы дома по ул.Сурикова, 7 и Н.Ивкино, 2, однако данный факт в ходе проверки не исследовался, в оспариваемом решении не отражен. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Инспекцией не доказан факт осуществления Обществом операций освобождаемых от налогообложения в периодах 2007, 2008 годов, а следовательно, не доказана обязанность общества восстановить НДС в данные периоды. Судом апелляционной инстанции отклоняется довод Инспекции о том, что Общество обязано восстановить НДС в период передачи материалов на осуществление деятельности, не облагаемой НДС по следующим основаниям. Пунктом 5 статьи 149 Кодекса предусмотрено право налогоплательщика отказаться от применения льготы, установленной пунктом 3 статьи 149 Кодекса (освобождение от налогообложения операций по реализации жилых помещений). Кроме того, заявитель вправе изменить целевое назначение помещений в построенном доме, переведя все или часть жилых помещений в категорию нежилых (статьи 22 - 23 Жилищного кодекса РФ). В этом случае их реализация по договорам купли-продажи облагается налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке. При таких обстоятельствах, довод налогового органа о необходимости восстановления НДС в период передачи материалов на осуществление деятельности, не облагаемой НДС, без анализа фактической реализации жилых помещений является не основанным на нормах налогового законодательства. Суд первой инстанции сделал правильный вывод о возникновении обязанности налогоплательщика восстановить НДС по материалам и готовой продукции, списанным в строительство жилых домов, в момент фактической реализации жилых домов и передачи объектов долевого строительства, носящей инвестиционный характер. Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции договорами об участии в долевом строительстве, заключенными ОАО «КССК», предусмотрено, что стоимость квартиры участник долевого строительства обязан оплатить в срок до ввода многоквартирного дома в эксплуатацию. В оспариваемом решении налогового органа отсутствуют сведения о периодах внесения и объемах вносимых дольщиками средств по договорам долевого строительства. Из материалов дела усматривается, что в отношении дома по адресу: г.Киров, пер.Копанский, 5, были заключены два договора на долевое участие в строительстве (т. 4 л.д. 37-40). 15.09.2008 между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора на участие в долевом строительстве жилья, а денежные средства, внесенные участником долевого строительства в кассу Застройщика, были возвращены участнику (т. 4 л.д. 41-42). Нормы Федерального закона № 214-ФЗ предполагают, что субъектами деятельности, связанной с долевым строительством многоквартирных домов, могут быть только лица с определенным статусом. Так, застройщиком может быть юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, на основании полученного разрешения на строительство (статья 2 Закона). Согласно статье 3 Федерального Закона № 214-ФЗ застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации в соответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка. Так, 30.12.2005 между Администрацией пгт Радужный и ООО «Вента-М» был заключен договор аренды земельного участка № 812, по условиям которого обществу была выделена земля для строительства группы жилых домов (т. 4 л.д. 81). 26.03.2008 между ООО «Вента-М» (Правообладатель) и ОАО «КССК» (Правопреемник) заключен договор уступки прав, которым переданы права в отношении освоения земельного участка (т. 4 л.д. 82). Разрешение на строительство жилого здания по адресу: г. Киров, Нововятский район, поселок Радужный, ул. Мира и статус застройщика получен ОАО «КССК» лишь 29.04.2008 - в день регистрации договора уступки прав в отношении освоения земельного участка (т. 4 л.д. 63). 14.04.2006 между ООО «Компания «Росси» и ООО «Кировский ССК» был заключен договор строительного подряда № 170, согласно условий которого Общество являлось генеральным подрядчиком (т. 4 л.д. 49). 10.11.2006 между сторонами был заключен договор о передаче функций Заказчика и Генерального подрядчика на строительство жилого дома по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Индустриальная,2, на основании которого Общество приняло на себя обязанности Заказчика и Генерального подрядчика (т. 4 л.д. 50). 14.03.2008 между ООО «Компания «Росси» и ОАО «Кировский ССК» заключен договор уступки прав, согласно условий которого Обществу переданы права освоения земельного участка по адресу: г. Киров, Нововятский район, ул. Индустриальная,2 (т. 4 л.д. 45). с 14.04.2006 по 13.03.2008 Общество являлось генеральным подрядчиком, а разрешение на строительство в данный период было выдано ООО «Компания «Росси», при этом ОАО «КССК» получило разрешение на строительство только 17.08.2008 (т. 4 л.д. 144). В отношении дома по адресу: пер. Копанский, 5, Обществом были заключены в 2008 году и в том же году расторгнуты договоры на участие в долевом строительстве, иных договоров на долевое участие в строительстве по данному дому не заключалось (т. 4 л.д. 41-42). В отношении дома по адресу: г.Киров, ул.Халтурина, 56, договора на участие в долевом строительстве заключены только в 2009 году. Налоговым органом не представлено доказательств подтверждающих инвестиционный характер договоров. Следовательно, вывод Инспекции о том, что указанные операции не будут подлежать налогообложению НДС, нельзя признать обоснованным. При этом в тексте решения нет разделения в отношении домов, построенных за счет средств дольщиков, и домов, построенных за счет собственных средств общества, инспекция приводит единые таблицы списания материалов. Из решения также не представляется возможным установить, в какие конкретно периоды 2007-2008 годов общество получило статус застройщика по отдельным домам, поэтому изложенные в отзыве и дополнениях доводы инспекции о том, что налоговым органом учитывался период приобретения статуса застройщика, судом отклоняется. Выводы налогового органа о деятельности общества в качестве застройщика долевого строительства в 2007-2008 годах, основаны на данных бухгалтерского учета (как учета застройщика), однако в оспариваемом решении содержатся лишь данные о списании материалов и готовой продукции в строительство жилых домов; анализ соответствия (несоответствия) данных бухучета имеющимся документам инспекцией в оспариваемом решении не приведен. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа незаконным в обжалуемой части, а апелляционная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению по изложенным в ней доводам. Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой налогоплательщиком части. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции не имеется. Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 25.04.2011 принято на основании всестороннего, объективного и полного исследования обстоятельств дела и имеющихся в материалах дела документов, с соблюдением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит. Руководствуясь статьями 258, 268 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2011 по делу №А28-8499/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Кирову – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий М.В. Немчанинова Судьи
Г.Г. Буторина
Л.И. Черных Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А82-13964/2010. Изменить решение »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|