Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А28-10982/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

что налоговым органом доказано, что ООО «СтройСпецМонтаж» не осуществляло хозяйственной деятельности, не выполняло для Общества работы по договору субподряда и не оказывало для Общества услуги по перевозке грузов, поскольку не имело для этого необходимых ресурсов, техники и персонала и фактически не выполняло спорных работ (не оказывало спорных услуг); счета-фактуры и другие документы, представленные Обществом в подтверждение расходов и налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения о контрагенте и отраженных в них хозяйственных операциях; материалами дела подтверждается, что спорные хозяйственные операции реально не осуществлялись.

 Таким образом, условия применения спорных налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятия к учету спорных затрат по налогу на прибыль Обществом не соблюдены, Обществом допущена неуплата спорных сумм налога на добавленную стоимость и налога на прибыль.

Доводы заявителя на отсутствие взаимозависимости и аффилированности по отношению к ООО «СтройСпецМонтаж», на то, что Инспекцией не представлено доказательств того, что деятельность Общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами не исполняющими своих налоговых обязательств, не принимаются, поскольку Общество в действительности не приобретало спорных работ (услуг) и не осуществляло реальной хозяйственной деятельности с указанным контрагентом. В отсутствие реальности осуществления спорных хозяйственных операций Обществу было известно о том, что оформленные от имени контрагента документы содержат недостоверные сведения. Кроме из пояснений должностных лиц Общества (главного бухгалтера, юрисконсульта, заместителя генерального директора по экономической безопасности) следует, что сведения о контрагенте – ООО «СтройСпецМонтаж», полномочия лица, подписавшего документы от имени ООО «СтройСпецМонтаж», не проверялись.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленных требования о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 7 627 136 рублей, налога на прибыль за 2007 год в сумме 10 169 515 рублей, начисления соответствующих налогам пеней.

Апелляционная жалоба Общества в данной части удовлетворению не подлежит.

2. В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В пунктах 1 и 9 статьи 274 Кодекса установлено, что налоговой базой для целей настоящей главы признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 настоящего Кодекса, подлежащей налогообложению.

При исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы, относящиеся к игорному бизнесу, подлежащему налогообложению в соответствии с главой 29 настоящего Кодекса. Налогоплательщики, являющиеся организациями игорного бизнеса, а также организации, получающие доходы от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы организаций, занимающихся игорным бизнесом, в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, относящейся к игорному бизнесу, в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Аналогичный порядок распространяется на организации, перешедшие на уплату налога на вмененный доход.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании пункта 2 статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении оказания услуг общественного питания.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В ходе налоговой проверки Инспекция установила неполную уплату Обществом налога на прибыль за 2007 год в сумме 7 257 176 рублей вследствие завышения расходов на затраты, связанные с организацией общественного питания, переведенного на уплату единого налога на вмененный доход, в сумме 30 313 232 рублей.

Как следует из материалов дела, в 2007 году Общество осуществляло строительную деятельность на территории Кировской области, Ненецкого автономного округа Архангельской области, Ямало-Ненецкого автономного округа Тюменской области и других субъектах Российской Федерации. Строительные работы выполнялись круглогодично в вахтовом режиме.

В соответствии с пунктом 6.1 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31.12.1987 № 794/33-82, работники организаций, труд которых используется в режиме вахтового метода организации работ, в обязательном порядке обеспечиваются ежедневным трехразовым горячим общественным питанием.

В Положении о вахтовом методе организации работ в ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча», утвержденном Обществом 25.12.2006, предусмотрено обязательное обеспечение работников, выполняющих работу вахтовым методом, трехразовым горячим общественным питанием; удержание стоимости блюд из заработной платы; установление наценки в размере 50 процентов к стоимости продуктов, из которых приготавливались блюда (листы дела 65-71 том 40).

В связи с этим Обществом были организованы пункты питания: столовые, в том числе на основании договора аренды от 01.01.2006 № 26-А, и котлопункты типовые вагоны-домики контейнерного типа (листы дела 135-155 том 10). Объекты организации питания (столовые, котлопункты) расположены на территории вахтовых городков, что видно из соответствующих планов (листы дела 29-43 том 9). Питанием обеспечивались работники Общества, выполнявшие работы вахтовым методом и работники субподрядных организаций Общества, выполнявшие работы на тех же объектах строительства вахтовым методом. Доказательств того, что в проверяемый период Общество оказывало услуги общественного питания работникам сторонних организаций и иным лицам не имеется.

Из материалов дела видно, что готовые блюда продавалась по ценам ниже себестоимости, применяемая Обществом наценка являлась наценкой к стоимости продуктов и не покрывала расходы Общества от организации общественного питания, прибыли от данной деятельности Общество не имело (отчет о прибылях и убытках за 2007 год (лист дела 72 том 40)). В связи с этим ссылка Инспекции на установление приказами Общества торговой наценки к закупочной цене продуктов питания (листы дела 67, 68 том 10) не принимается.

Стоимость питания работников Общества удерживалась из их заработной платы, стоимость питания работников субподрядных организаций предъявлялась этим организациям по счетам-фактурам. В данном случае Общество не имело цели осуществления и не осуществляло самостоятельного отдельного вида деятельности по оказанию услуг общественного питания как своим работникам, так и работникам субподрядных организаций (субподрядным организациям), а обеспечивало необходимым горячим питанием работников, выполняющих работы вахтовым методом.

С учетом изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что организация питания работников, выполняющих работы вахтовым методом, не являлась для Общества самостоятельным видом предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, облагаемым единым налогом на вмененный доход, так как была направлена не на извлечение прибыли, а на создание нормальных условий труда работникам, что в свою очередь обеспечивало выполнение Обществом строительно-монтажных работ, доходы от которых облагаются по общей системе налогообложения.

Доводы Инспекции о наценке к стоимости продуктов питания, выставлении субподрядчикам счетов-фактур на оплату питания их работников (возмещение затрат по оплате их работников) не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют об осуществлении Обществом деятельности, направленной на извлечение прибыли от оказания услуг общественного питаниям, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Доводы Инспекции о наличии в кассе столовых (котлопунктов) наличных денежных средств подлежат отклонению, поскольку отсутствуют доказательства об осуществлении Обществом предпринимательской деятельности по оказанию услуг общественного питания, реализации блюд сторонним лицам.

Ссылки Инспекции на то, что выручку от деятельности столовых (котлопунктов) Общество не отражало в доходах по общей системе налогообложения и уплачивало единый налог на вмененный доход, подлежат отклонению, поскольку применение единого налога на вмененный доход не является правом налогоплательщика.

В данном случае налоговой проверкой установлено и Инспекция не оспаривает, что спорные расходы в сумме 30 313 232 рублей, связанные с организацией питания, Обществом в действительности понесены, оплачены, документально подтверждены. Документально подтверждается, налоговым органом проверено в ходе проведенной проверки и не опровергнуто, что Обществу на указанную сумму расходов были выставлены счета, они были оплачены Обществом, то есть расходы в спорной сумме понесены, и они связаны только с организацией общественного питания в столовых (котлопунктах), используемых Обществом в вахтовых поселках, где Обществом было организовано питание своим работникам и работникам субподрядных организаций. Расходы относятся к налоговому периоду 2007 года.

Расходы Общества на организацию общественного питания работников в общей сумме 30 313 232 рублей возмещались заказчиками строительства в составе оплаты за выполненные строительно-монтажные работы, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (том 3). Полученную компенсацию Общество отражало при исчислении налога на прибыль в составе доходов.

Доводы Инспекции в отношении компенсации расходов заказчиками, в отношении того, каким образом Общество определяло сумму компенсированных заказчиками расходов, подлежат отклонению как не свидетельствующие о неправомерности отнесения Обществом спорных затрат в состав расходов в целях исчисления налога на прибыль.

Представленные в дело доказательства и установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные расходы являются обоснованными, документально подтверждены, связаны с осуществлением деятельности, облагаемой налогом на прибыль. Следовательно, данные расходы отвечают критериям пункта 1 статьи 252 Кодекса и правомерно учтены Обществом в целях исчисления налога на прибыль за 2007 года.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, а решение Арбитражного суда Кировской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции от 03.08.2010 № 18-39/030334 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 7 275 176 рублей, соответствующих сумм пеней – отмене.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы Общества по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям относятся на налоговый орган.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трест «Ямалстройгаздобыча» удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2011 по делу № А28-10982/2010 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову от 03.08.2010 № 18-39/030334 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 7 275 176 рублей, соответствующих сумм пеней.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову от 03.08.2010 № 18-39/030334 в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 7 275 176 рублей, соответствующих сумм пеней.

В остальной части решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2011 по делу № А28-10982/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трест «Ямалстройгаздобыча» - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову в пользу закрытого акционерного общества «Трест «Ямалстройгаздобыча» 4 000 рублей государственной пошлины по первой инстанции и 1 000 рублей государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление