Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А28-10982/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

проектно-сметной документацией, работы по строительству объектов стройки «Обустройство Бованенковского и Харасавэйского ГКМ» (листы дела 114-119 том 16),

- счета-фактуры от 28.02.2007 № 102, от 30.03.2007 № 285 (лист дела 120 том 16),

- акты о приемке выполненных работ формы КС-2,  справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (листы дела 57-69 том 5, листы дела 121-135 том 16),

- акты сдачи-приемки услуг по перевозке грузов по зимнику Лабытнанги-Бованенково-Лабытнанги, Лабытнанги-Храсавэй-Лабытнанги, Храсавэй-Бованенково-Храсавэй (лист дела 121 том 16),

- товарно-транспортные накладные (листы дела 3-5, 21-22, 35, 45 том 14, листы дела 49-197 том 22),

- документы об оплате.

Расчеты с ООО «СтройСпецМотнаж» осуществлялись в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет (выписка с расчетного счета (листы дела 156-175 том 45)).

Указанные документы (договор, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акты сдачи-приемки услуг по перевозке грузов) содержат сведения о подписании их со стороны ООО «СтройСпецМонтаж» Сотниковым С.А., со стороны Общества – Шабалиным П.Н.

ООО «СтройСпецМонтаж» зарегистрировано 09.11.2004 по адресу: г.Москва, Лыщиков пер., д. 5 К, стр. 1, учредителем и руководителем организации значится Сотников С.А., по юридическому адресу организация не находится, последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 2 квартал 2007 года («не нулевая»), сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2007 и 2008 годы не представлялись. ООО «СтройСпецМонтаж» зарегистрировано по адресу массовой регистрации, заявитель при регистрации, учредитель и руководитель числится таковым при регистрации массы организаций (листы дела 6-7 том 17, листы дела 101-102 том 40). ООО «СтройСпецМонтаж» имущества и транспортных средств не имеет. Данные налоговых деклараций ООО «СтройСпецМонтаж» по налогу на прибыль за полугодие 2007 года и по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2007 года свидетельствуют о неотражении в учете организации суммы выручки, полученной от Общества по спорным операциям.  

Из объяснений Сотникова С.А. следует, что он регистрировал фирмы (возможно и ООО «СтройСпецМонтаж»), однако деятельность не осуществлял, директором не являлся; о видах деятельности, численности работников и имуществе ООО «СтройСпецМонтаж» ничего не знает; про ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» ничего не слышал; договоров не заключал; счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и другие документы не составлял и не подписывал; отчетность не составлял; расчетные счета в банках, возможно, открывал; паспорт передавал своему знакомому, для каких целей он не знает (протокол допроса от 28.10.2009 (листы дела 136-144 том 16)).  

Согласно справке об исследовании от 17.12.2009 № 6422 подписи от имени Сотникова С.А. в документах ООО «СтройСпецМонтаж» выполнены не Сотниковым С.А., а другим лицом с подражанием подписи Сотникова С.А. Подписи выполнены одним лицом (лист дела 113 том 16).

Допрошенные в качестве свидетелей должностные лица Общества пояснили, что директора ООО «СтройСпецМонтаж» Сотникова С.А. они никогда не видели, сведения о контрагенте ООО «СтройСпецМонтаж» им не известны; пояснили, что полномочия лиц ООО «СпецСтройМонтаж» при подписании документов не проверялись (листы дела 5-25, 44-51 том 5).

Из объяснений работников Общества Мартынова В.И. (заместитель начальника СМУ), Шевченко А.И. (начальник общестроительного участка), Верещагина В.Н. (начальник участка), Вологжанина А.И. (начальник участка СМУ-5), Чувашева П.В. (прораб СМУ-5) следует, что работы, указанные в спорных актах о приемке выполненных работ формы КС-2, выполнялись силами самого Общества. Свидетели пояснили, что все материалы получали от УПТК Общества; материалы перевозились со склада транспортными средствами Общества; при производстве работ использовалась техника Общества; субподрядчики привлекались только на специфические работы; среди субподрядчиков ООО «СтройСпецМонтаж» не значится; в общежитиях вахтового поселка работники ООО «СтройСпецМонтаж» не проживали (листы дела 52-57, 70-74, 88-91 том 18, листы дела 115-116, 125-127, 135-137 том 44).

Факт передачи ООО «СтройСпецМонтаж» каких-либо материалов для осуществления строительных работ не подтвержден.

Руководитель Общества в 2007 году Шабалин П.Н. от дачи пояснений отказался (протокол допроса от 01.03.2010 № 18-39/300 (листы дела 2-4 том 5)).

Согласно условиям договора субподряда от 01.02.2007 № 51/07:

- стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по договору, определяется протоколом согласования договорной цены (пункт 2.1 договора),

- генподрядчик до начала производства работ передает уполномоченному представителю субподрядчика все разрешающие документы касательно отвода земель для производства работ, обеспечивает проектно-сметной документацией, передает субподрядчику по акту в соответствии со СНиП строительную площадку, оформляет отвод земельных участков под размещение временных зданий и сооружений субподрядчика (пункты 5.1, 5.2, 5.3, 5.4 договора),

 - субподрядчик передает генподрядчику копии лицензий на право производства работ (пункты 6.2, 6.15 договора),

 - субподрядчик предоставляет исполнительную документацию, сертификаты, паспорты на применяемые материалы, журналы работ, акты на промежуточные и скрытые работы, оформленные в соответствии со СНиП (пункт 6.4 договора),

- сдача работ субподрядчиком и приемка работ генподрядчиком оформляется актом приемки законченного строительством объекта (пункт 7.4 договора).

Указанные документы, составление которых предусмотрено по условиям договора субподряда, Обществом не представлены. На сайте ФГУ «Федеральный лицензионный центр при Росстрое» в реестре лицензий Министерства регионального развития России ООО «СтройСпецМонтаж» не значится; лицензий на право производства работ ООО «СтройСпецМонтаж» не имеет.

В представленных Обществом товарно-транспортных накладных указаны регистрационные номера автомобилей, наименование перевозимого груза, серии и номера водительских удостоверений. В графах «отпуск разрешил», «грузополучатель» не указана должность, отсутствует подпись, расшифровка подписи; не имеется сведений о выданных доверенностях на лиц, перевозивших груз; отсутствуют паспортные данные водителей, в связи с этим установить их личности и провести опрос не представляется возможным; путевые листы к товарно-транспортным накладным не представлены.

Согласно названным в товарно-транспортных накладных сведениям установлено следующее. Автомобиль КРАЗ-260 (в товарно-транспортной накладной указан автомобиль УРАЛ-4320 (лист дела 58 том 22)) государственный номер Х161ВО89 состоит на временном учете в ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча»; марки остальных транспортных средств (КРАЗ-255Б государственный номер В580ВК89, КРАЗ-255Б государственный номер В315ВК89, УРАЛ-4320 бортовой государственный номер Х161ВО89, УРАЛ-43204 т/в государственный номер Н520ВК90, УРАЛ-43204 т/в государственный номер Н434ВК90, К-701 государственный номер 4161ВО89) не соответствуют данным по государственным регистрационным знакам (письмо ГИБДД, лист дела 74 том 22). В письме от 12.07.2010 № 3/1-2480 Общество сообщило, что техника от ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» в ООО «СтройСпецМонтаж» не передавалась (листы дела 10-12 том 44).

По данным Федерального информационного ресурса ФНС России в базе данных отсутствуют транспортные средства с государственным номером Н434ВК90, Н520ВК90; государственный номер В315ВК89 принадлежит легковому автомобилю MITSUBISHI GALANT (собственник Мешков В.В.), государственный номер В580ВК89 принадлежит легковому автомобилю DAIHATSU YRV (собственник Лупандина О.В.). Также установлено, что указанные в товарно-транспортных накладных реквизиты водительских удостоверений содержат недостоверную информацию о номерах удостоверений, что подтверждается информацией, полученной из ГИБДД (лист дела 7 том 43).

Таким образом, ООО «СтройСпецМонтаж» не могло использовать и не использовало данные транспортные средства, собственные транспортные средства и техника у ООО «СтройСпецМонтаж» отсутствуют.

Из выписки по расчетному счету ООО «СтройСпецМонтаж» видно, что организация не производила оплату расходов, возникающих при осуществлении хозяйственной деятельности и на выплату заработной платы; производилось перечисление денежных средств ООО «Сойиум», ООО «УренгойНефтеПродукт», ООО «Центрум», ООО «Гелиус Гранд» с наименованием платежа «за строительные материалы, нефтепродукты, услуги автоперевозки и теплосантехническое оборудование» (листы дела 156-175 том 45). По результатам встречных проверок хозяйственные взаимоотношения ООО «СтройСпецМонтаж» с указанными организациями не подтвердились (листы дела 4, 76, 77 (обратная сторона) том 43).

Между тем, работы, предусмотренные договором субподряда, и указанные в счетах-фактурах, актах о приемки выполненных работ, справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах сдачи-приемки услуг по перевозке грузов, не могли быть осуществлены контрагентом при отсутствии персонала, необходимой техники и материалов. Сведений, свидетельствующих о том, что ООО «СтройСпецМонтаж» привлекало персонал, технику, имело материалы, использовало персонал, технику и материалы для фактического выполнения рассматриваемых работ и услуг, не имеется. Доказательства осуществления ООО «СтройСпецМонтаж» в проверяемый период реальной хозяйственной деятельности отсутствуют.

Также в товарно-транспортных накладных в качестве лиц, участвующих в приемке и выдаче грузов, указаны инженер УПТК ЗАО «Трест Ямалстройгаздобыча» Ахатов Е.Х. и кладовщик Зеленина Н.Н. (листы дела 110-131 том 45).

Информацию об иных лицах, непосредственно принимавших материалы и работы (услуги), от контрагента, налогоплательщик не представил.

Из объяснений Ахатова Е.Х. следует, что Сотникова С.А. он не знает, был ли среди перевозчиков ООО «СтройСпецМонтаж», ответить затрудняется, приемку товарно-материальных ценностей осуществлял он. При этом Ахатов Е.Х. пояснил, что товарно-материальные ценности, принадлежавшие Обществу, по зимнику перевозились частным автотранспортом либо транспортом подразделения общества - ПМК-1; грузоотправителем был участок УПТК в г. Лабытнанги, грузополучателем - участок УПТК в п. Бованенково; все распоряжения на выдачу, перемещение ТМЦ выдавались от начальника УПТК г. Киров (протокол допроса от 06.07.2010 (листы дела 134-136 том 45)).

Зеленина Н.Н. пояснила, что организацию ООО «СтройСпецМонтаж» не знает; приемку и выдачу грузов по товарно-транспортным накладным от ООО «СтройСпецМонтаж» не осуществляла; подписи в товарно-транспортных накладных ей не принадлежат; лица, указанные в товарно-транспортных накладных в качестве водителей, ей не известны (протокол допроса от 09.07.2010 (листы дела 106-109 том 45)).

Согласно товарно-транспортной накладной от 02.02.2007 № 185 перевозка металлоконструкций осуществлялась в период с 02.02.2007 по 04.02.2007, тогда как из оборотных ведомостей следует, что списание материалов с одного подотчетного лица на другое датировано 01.10.2007, накладная № 22/418 на перемещение металлоконструкций оформлена 23.09.2007(лист дела 4 том 14, листы дела 41 (обратная сторона), 63 (оборотная сторона) том 44).

 Согласно товарно-транспортной накладной от 15.01.2007 № 93 перевозка пеноплекса осуществлялась в период с 15.01.2007 по 22.01.2007, при этом списание материалов с одного подотчетного лица на другое произведено 13.02.2007, требование-накладная № 772 на перемещение пеноплекса составлена на 14.02.2007 (лист дела 6 том 41, лист дела 48 том 44).

Отчеты о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с производственными нормами формы № М-29 (тома 42, 44) свидетельствуют об использовании материалов, идентичных по наименованию материалам, указанным в товарно-транспортным накладных ООО «СтройСпецМонтаж», но не подтверждают, что именно эти материалы перевезены контрагентом.

Таким образом, представленные Обществом документы имеют противоречия, содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления ООО «СтройСпецМонтаж» спорных хозяйственных операций.

Доводы Общества о том, что работники Общества могли забыть или не знать обстоятельства, связанные с выполнением договорных обязательств ООО «СтройСпецМонтаж», суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку опрошенные лица на это не указывают. Доказательств того, что названные свидетелями субподрядные организации могли быть привлечены ООО «СтройСпецМонтаж» к выполнению работ в качестве субподрядчиков, не представлено.    

В отсутствии иных доказательств реального выполнения ООО «СтройСпецМонтаж» спорных работ (оказания спорных услуг) отсутствуют основания для вывода о том, что перечисление денежных средств является оплатой за выполненные контрагентом работы (оказанные услуги).

Доводы заявителя о том, что Ахатов Е.Х. подтвердил приемку перевезенных ООО «СтройСпецМотнаж» грузов, не принимаются, поскольку Ахатов Е.Х. пояснил, что у Общества поставщиков и перевозчиков было много, поток товарно-материальных ценностей был большой, фирму ООО «СтройСпецМонтаж» он не помнит.   

Доводы Общества о том, что привлечение специалиста для дачи заключения не соответствует нормам статей 95, 96 Кодекса, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе привлекать для проведения налогового контроля специалистов, экспертов и переводчиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 96 Кодекса в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен специалист, обладающий специальными знаниями и навыками, не заинтересованный в исходе дела.

В рассматриваемом случае Инспекцией на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 96 Кодекса для оказания содействия в осуществлении налогового контроля был привлечен специалист ЭКО УВД по Кировской области, обладающий специальными познаниями и навыками. При этом статья 96 Кодекса не содержит запрета на составление заключения, содержащего выводы специалиста, привлеченного для участия в налоговой проверке.

В связи с тем, что экспертиза в порядке статьи 95 Кодекса налоговым органом не назначалась, доводы Общества о нарушении процедуры проведения экспертизы не принимаются. На необходимость проведения экспертизы Общество в ходе налоговой проверки не указывало. Кроме того, Сотников С.А. отрицает подписание документов, которые представлены Обществом для подтверждения налоговых вычетов и несения расходов.

Оценив доводы сторон, а также представленные в дело доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу,