Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.07.2011 по делу n А28-10982/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

28 июля 2011 года

Дело № А28-10982/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Караваевой А.В., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Печенкиной Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителей Общества - Агаевой Т.В. по доверенности от 01.12.2010, Царегородцевой Т.Э. по доверенности от 17.01.2011, Мошкиной И.А. по доверенности от 17.01.2011,

представителей Инспекции - Буйной Г.И. по доверенности от 11.01.2011, Комаровой Н.Г. по доверенности от 11.01.2011, Петелиной Н.А. по доверенности от 11.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Трест «Ямалстройгаздобыча»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2011 по делу №А28-10982/2010, принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.

по заявлению закрытого акционерного общества «Трест «Ямалстройгаздобыча» (ИНН: 434501001, ОГРН: 1024301309944)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову

(ИНН: 4345001066, ОГРН: 1044316882301),

о признании частично недействительным решения от 03.08.2010 № 18-39/030334,  

установил:

закрытое акционерное общество «Трест «Ямалстройгаздобыча» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кирову в части начисления налога на добавленную стоимость за март 2007 года в сумме 7 627 136 рублей, соответствующих сумм пеней, налога на прибыль за 2007 год в сумме 29 522 860 рублей, соответствующих сумм пеней, начисления транспортного налога за 2007 год в сумме 717 500 рублей, за 2008 год в сумме 717 500 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.   

Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в оспариваемой в апелляционной жалобе части отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Общество заключило сделку с ООО «СтройСпецМонтаж», зарегистрированным в установленном порядке, оплата была произведена через расчетный счет, все реквизиты счетов-фактур заполнены верно, необходимости в личных встречах с руководством ООО «СтройСпецМонтаж» не было, поскольку работы и услуги были выполнены в оговоренные сроки и в полном объеме. Полагает, что Общество не могло знать о допущенных контрагентом ошибках в заполнении товарно-транспортных накладных. Также указывает, что работы и услуги были выполнены ООО «СтройСпецМонтаж» и приняты Обществом в связи с осуществлением предпринимательской деятельности; инженер Ахатов Е.Х. подтвердил приемку перевезенных ООО «СтройСпецМонтаж» грузов; Общество не обязано было обеспечивать питанием работников субподрядчика; наличие подписанных заказчиком форм КС-2, КС-3 подтверждает передачу результатов выполненных контрагентом работ заказчику. Общество считает, что привлечение для дачи заключения специалиста не соответствует положениям статей 95, 96 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому его выводы не могут иметь доказательственной силы; указывает на нарушение процедуры проведения экспертизы. По мнению заявителя, вывод суда о том, что спорные работы и услуги фактически осуществлялись непосредственно Обществом, не соответствует обстоятельствам и собранным доказательствам. Также Общество указывает на то, что несение налогоплательщиком расходов по организации питания работников, выполняющих работы вахтовым методом, не являлось предпринимательской деятельностью по оказанию услуг общественного питания, так как она была направлена не на извлечение прибыли, а на создание нормальных условий труда. 

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами Общества не согласна, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 по 31.12.2008 (по налогу на доходы физических лиц - с 01.08.2007 по 30.04.2009).

Результаты проверки оформлены актом от 07.05.2010 № 18-39/60.

По итогам рассмотрения материалов налоговой проверки и возражений налогоплательщика заместителем начальника Инспекции принято решение от 03.08.2010 № 18-39/030334 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 84 731 рубль 90 копеек. Данным решением Обществу предложено уплатить указанную сумму налоговых санкций, а также 11 863 731 рубль налога на добавленную стоимость, 29 531 745 рублей налога на прибыль, 1 435 000 рублей транспортного налога, 14 415 129 рублей 41 копейку пеней по налогам; Обществу уменьшен убыток по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 33 396 005 рублей 88 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 11.10.2010 № 14-15/10410 решение Инспекции от 03.08.2010 № 18-39/030334 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции в указанной части, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Кировской области руководствовался подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, статьей 169, пунктами 1, 2, 6 статьи 171, пунктами 1, 5 статьи 172, статьями 173, 247, пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и исходил из того, что представленные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций, связанных с выполнением строительно-монтажных работ и перевозкой грузов, ООО «СтройСпецМонтаж». Также Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу, что расходы, связанные с содержанием столовых, обслуживающих, в том числе, и работников организации, являются расходами по деятельности по оказанию услуг общественного питания, облагаемой единым налогом на вмененный доход.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции счел ее подлежащей частичному удовлетворению.

1. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пунктом 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 названного Постановления разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгод, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций (пункт 5 названного Постановления).

Согласно пункту 10 названного Постановления факт нарушения  контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязательств сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как видно из материалов дела, Обществом в марте 2007 года применены налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в сумме 7 627 136 рублей и отнесены в расходы по налогу на прибыль за 2007 год затраты в сумме 42 372 979 рублей по счетам-фактурам ООО «СтройСпецМонтаж» на осуществление работ по строительству объектов стройки «Обустройство Бованенковского и Харасавэйского ГКМ полуострова Ямал» и оказание услуг по перевозке грузов.

В подтверждение указанных расходов и налоговых вычетов Общество представило:

- договор субподряда от 01.02.2007 № 51/07 (с учетом дополнительного соглашения по определению стоимости перевозки 1 тонны груза), по условиям которого Общество (генподрядчик) поручает, а ООО «СтройСпецМонтаж» (субподрядчик) принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами, в счет оговоренной статьей 2 настоящего договора стоимости, в соответствии с условиями договора, заданием генподрядчика и утвержденной