Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А28-998/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

состав документации об аукционе. При этом в материалах дела не имеется доказательств, что антимонопольный орган при вынесении оспариваемого решения исследовал всю проектную документацию и установил, что заданные значения используемого оборудования, материалов, их максимальных и (или) минимальных значений, показателей эквивалентности, отсутствуют не только в техническом задании, но и в проектной документации. Таким образом, суд первой инстанции  правомерно признал необоснованным вменение заявителю нарушения пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ. Изложенная в решении позиция антимонопольного органа не может быть признана доказанной.

Доводы апелляционной жалобы о том, что конкретные требования к материалам и оборудованию, используемым при выполнении работ, содержатся только в проектной документации, которая фактически является частью документации об аукционе, опровергают позицию ответчика о несоответствии документации об аукционе пункту 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

 Принимая во внимание недоказанность наличия указанного нарушения в действиях заявителя, оснований для выдачи предписания от 09.02.2011 у ответчика не имелось.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что антимонопольным органом не доказана правомерность вывода, изложенного в пункте 1 резолютивной части решения от 09.02.2011.

В соответствии с пунктом 3.32 Административного регламента по результатам рассмотрения жалобы и проведения внеплановой проверки Комиссия принимает единое решение. Комиссия по результатам рассмотрения жалобы принимает решение о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной или необоснованной.

В материалы дела представлена жалоба ОАО «КЧУС плюс К» на действия уполномоченного органа от 04.02.2011 (т. 1 л.д. 98). Со ссылкой на пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов ОАО «КЧУС плюс К» полагает решение уполномоченного органа об отказе Обществу в участии в аукционе незаконным, нарушающим права и законные интересы Общества. В судебном заседании суда апелляционной инстанции 20.07.2011 представитель ОАО «КЧУС плюс К» пояснил, что на заседании 09.02.2011 разбирался письменный текст данной жалобы, общество его защищало, отдельные положения расшифровывало, письменно требования жалобы не уточняло.

Доказательств того, что ОАО «КЧУС плюс К» отказалось от доводов жалобы относительно неправомерности решения уполномоченного органа об отказе в участии в аукционе, антимонопольным органом не представлено. Напротив, данные доводы отклонены в решении УФАС от 09.02.2011 со ссылкой на решение от 01.02.2011 №10/03-11-3, которым доводы заявителя о действиях аукционной комиссии признаны необоснованными.

Признавая жалобу ОАО «КЧУС плюс К» в решении от 09.02.2011 обоснованной, в нарушение процессуальной обязанности доказывания антимонопольный орган не доказал, что жалоба данного общества касалась только положений документации об открытом аукционе в электронной форме и никаких других доводов и требований не содержала.

Ссылка в апелляционной жалобе на неправомерное отклонение заявок на участие в аукционе по основаниям не представления конкретных показателей (которые в документации не обозначены), не может быть принята судом, поскольку указанное нарушение (неправомерное отклонение заявок) оспариваемым решением от 09.02.2011 УФАС не установлено  и заявителю не вменено. 

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклоняются, как не опровергающие правильность выводов суда, изложенных в обжалуемом решении суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем, государственная пошлина с ответчика не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2011 по делу №А28-998/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                       Г.Г. Ившина

Судьи                         

                         Г.Г. Буторина

                          А.В. Караваева