Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А28-998/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

показателей эквивалентности связана с обеспечением равных условий участия в аукционе хозяйствующих субъектов. В связи с этим суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в допуске к участию в аукционе в силу неполноты размещенной аукционной документации согласно Закону о размещении заказов недопустим. Вменение заявителю нарушения пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов признано судом первой инстанции необоснованным в связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств нарушения прав участников размещения заказа отсутствием в техническом задании (приложении № 1 к информационной карте и проекту муниципального контракта) заданных заказчиком значений используемого оборудования, материалов, их максимальных и (или) минимальных значений, показателей эквивалентности. Кроме того, суд первой инстанции  в решении указал, что нарушение части 2 статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ уполномоченному органу не вменялось.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 5 Закона №94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном этим Законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 Закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Согласно пункту 1 статьи 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов устанавливается им в целях расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов и иных целях.

Таким образом, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников размещения заказов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 10 Закона №94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона № 94-ФЗ (статья 41.1 Закона о размещении заказов).

Из материалов дела усматривается, что 31.12.2010 управлением муниципального заказа администрации г. Кирова на сайте Единой электронной площадки был размещен заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме №1202. Документация об аукционе №1202 утверждена начальником управления муниципального заказа администрации города Кирова 30.12.2010 и размещена на сайте в сети Интернет.

Признавая жалобу ОАО «КЧУС плюс К» обоснованной, антимонопольный орган в решении от 09.02.2011 пришел к выводу, что не размещение в сети Интернет на официальном сайте закупок полного пакета документации об аукционе, в том числе проектной документации, ограничило количество участников и создало преимущественные условия  победителю торгов ООО Институту «Гражданпроект», которое является разработчиком проектной документации.

Действительно, в соответствии с частью 2 статью 41.7 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна быть доступна для ознакомления на официальном сайте без взимания платы.

В то же время, в силу пункта 3.33 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 14.11.2007 N 379, зарегистрированного Министерством юстиции Российской Федерации 10.12.2007, регистрационный номер 10661 и опубликованного в "Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти" N 6, 11.02.2008  (далее - Административный регламент) решение Комиссии должно состоять из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.  В мотивировочной части решения должны быть указаны, в том числе нормы законодательства, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения; сведения о нарушении требований законодательства о размещении заказов, наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов, оценка этих нарушений. Резолютивная часть решения должна содержать, в том числе выводы Комиссии о признании жалобы обоснованной, частично обоснованной, необоснованной; выводы Комиссии о наличии в действиях Заказчика нарушений законодательства о размещении заказов со ссылками на конкретные нормы законодательства о размещении заказов, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения проверки.

В случае признания жалобы частично обоснованной резолютивная часть решения должна содержать выводы Комиссии о том, какие именно доводы жалобы признаны обоснованными.

Однако в нарушение вышеприведенного пункта нормативного правового акта федерального органа исполнительной власти, устанавливающего сроки и последовательность административных процедур (действий) ФАС России и ее территориальных органов при осуществлении полномочий по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии (далее - заказчик) при размещении заказа на поставку товара, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в оспариваемом решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 09.02.2011 применительно к вышеуказанному выводу о не размещении в сети Интернет на официальном сайте закупок полного пакета документации об аукционе, в том числе проектной документации, отсутствуют выводы Комиссии о наличии в действиях уполномоченного органа нарушений законодательства о размещении заказов со ссылками на конкретные нормы законодательства о размещении заказов, нарушение которых было установлено в результате рассмотрения жалобы и проведения проверки.

Нормы законодательства, которыми руководствовалась Комиссия при принятии решения относительно указанного нарушения, в мотивировочной  и в резолютивной части решения УФАС отсутствуют, что нарушает вышеприведенные требования Административного регламента.

В представленном в суд первой инстанции отзыве от 11.03.2011 №596/03 на заявление Администрации (т. 2 л.д. 71) антимонопольный орган утверждает, что нарушение Закона о размещении заказов выразилось в отсутствии на официальном сайте полного объема информации о работах, на выполнение которых размещен заказ, а также установление в документации об аукционе положения, согласно которому ознакомление с документами возможно только по указанному адресу. Однако суду не представлено доводов и доказательств, какая информация и о каких конкретно работах отсутствовала на официальном сайте. Подобное нарушение в оспариваемом решении УФАС не описано.

В дополнениях к отзыву от 11.04.2011 и от 19.04.2011 (т. 4 л.д. 7, 35) антимонопольный орган, утверждая, что проектная документация является частью документации об аукционе, квалифицирует не размещение проектной документации на сайте как нарушение части 2 статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ.

В то же время, из совокупности положений статьи 60 Закона о размещении заказов, пунктов 3.30, 3.33 Административного регламента следует, что решение, принятое комиссией по результатам рассмотрения жалобы, в любом случае должно быть мотивированным. Отсутствие в решении соответствующих выводов, результатов исследования доказательств, квалификации деяния не может быть восполнено органом, осуществляющим публичные полномочия, после принятия решения и выдачи  предписания.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

При этом совокупность указанных обстоятельств должна иметь место на момент принятия оспариваемого акта, должна быть исследована и оценена органом, принявшим акт.

Учитывая, что предметом рассматриваемого спора являются конкретные принятые антимонопольным органом ненормативные акты (решение и предписание), дополнительная квалификация деяния в отзывах на заявление, представленных в суд первой инстанции, не может приниматься во внимание судом.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель антимонопольного органа пояснил, что заявителю решением от 09.02.2011 вменено именно нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что доводы ответчика о нарушении заявителем положений части 2 статьи 41.7 Закона о размещении заказов не могут быть приняты как выходящие за пределы предмета спора, поскольку оспариваемым решением УФАС от 09.02.2011 уполномоченному органу не вменялось нарушение части 2 статьи 41.7 Закона № 94-ФЗ.

Рассматривая содержащееся в оспариваемом решении УФАС утверждение, что  не размещение в сети Интернет на официальном сайте закупок полного пакета документации об аукционе, в том числе проектной документации, ограничило количество участников и создало преимущественные условия  победителю торгов ООО Институту «Гражданпроект», которое является разработчиком проектной документации, суд апелляционной инстанции признает его не подтвержденным соответствующими доказательствами.

Принимая во внимание, что «не размещение в сети Интернет на официальном сайте закупок полного пакета документации об аукционе, в том числе проектной документации» Управлением в решении не квалифицировано в качестве самостоятельного нарушения Закона о размещении заказов, антимонопольный орган должен доказать приведенные в решении от 09.02.2011 последствия, которые, по его мнению, повлекло данное деяние.

Доказательств ограничения количества участников аукциона антимонопольным органом не представлено. Для участия в аукционе было подано 5 заявок, жалоб и заявлений относительно того, что не размещение полного пакета документации об аукционе в сети Интернет не позволило какому-либо хозяйствующему субъекту реализовать свое право на участие в аукционе, подать заявку на участие в аукционе, ответчиком не представлено. К участию в аукционе было допущено два участника, помимо  ООО Институт «Гражданпроект» участником аукциона признано ОАО «Стромит», что опровергает доводы антимонопольного органа об ограничении количества участников аукциона и создании преимуществ ООО Институт «Гражданпроект».

Ссылка в оспариваемом решении от 09.02.2011 на то, что ООО Институт «Гражданпроект» является разработчиком проектной документации, не подтверждена документально и опровергается представленной в материалы дела проектной документацией, утверждениями третьего лица ООО Институт «Гражданпроект» (т. 2 л.д. 97), которые ответчиком не оспорены.

Антимонопольный орган не доказал, что вменяемые им в решении деяния совершены уполномоченным органом специально для того, чтобы обеспечить победу в аукционе конкретному хозяйствующему субъекту, в силу чего соответствующее утверждение в решении от 09.02.2011 несостоятельно.

Более того, указывая в решении от 09.02.2011 на не размещение в сети Интернет на официальном сайте закупок полного пакета документации об аукционе, в том числе проектной документации, применительно к имеющимся в деле доказательствам антимонопольный орган не доказал, что в рассматриваемом случае проектная документация входит в состав документации об аукционе. Соответствующие мотивированные выводы в решении УФАС отсутствуют. Сведений и доказательств того, что при рассмотрении заявок аукционная комиссия руководствовалась положениями проектной документации, ответчиком не представлено. Утверждая о нарушении заявителем пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, антимонопольный орган исходит из обратного, рассматривая в качестве документации об аукционе только техническое задание, что не позволяет устранить имеющиеся в позиции ответчика противоречия.

Из текста решения УФАС от 09.02.2011 следует, что, вменяя уполномоченному органу нарушение пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, выразившееся в отсутствии в документации об аукционе (в техническом задании) заданных значений используемого оборудования, материалов, их максимальных и (или) минимальных значений, показателей эквивалентности, ответчик исходит из того, что проектная документация не входит в состав документации об аукционе. О наличии данного нарушения ответчик делает вывод только на основании изучения технического задания документации об аукционе. В то же время и в информационной карте аукциона (пункт 6) и в техническом задании (пункт 6) имеется ссылка на выполнение работ согласно проектной документации.

То обстоятельство, что проектная документация не была размещена на сайте в полном объеме (как указывает ответчик в решении), не свидетельствует о том, что она не была включена в