Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу n А28-998/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

27 июля 2011 года

Дело № А28-998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Карандина Д.В., действующего на основании доверенности от 28.03.2011 № 71-10-25,

представителей ответчика Молчанова А.В., действующего на основании доверенности  от 14.02.2011, Фокиной Т.Н., действующей на основании доверенности  от 11.01.2011,

представителя третьего лица ОАО "КЧУС плюс К" Рылова С.П., действующего на основании доверенности от 07.07.2011 № 30-03,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2011 по делу №А28-998/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ОГРН 1034316517652, ИНН 4347021540)

третьи лица: открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" (ОГРН 1034316501647), общество с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" (ОГРН 1024301320889), открытое акционерное общество "Стромит" (ОГРН 1024301305588)

об оспаривании решения и предписания,

установил:

муниципальное образование "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее – заявитель, Администрация) обратилось в Арбитражный суд Кировской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее – ответчик, Управление, антимонопольный орган, УФАС) с заявлением о признании недействительными решения от 09.02.2011  по делу № 15/03-11-з и предписания от 09.02.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства плюс К" (далее – ОАО «КЧУС плюс К»), общество с ограниченной ответственностью Институт "Гражданпроект" (далее – ООО Институт "Гражданпроект"), открытое акционерное общество "Стромит" (далее – ОАО «Стромит»).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.05.2011 заявленные требования муниципального образования "Город Киров" в лице администрации города Кирова удовлетворены, решение комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области по контролю в сфере размещения заказов от 09.02.2011 № 15/03-11-з  и предписание от 09.02.2011 признаны недействительными.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению Управления, вывод суда первой инстанции о необоснованности вменения заявителю нарушения пункта 1 части 4 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 N94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон о размещении заказов, Закон №94-ФЗ) не основан на фактических обстоятельствах дела. Ответчик полагает, что норма пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ является императивной, соответственно, закон требует указывать в документации об аукционе предлагаемые к использованию при выполнении работ товары и показатели товара, связанные с определением соответствия товара, используемого при выполнении работ, потребностям заказчика.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о том, что отказ в допуске к участию в аукционе в силу неполноты размещенной аукционной документации недопустим, ответчик указывает, что основанием признания жалобы ОАО «КЧУС плюс К» обоснованной явилось несоответствие документации об аукционе требованиям пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ, а не отказ в допуске к участию в аукционе в силу неполноты размещенной аукционной документации.

В обоснование законности вынесенных решения и предписания Управление обращает внимание, что конкретные требования к материалам и оборудованию, используемым при выполнении работ, содержатся только в проектной документации. При этом техническое задание и проект муниципального контракта по вопросу полного соответствия выполняемых работ предмету контракта отсылают к проектно-сметной документации, которая содержит характеристики работ, используемых материалов, оборудования, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика. Основываясь на данных обстоятельствах, Управление указывает в апелляционной жалобе, что проектно-сметную документацию следует считать частью документации аукционе в связи с чем она подлежит размещению на официальном сайте. Однако в рассматриваемом случае отсутствие возможности в полном объеме ознакомиться с техническим заданием повлекло, по мнению Управления,  ограничение количества потенциальных участников аукциона, не находящихся на территории г. Кирова и Кировской области.

Ответчик не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что сведения, указанные в локальных сметах (приложения №3-23 к информационной карте), достаточны для определения заказчиком соответствия предлагаемого участником размещения заказа товара. Ссылаясь на подпункт «а» пункта 3 части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ Управление считает, что в техническом задании заказчик не установил конкретные показатели применяемых при выполнении контракта материалов и оборудования, в связи с чем отклонение заявок на участие в аукционе по основаниям непредставления конкретных показателей, которые в документации не обозначены, необоснованно.

Доводы жалобы поддержаны представителем антимонопольного органа в судебном заседании суда апелляционной инстанции 26.07.2011.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу и представитель Администрации в судебном заседании суда апелляционной инстанции опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

ОАО "КЧУС плюс К" в отзыве на апелляционную жалобу поддержало доводы жалобы антимонопольного органа, считает решение суда первой инстанции  подлежащим отмене. Позиция ОАО "КЧУС плюс К" поддержана представителем в судебном заседании апелляционного суда.

ОАО "Стромит" в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции  оставить без изменения.

ООО Институт "Гражданпроект" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании был объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.07.2011.

ОАО "Стромит", ООО Институт "Гражданпроект" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания, об объявлении перерыва в судебном заседании извещены надлежащим образом.  ОАО "Стромит" просят рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 31.12.2010 управлением муниципального заказа администрации г. Кирова на сайте Единой электронной площадки был размещен заказ путем проведения открытого аукциона в электронной форме №1202 на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Внеплощадочные системы водоснабжения г. Кирова. Реконструкция очистных сооружений водоснабжения. Резервуары чистой воды емкостью 2х6000 куб.м.».

Документация об аукционе №1202 утверждена начальником управления муниципального заказа администрации города Кирова 30.12.2010 и размещена на сайте в составе следующих документов: инструкция участнику размещения заказа, информационная карта, договор залога денежных средств по обеспечению исполнения муниципального контракта (форма № 1), проект муниципального контракта, техническое задание (приложение № 1 к информационной карте и проекту муниципального контракта), локальные сметные расчеты (приложения № 2-23 к информационной карте и проекту муниципального контракта) (том 1 л.д. 26-93).

Пунктом 6 информационной карты аукциона предусмотрено, что количество поставляемого товара, объем выполняемых работ, оказываемых услуг осуществляются согласно техническому заданию и проектной документации. Техническое задание содержит основные данные и требования к виду работ - строительно-монтажные работы с поставкой оборудования. Пунктом 5 технического задания определено, что состав всех видов работ указан в сметах (приложения № 2-23), при этом указанные в смете способы выполнения работ и указанные стоимости работ и материалов не носят обязательного характера для исполнителя.

Согласно пункту  6 технического задания технические условия выполнения работ должны осуществляться согласно проектной документации, разработанной в 2009 году, которая находится по адресу: г. Киров, ул. Орловская, 62, технический отдел, тел. 670-444, телефакс 35-32-31, время работы с 8-00 до 17-00, перерыв с 11-30 до 12-30, каб. 11, 12, 15.

В соответствии с пунктом 24 информационной карты аукциона первая часть заявки на участие в аукционе должна содержать согласие участника размещения заказа на выполнение работ, оказание услуг на условиях, предусмотренных документацией об открытом аукционе в электронной форме, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования  товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

На участие в открытом аукционе в электронной форме подано пять заявок.

В соответствии с протоколом №1202-1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 25.01.2011 три из пяти поданных заявок, включая заявку ОАО «КЧУС плюс К» были отклонены аукционной комиссией на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ  по причине отсутствия в первой части заявки конкретных показателей, соответствующих значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарного знака (при его наличии) предлагаемого для использования товара (том 1 л.д. 95).

27.01.2011 в УФАС поступила жалоба ОАО «КЧУС плюс К» на действия единой комиссии, созданной уполномоченным органом, по необоснованному отказу в допуске его  к участию в аукционе №1202. Ссылаясь на пункт 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов, и, указывая на отсутствие в техническом задании требований о конкретных значениях показателей товара, необходимого к использованию при выполнении работ, для определения его соответствия потребностям заказчика, ОАО «КЧУС плюс К» просило признать незаконными действия муниципального заказчика в части отказа участнику заявки №5 в допуске к участию в аукционе, допустить его и  признать участником размещения заказа (том 3 л.д. 34).

Решением комиссии УФАС от 01.02.2011 № 10/03-11-з жалоба ОАО «КЧУС плюс К» признана необоснованной. Управление установило, что в таблице «Конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об аукционе на выполнение строительно-монтажных работ», входящей в состав заявки ОАО «КЧУС плюс К», по части позиций не указаны товарные знаки и конкретные показатели предлагаемого для использования при выполнении работ товара, что является нарушением части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ и пункта 24 документации об аукционе в электронной форме (том 3 л.д. 35-37).

04.02.2011 ОАО «КЧУС плюс К» обратилось в УФАС с жалобой, в которой просило признать незаконными действия уполномоченного органа в части отказа участнику заявки №5 в допуске к участию в аукционе, допустить и признать участником размещения заказа открытого аукциона в электронной форме (том 1 л.д. 98-100).

Решением комиссии УФАС от 09.02.2011 № 15/03-11-3 жалоба ОАО «КЧУС плюс К» на действия уполномоченного органа – управление муниципального заказа администрации города Кирова признана обоснованной. В решении указано, что не размещение на официальном сайте закупок полного пакета документации об аукционе, в том числе проектной документации ограничило количество участников и создало преимущественные условия победителю торгов ООО Институт «Гражданпроект», которое является разработчиком проектной документации. Отсутствие в документации об аукционе (техническое задание) заданных значений используемого оборудования, материалов, их максимальных и (или) минимальных значений, показателей эквивалентности, признано нарушением пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона о размещении заказов.

Уполномоченному органу – управлению муниципального заказа администрации города Кирова выдано предписание с указанием в срок до 18.02.2010 аннулировать аукцион №SBR 1012310359 на право заключения муниципального контракта на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Внеплощадочные системы водоснабжения г. Кирова. Реконструкция очистных сооружений водоснабжения. Резервуары чистой воды емкостью 2х6000 куб.м.», при повторном размещении муниципального заказа способом открытого аукциона в электронной форме не допускать нарушений пункта 1 части 4 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ, указать используемые для определения соответствия потребностям заказчика или эквивалентности предлагаемого к использованию при выполнении работ товара максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и показатели, значения которых не могут изменяться.

Не согласившись с решением ответчика от 09.02.2011 № 15/03-11-3 и выданным на его основании предписанием, Администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что критерии соответствия предлагаемых товаров потребностям заказчика могут быть установлены исключительно заказчиком. Необходимость указания  в документации об аукционе (техническом задании) заданных значений используемого оборудования, материалов, их максимальных и (или) минимальных значений,