Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24.07.2011 по делу n А29-5577/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

25 июля 2011 года

Дело № А29-5577/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мезриным Д.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Торлоповой Н.В, действующей на основании доверенности от 15.07.2011,

представителя ответчика (комитета) Холоповой Л.Н., действующей на основании доверенности № 01-06/1617 от 29.09.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 по делу № А29-5577/2010, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.

по иску открытого акционерного общества «Карт-Центр Мета» (ОГРН 1101101012033, адрес (место нахождения): Республика Коми, г. Сыктывкар, ул. Бабушкина, д.19)

к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»,

индивидуальному предпринимателю Морозову Виктору Витальевичу (ОГРН 306110112600057, место жительства: Республика Коми, г. Сыктывкар),

Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар»

о признании недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения и обязании заключить договор купли-продажи нежилого помещения по цене, определенной в ходе рассмотрения дела,

установил:

открытое акционерное общество «Карт-Центр Мета» (далее - ОАО «Карт-Центр Мета», Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее – Администрация МОГО «Сыктывкар», ответчик) о признании недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения общей площадью 46,3 кв.м., номера на поэтажном плане 52, 52а, 52б, 59, 60, 61, 61а, по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, д.88 (далее - нежилое помещение), определенной в сумме 2 796 300 рублей в отчете оценщика Морозова В.В., а также об обязании заключить договор купли-продажи указанного нежилого помещения в собственность истца по цене, определенной в ходе рассмотрения настоящего спора.

Определением суда от 05.08.2010 с согласия истца к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен производивший оценку указанного объекта недвижимости индивидуальный предприниматель Морозов Виктор Витальевич (далее – ИП Морозов В.В., ответчик).

Определением суда от 07.07.2010 к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар», который впоследствии определением суда от 11.02.2011 по ходатайству истца привлечен к участию в деле в качестве соответчика (далее – Комитет, ответчик, заявитель).

В суде первой инстанции ответчики возражали против удовлетворения иска.

Истец в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о замене его правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью «Карт-Центр Мета» (далее – ООО «Карт-Центр Мета», истец).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 произведена замена истца по делу с ОАО «Карт-Центр Мета» на ООО «Карт-Центр Мета», исковые требования ООО «Карт-Центр Мета» в части урегулирования разногласий по цене приобретаемого имущества удовлетворены:  на Комитет возложена обязанность заключить договор купли-продажи нежилых помещений общей площадью 46,3 кв.м., номера на поэтажном плане 52, 52а, 52б, 59, 60, 61, 61а, по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, д.88, в собственность ООО «Карт-Центр Мета», по цене, определенной в ходе рассмотрения спора - 2 295 000 рублей (с учетом НДС) или 1 945 000 руб. (без учета НДС). В остальной части требований производство по делу прекращено. В иске в отношении Администрации МОГО «Сыктывкар» и ИП Морозова В.В. отказано. С Комитета взыскано в пользу истца 34 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины и денежных средств, полагающихся выплате экспертам.

При вынесении данного решения суд первой инстанции посчитал, что предъявленное истцом требование о признании недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения не подлежит самостоятельному рассмотрению в качестве искового требования, предъявленного к оценщику, ввиду чего производство по делу в данной части прекратил на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отношении требования об обязании заключить договор купли-продажи нежилых помещений по цене, определенной в ходе рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для его удовлетворения. При этом суд указал на отсутствие оснований считать несоблюденным претензионный порядок урегулирования спора, а также оснований для признания обоснованными доводов ответчиков об утрате истцом преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.  Ссылаясь на абзац второй пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, суд отметил, что истец при получении в порядке приватизации муниципального имущества должен исполнить обязанности налогового агента по уплате в бюджет суммы налога на добавленную стоимость (НДС), в связи с чем признал правомерными доводы истца о том, что фактически затраты на приобретение арендуемого имущества увеличатся на соответствующую сумму налога, что не будет соответствовать требованиям закона о приобретении имущества по рыночной стоимости, без каких-либо дополнительных начислений, в том числе в части НДС. При вынесении решения по делу суд первой инстанции также исходил из заключения, выполненного экспертами в рамках судебной экспертизы, согласно которому стоимость нежилого помещения по состоянию на 26.03.2010 составила 2 295 000 руб. с учетом НДС или округленно 1 945 000 руб. без учета НДС. Ссылаясь на данное заключение (с учетом дополнительной экспертизы, проведенной по инициативе суда), суд первой инстанции указал на отсутствие у него сомнений в обоснованности заключения экспертов и отсутствие противоречий в выводах экспертов. Исходя из характера указанного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  надлежащим ответчиком является Комитет, по сути, представляющий интересы МОГО «Сыктывкар».

Не согласившись с указанным решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.04.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Доводы жалобы (с уточнением) сводятся к несогласию заявителя с результатами проведенной в рамках настоящего дела дополнительной судебной экспертизы, которая, по мнению Комитета, была проведена с нарушениями, в связи с чем у него возникли сомнения в отношении ее результатов.

Комитет настаивает, что истец утратил преимущественное право на приобретение арендуемого имущества, при этом отмечает, что постановлением Администрации МОГО «Сыктывкар» от 02.07.2010 № 7/2990 отменено постановление от 21.05.2010 № 5/2367 «Об условиях приватизации нежилого помещения по ул. Коммунистическая, 88».

Заявитель считает, что ввиду отсутствия преддоговорного спора суд первой инстанции неправильно истолковал нормы закона.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Администрация МОГО «Сыктывкар» в отзыве на апелляционную жалобу  поддерживает позицию заявителя, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ИП Морозов В.В. в отзыве на апелляционной жалобу указывает, что определенная в рамках настоящего дела при проведении судебной экспертизы стоимость вышеуказанного помещения не может являться соответствующей, поскольку заключение эксперта не является отчетом; просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель Администрация МОГО «Сыктывкар» и ИП Морозов В.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания оба ответчика извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в рамках заявленных доводов жалобы, касающихся удовлетворенных исковых требований.

Доводов относительно решения в части прекращения производства по требованию о признании недостоверной рыночной стоимости нежилого помещения апелляционная жалоба не содержит, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель Комитета подтвердил, что в этой части решение не обжалуется.

Как следует из материалов дела, арендуемое истцом нежилое помещение, общей площадью 46,3 кв.м., номера на поэтажном плане 52, 52а, 52б, 59, 60, 61, 61а, по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул.Коммунистическая, д.88, находится в собственности МОГО «Сыктывкар».

В соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества», Федеральным законом «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 № 159-ФЗ) Администрацией МОГО «Сыктывкар» вынесено постановление от 21.05.2010 № 5/2367 «Об условиях приватизации нежилого помещения по ул. Коммунистическая, 88», в котором установлен способ приватизации спорного нежилого помещения - возмездное отчуждение из муниципальной собственности недвижимого имущества в порядке реализации преимущественного права субъекта малого и среднего предпринимательства – ОАО «Карт-Центр Мета», арендующего помещение с 15.01.1998, с установлением выкупной цены имущества в размере 2 796 300 рублей (без НДС).

Согласно пункту 2 указанного постановления покупателю предоставляется рассрочка по оплате приобретаемого арендуемого нежилого помещения на срок 36 месяцев равными долями согласно расчету к договору купли-продажи с правом досрочной оплаты на основании решения покупателя.

Данным постановлением Комитету поручено выступить продавцом указанного имущества; осуществить юридические действия, связанные с исполнением постановления; производить начисление процентов на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка, исходя из ставки, равной одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату опубликования объявления о продаже арендуемого имущества.

Во исполнение указанного постановления Комитет направил истцу  уведомление от 27.05.2010 с предложением заключить договор купли-продажи арендуемого имущества по выкупной цене 2 796 300 рублей (без учета НДС), к которому приложил копию постановления от 21.05.2010 № 5/2367 «Об условиях приватизации нежилого помещения по ул. Коммунистическая, 88» и неподписанный продавцом проект договора купли-продажи.

В уведомлении Комитет указал, что в случае согласия Общества на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи заключается в течение тридцати дней со дня получения данного предложения с проектом договора купли-продажи.

В ответ на данное уведомление ОАО «Карт-Центр Мета» письмом №63 от 15.06.2010  дало свое согласие на использование преимущественного права на приобретение нежилого помещения, а также на заключение договора купли-продажи с рассрочкой сроком на 36 месяцев, по выкупной цене 2 796 300 рублей, но с учетом в ней НДС.

Письмом от 17.07.2010 за исх. № 01-06/972 Комитет указал истцу об отсутствии правовых оснований для изменения каких-либо условий приватизации, в связи с чем просил Общество подтвердить до 28.06.2010 свое намерение заключить договор купли-продажи арендуемого имущества на условиях, изложенных в постановлении от 21.05.2010 № 5/2367 «Об условиях приватизации нежилого помещения по ул. Коммунистическая, 88».

Последующая переписка сторон свидетельствует о том, что Общество просило Комитет представить отчет и заключение независимого оценщика для ознакомления, Комитет указывал об отсутствии у себя такой обязанности, предлагал рассмотреть предложение о заключении направленного проекта договора.

Копия отчета № 03/08, подготовленного оценщиком ИП Морозовым В.В., согласно которому рыночная стоимость арендуемого истцом помещения составляет 2 796 300 рублей (без учета НДС), Обществу не была предоставлена, однако, как указал истец, он был ознакомлен с данным отчетом и счел выводы оценщика недостоверными, а определенную им величину рыночной стоимости существенным образом завышенной.  

В связи с этим в подтверждение своих выводов истец инициировал оценку рыночной стоимости арендуемого им помещения, поручив подготовить отчет ООО «Уран». Согласно отчету указанного оценщика рыночная стоимость нежилого помещения составляет без учета НДС 1 980 464 руб., с НДС 2 336 947 руб., что, по мнению истца, соответствует положению на рынке недвижимого имущества г.Сыктывкара.

28.06.2010 (в установленный Комитетом срок) Общество направило в  адрес Комитета исковое заявление, содержащее требование об обязании заключить договор купли-продажи арендуемого истцом нежилого помещения в собственность последнего по цене, определенной в ходе рассмотрения настоящего