Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А29-7983/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
себя давностным владельцем спорного
объекта недвижимого имущества, обладает
правом на обращение в суд с иском о
признании отсутствующим
зарегистрированного права лица, фактически
не являющегося собственником данного
имущества.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу требований процессуальных норм на истца при разрешении настоящего спора возлагается бремя доказывания оснований, связанных с возникновением права на спорное имущество. Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Согласно разъяснений Постановления № 10/22 от 29.04.2010 (пункты 15, 16) - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в частности, следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.). По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. Как установлено при исследовании доказательств, трансформаторная подстанция № 512 находится в фактическом пользовании истца с июня 1997 года. Заявитель в обоснование своей позиции по делу ссылается на обстоятельство длительного владения недвижимым имуществом, относящимся к категории бесхозяйного, и от прав на которое отказался предыдущий собственник ПО «Сыктывкарский Заготпром». Данное юридическое лицо, в свою очередь, ликвидировано. Однако апелляционный суд пришел к выводу, что данные утверждения ОАО «МРСК» являются опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств. В частности, из акта приемки-передачи объекта от ПО «Сыктывкарский Заготпром» в июне 1997 года следует, что осмотр и передача спорного имущества осуществлялась участниками данной передачи на основании постановления главы администрации города Сыктывкара, о чем указано в тексте самого документа. Текст постановления администрации от 04.01.1997 суду не представлен. Несмотря на отсутствие в деле данного документа, суд второй инстанции считает, что действия сторон по передаче имущества осуществлялись во исполнение соответствующего требования органа местного самоуправления, что как следствие подтверждает доводы ответчика о принадлежности на момент передачи спорного объекта муниципалитету. Об этом же свидетельствуют и подписанное сторонами извещение от 10.12.1997 года о безвозмездной передаче ТП от одного юридического лица другому, а также постановление главы администрации города Сыктывкара от 04.12.1997 № 12/2846, предписывающее потребителям произвести безвозмездную передачу на баланс Сыктывкарских электрических сетей ОАО «Комиэнерго» энергетические сети (энергетические установки) согласно прилагаемому списку. Согласно данному постановлению, от ПО «Заготпром» Комиреспотребсоюза подлежит безвозмездной передаче ТП-512. Доводы заявителя о том, что постановление главы администрации города от 04.12.1997 содержит сведения о принадлежности подстанции ПО «Заготпром», не принимаются, так как согласно тексту постановления данная организация указана в графе «Поставщик». Утверждения истца о том, что предыдущим собственником спорного объекта являлось ПО «Заготпром», не подтверждены надлежащими доказательствами. Документы, касающиеся строительства трансформаторной подстанции на территории базы Комиреспотребсоюза, не относятся к категории правоустанавливающих или правоподтверждающих документов о принадлежности объекта потребительскому обществу. Также данные документы (акт о производстве геодезической разбивки, акты на скрытые работы, замечания по исполнительной документации) не доказывают факт создания данного объекта недвижимого имущества для потребительского общества и на средства последнего. Распоряжением Коми Респотребсоюза от 29.07.2988 утвержден акт комиссии о приемке в эксплуатацию фруктохранилища. Сведения о принятии в состав имущества потребительского общества спорной ТП отсутствуют. Кроме того, согласно письма Союза потребительских обществ Республики Коми - ТП № 512 в собственности Коми Респотребсоюза и ПО «Заготпром» Коми Респотребсоюза не имелась и в составе их имущества не числилась, данное имущество относится к муниципальной собственности. Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В частности, в муниципальную собственность подлежат передаче объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий). Как установлено судом второй инстанции, спорный объект электроснабжения в состав имущества потребительского общества, либо иной организации или предприятия, не входил. Действия по распоряжению данным имуществом осуществлялись в соответствии с решениями органа местного самоуправления, что опровергает утверждения заявителя об отнесении ТП к категории бесхозяйного имущества. На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что истец не представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований для приобретения им в собственность спорного недвижимого имущества в порядке, установленном для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Судом установлено, что между сторонами сложились фактические отношения безвозмездного пользования спорным объектом. При этом анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что истец знал и должен был знать о принадлежности объекта ответчику. При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для признания факта отсутствия у ответчика права собственности на спорный объект недвижимого имущества не имеется. Ссылка истца на то, что судебными актами по делу № А29-1476/2010 установлен факт бесхозяйности спорного объекта, не принимается судом второй инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебные акты по указанному делу не содержат выводов об установлении факта отказа собственника или факта бесхозяйности в отношении ТП № 512. По аналогичному основанию отклоняется и ссылка заявителя на судебные акты по делу № А29-6971/2009. Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не относятся к категории обстоятельств, влияющих на существо рассматриваемого спора. С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного иска отсутствовали, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется. В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя. Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд П О С Т А Н О В И Л: Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2011г по делу №А29-7983/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке. Председательствующий С.Г. Полякова Судьи О.Б.Великоредчанин Т.В.Чернигина Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А82-13409/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|