Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А29-7983/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

себя давностным владельцем спорного объекта недвижимого имущества, обладает правом на обращение в суд с иском о признании отсутствующим зарегистрированного права лица, фактически не являющегося собственником данного имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований процессуальных норм на истца при разрешении настоящего спора возлагается бремя доказывания оснований, связанных с возникновением права на спорное имущество.

Согласно части 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснений Постановления № 10/22 от 29.04.2010 (пункты 15, 16) - при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, в частности, следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как установлено при исследовании доказательств, трансформаторная подстанция № 512 находится в фактическом пользовании истца с июня 1997 года.

Заявитель в обоснование своей позиции по делу ссылается на обстоятельство длительного владения недвижимым имуществом, относящимся к категории бесхозяйного, и от прав на которое отказался предыдущий собственник ПО «Сыктывкарский Заготпром». Данное юридическое лицо, в свою очередь, ликвидировано.

Однако апелляционный суд пришел к выводу, что данные утверждения ОАО «МРСК» являются опровергнутыми совокупностью исследованных доказательств.

В частности, из акта приемки-передачи объекта от ПО «Сыктывкарский Заготпром» в июне 1997 года следует, что осмотр и передача спорного имущества осуществлялась участниками данной передачи на основании постановления главы администрации города Сыктывкара, о чем указано в тексте самого документа.

Текст постановления администрации от 04.01.1997 суду не представлен. Несмотря на отсутствие в деле данного документа, суд второй инстанции считает, что действия сторон по передаче имущества осуществлялись во исполнение соответствующего требования органа местного самоуправления, что как следствие подтверждает доводы ответчика о принадлежности на момент передачи спорного объекта муниципалитету. Об этом же свидетельствуют и подписанное сторонами извещение от 10.12.1997 года о безвозмездной передаче ТП от одного юридического лица другому, а также постановление главы администрации города Сыктывкара от 04.12.1997 № 12/2846, предписывающее потребителям произвести безвозмездную передачу на баланс Сыктывкарских электрических сетей ОАО «Комиэнерго» энергетические сети (энергетические установки) согласно прилагаемому списку. Согласно данному постановлению, от ПО «Заготпром» Комиреспотребсоюза подлежит безвозмездной передаче ТП-512.

Доводы заявителя о том, что постановление главы администрации города от 04.12.1997 содержит сведения о принадлежности подстанции ПО «Заготпром», не принимаются, так как согласно тексту постановления данная организация указана в графе «Поставщик».

Утверждения истца о том, что предыдущим собственником спорного объекта являлось ПО «Заготпром», не подтверждены надлежащими доказательствами. Документы, касающиеся строительства трансформаторной подстанции на территории базы Комиреспотребсоюза, не относятся к категории правоустанавливающих или правоподтверждающих документов о принадлежности объекта потребительскому обществу. Также данные документы (акт о производстве геодезической разбивки, акты на скрытые работы, замечания по исполнительной документации) не доказывают факт создания данного объекта недвижимого имущества для потребительского общества и на средства последнего. Распоряжением Коми Респотребсоюза от 29.07.2988 утвержден акт комиссии о приемке в эксплуатацию фруктохранилища. Сведения о принятии в состав имущества потребительского общества спорной ТП отсутствуют.

 Кроме того, согласно письма Союза потребительских обществ Республики Коми - ТП № 512 в собственности Коми Респотребсоюза и ПО «Заготпром» Коми Респотребсоюза не имелась и в составе их имущества не числилась, данное имущество относится к муниципальной собственности.

             Согласно пункту 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). В частности, в муниципальную собственность подлежат передаче объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий).

            Как установлено судом второй инстанции, спорный объект электроснабжения в состав имущества потребительского общества, либо иной организации или предприятия, не входил. Действия по распоряжению данным имуществом осуществлялись в соответствии с решениями органа местного самоуправления, что опровергает утверждения заявителя об отнесении ТП к категории бесхозяйного имущества.

          На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что истец не представил достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие наличие оснований для приобретения им в собственность спорного недвижимого имущества в порядке, установленном для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Судом установлено, что между сторонами сложились фактические отношения безвозмездного пользования спорным объектом. При этом анализ исследованных доказательств свидетельствует о том, что истец знал и должен был знать о принадлежности объекта ответчику.

При указанных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для признания факта отсутствия у ответчика права собственности на спорный объект недвижимого имущества не имеется.

            Ссылка истца на то, что судебными актами по делу № А29-1476/2010 установлен факт бесхозяйности спорного объекта, не принимается судом второй инстанции. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Судебные акты по указанному делу не содержат выводов об установлении факта отказа собственника или факта бесхозяйности в отношении ТП № 512.

            По аналогичному основанию отклоняется и ссылка заявителя на судебные акты по делу № А29-6971/2009.

            Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не относятся к категории обстоятельств, влияющих на существо рассматриваемого спора.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме. Предусмотренные законом основания для удовлетворения заявленного иска отсутствовали, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

          В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате при подаче апелляционной жалобы, относится на заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2011г по делу №А29-7983/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                С.Г. Полякова

      Судьи                                                                                    О.Б.Великоредчанин

                                                                                                       Т.В.Чернигина