Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А29-7983/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

22 июля 2011 года                                                            Дело №А29-7983/2010

Резолютивная часть постановления объявлена        21 июля 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   22 июля 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

 от истца – по доверенности Понькина И.С.,

от ответчика и от третьего лица – по доверенности Попова К.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2011 по делу № А29-7983/2010, принятое судом в составе судьи Кирьянова Д.А.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо - Запада» (ИНН: 7802312751 ОГРН 1047855175785) к муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа Сыктывкар

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, (ОГРН: 1041100438191), Сыктывкарское муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальный фонд» (ИНН: 1101461955 ОГРН 1031100401023),

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

      Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - ОАО «МРСК Северо-Запада», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Муниципальному образованию городского округа «Сыктывкар» в лице администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» (далее - администрация МОГО «Сыктывкар», ответчик) о признании отсутствующим права собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на трансформаторную подстанцию № 512, назначение: нежилое, 1 - этажная, общая площадь 48,5 кв.м, инв. № 87.401.002.301.051, лит. А, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, местечко Човью, ул. 1-ая Промышленная, д. 40.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2011г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих считать его собственником спорного имущества. Кроме того, суд указал на то, что давностный владелец не имеет права на защиту против собственника.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «МРСК Северо-Запада»   обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд первой инстанции не дал оценку доводам истца о неправомерности регистрации права собственности на спорную трансформаторную подстанцию за МОГО «Сыктывкар», ограничившись лишь выводами о том, что истец не имеет процессуальных прав оспаривать зарегистрированное право собственности ответчика.

К спорным правоотношениям неправильно применены нормы ст.ст. 234, 304 ГК РФ, с учетом их толкования в Постановлении Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. № 10/22, поскольку последние допускают право давностного владельца оспаривать зарегистрированное право, в том числе путем подачи иска о признании права отсутствующим.

Выводы суда о том, что государственная регистрация не нарушает прав давностного владельца, являются ошибочными. Нарушение прав истца заключается в наличии и сохранении записи о праве муниципальной собственности на спорное имущество, что является достаточным основанием для рассмотрения иска. В связи с наличием регистрации, ответчик осуществляет действия по распоряжению имуществом, что приведет к изъятию имущества из владения истца. В связи с наличием зарегистрированного права администрацией предъявлен иск о признании недействительными документов по реорганизации ОАО «АЭК «Комиэнерго» путем присоединения к ОАО «МРСК Север-Запад» в части имущества, в том числе и спорной подстанции. Наличие зарегистрированного права собственности затрагивает и иные права истца, связанные с осуществлением деятельности по передаче электрической энергии. Наличие зарегистрированного права исключает статус спорного объекта как бесхозяйного.        

Кроме того, заявитель указал на то, что в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве третьих лиц ИП Кузнецова СП, Союза потребительских обществ РК судом отказано, однако без участия данных лиц невозможно полно выяснить обстоятельства, имеющие значение для дела, связанные с созданием и дальнейшей судьбой спорного объекта.

Доводы истца о том, что он является давностным владельцем спорного имущества, основаны на имеющихся в деле доказательствах и ответчиком не опровергнуты.

 По мнению истца, утверждения ответчика о том, что у него отсутствует статус давностного владельца в связи с наличием отношений по безвозмездному пользованию спорным объектом, не соответствуют действительности.

Доводы ответчика о наличии права муниципальной собственности на здание трансформаторной подстанции ошибочны и бездоказательны.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 13.04.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Третье лицо – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми  уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Представитель истца заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Кузнецова С.П. и Союз потребительских обществ Республики Коми, указав, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права и обязанности указанных лиц, а также по причине того, что участие данных лиц необходимо для всестороннего и полного исследования доказательств по делу.

Оценив доводы сторон, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства. От предпринимателя Кузнецова С.П. поступило письмо, в котором он указывает, что трансформаторная подстанция № 512, расположенная в м.Човью, в его собственности не находится, претензий у него не имеется, просит к участию в деле его не привлекать. Союз потребительских обществ Республики Коми в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции сообщил о том, что ТП № 512 в собственности Коми Роспотребсоюза и ПО «Заготпром» Коми Роспотребсоюза не имелась и в составе их имущества не числилась, данное имущество относится к муниципальной собственности (л.д.157 том 2).

При указанных обстоятельствах утверждения заявителя о том, что разрешение настоящего спора влияет на права или обязанности по отношению к одной из сторон, опровергнуты материалами дела. В связи с изложенным, а также в силу части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отказано в удовлетворении данного ходатайства истца.

Ходатайство заявителя о приобщении дополнительных документов – рекомендаций научно-консультативного совета при ФАС Волго-Вятского округа и определения Арбитражного суда Республики Коми от 28.06.2011 по делу № А29-692/2011 – судом второй инстанции удовлетворено.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Согласно акта приёма-передачи основных средств от июня 1997 года установлено, что на основании постановления главы администрации г.Сыктывкара № ? от 04.01.1997 года произведен осмотр трансформаторной подстанции № 512 типа К-42-630 и установленного оборудования ТМ-630, ТТУ, принимаемого в эксплуатацию (передаваемого) от ПО «Заготпрома». На момент приемки (передачи) объект находится в г. Сыктывкар, м. Човью. Объект передан от ПО «Сыктывкарский Заготпром» Коми Респотребсоюза, принят акционерной энергетической компанией «Комиэнерго» Сыктывкарские электрические сети (т.1 л.д. 13-14).

 04.12.1997г. Главой администрации г. Сыктывкара принято постановление № 12/2846, согласно которого в целях обеспечения надёжности энергоснабжения и повышения качества обслуживания электроустановок, принадлежащих потребителям различных форм собственности, а также по просьбе последних и с согласия ОАО АЭК «Комиэнерго» (правопредшественник истца) принято решение произвести безвозмездную передачу обществу «Комиэнерго» на баланс электрических сетей (энергетических установок) потребителей согласно прилагаемого списка, в том числе от ПО «Заготпром» Комиреспотребсоюза передаётся  КЛ-10 кв ТП-512 (т.1 л.д. 17-24).

В извещении от 10.12.2997 г., подписанном представителями ПО «Заготпром» и Сыктывкарские электрические сети, указано на безвозмездную передачу ТПК № 512 г.Сыктывкар м.Човью.

19.08.2010г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности муниципального образования городского округа «Сыктывкар» на трансформаторную подстанцию № 512, назначение: нежилое, 1 - этажная, общая площадь 48,5 кв.м, инв. № 87.401.002.301.051, лит. А, адрес: Республика Коми, г. Сыктывкар, местечко Човью, ул. 1-ая Промышленная, д. 40 (запись регистрации № 11-11-01/118/2010-053, свидетельство 11АА № 737582 (т.1 л.д. 16)).

Основанием государственной регистрации в свидетельстве указано Постановление Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность».

ОАО «МРСК Северо-Запада», обращаясь в суд с иском к МОГО «Сыктывкар» о признании права собственности отсутствующим, полагает государственную регистрацию права собственности ответчика неправомерной, нарушающей его права на спорное имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права.

Перечень способов защиты гражданских прав определен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные способы защиты гражданских прав, не указанные в названной статье, должны быть предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22 от 29.04.2010), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения , ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права. При этом истец, обращаясь с соответствующим исковым требованием в арбитражный суд, должен указать, какие именно его права нарушены ответчиком, а также представить надлежащие доказательства в подтверждение факта нарушения данных прав действиями ответчика.

 В силу разъяснений высших судебных инстанций в случаях, когда права истца на спорное имущество нарушаются наличием государственной регистрации права другого лица, истец вправе требовать в судебном порядке признания права ответчика на спорный объект отсутствующим.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными утверждения заявителя о том, что истец, считая