Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А82-561/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

истца на неверное определение судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, связанных с объемом услуг представителя и уменьшением суммы понесенных истцом расходов, несостоятельна.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

              В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

              Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

              Суд первой инстанции, принимая во внимание объем, сложность и время, которое мог бы затратить на подготовку материалов по делу квалифицированный специалист; количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения рассматриваемого дела; состав и объем правовых услуг, выполненных представителем в связи с рассмотрением дела в рамках договора на оказание юридических услуг, пришел к выводу, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в разумных пределах составляют 5 000 руб.

    Апелляционный суд считает, что размер возмещения расходов на представителя в указанной сумме соответствует конкретным обстоятельствам настоящего дела и требованиям разумности. Оснований для изменения взысканной суммы не имеется.

   Требования истца о возмещении судебных издержек в части взыскания налога на доходы физических лиц судом первой инстанции  обоснованно отклонены, так как при определении подлежащей возмещению суммы понесенных судебных расходов размер налога учитывается в общей сумме расходов стороны по делу и отдельно в виде суммы судебных издержек не выделяется.

   Также суд апелляционной инстанции считает необоснованными и доводы ответчика о лишении возможности предоставить соответствующие возражения по измененным исковым требованиям.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика принимал непосредственное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции и был уведомлен об изменении истцом размера исковых требований. К тому же, измененные исковые требования в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не были приняты судом к рассмотрению, а сумма подлежащей взысканию задолженности истцом была уменьшена, что в целом не повлекло нарушения процессуальных прав ответчика.

Указания ответчика на то, что государственная пошлина должна была быть исчислена в другом порядке в связи с отказом истца от части исковых требований, также не принимаются апелляционным судом.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Установлено, что ответчик частично уплатил сумму первоначально заявленной задолженности после принятия иска к производству суда, в связи с чем арбитражным судом правомерно исчислена сумма госпошлины  из расчета полной суммы подлежащей уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела.

          При совокупности установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по приведенным в жалобах доводам не имеется.

          Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

          Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

             Решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011г. по делу № А82-561/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «С.К.-Реставратор», ответчика Федерального государственного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» - без удовлетворения.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

             Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                        С.Г. Полякова

Судьи                                                                                      О.Б.Великоредчанин

                                                                                                Т.В.Чернигина