Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А82-561/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров ул. Хлыновская 3, http://2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июля 2011г.                                                                  Дело № А82-561/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011г.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общества с ограниченной ответственностью «С.К.-Реставратор» и ответчика Федерального государственного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011  по делу № А82-561/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "С.К.-Реставратор" (ИНН: 7729587319, ОГРН 1077762371950) к Федеральному государственному учреждению культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник", Российской Федерации в лице Министерства культуры РФ (ИНН: 7609006266, ОГРН 1027601074368), Российской Федерации в лице Министерства культуры РФ (ИНН: 7705851331, 1087746878295),

третье лицо: Департамент культуры Ярославской области (ИНН: 760401001, 1037600400397), о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «С.К.-Реставратор» (далее - ООО «С.К.-Реставратор», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Федерального государственного учреждения культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» (далее - Государственный музей-заповедник «Ростовский кремль», ответчик), а при недостаточности денежных средств - с Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации (далее – Министерство культуры РФ, ответчик) 11 505 194 руб. задолженности за выполненные работы по государственному контракту № 04 (10) от 09.04.10г. и 139 749 руб. 72 коп. неустойки за просрочку платежа по состоянию на 30.11.10г.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с частичной уплатой ответчиком суммы основного долга в добровольном порядке, а также признанием в рамках рассмотрения дела № А82-5288/2010 недействительным размещения государственных заказов у единственного подрядчика, истец изменил исковые требования и просил взыскать 1 533 604 руб. 80 коп. неосновательного обогащения за выполненные истцом работы и 205 898 руб. 72 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 08.09.10г. по 28.02.11г. с дальнейшим начислением процентов, исходя из 8% годовых на сумму долга, а также судебные расходы по госпошлине и оплате услуг представителя.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011г. по делу № А82-561/2011 с ФГУ культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» в пользу ООО «С.К.-Реставратор» взыскана задолженность в размере 1 533 604 руб. 80 коп., расходы по госпошлине 46 857 руб. 73 коп., расходы на оплату услуг представителя 5 000 руб. Указано на то, что при недостаточности у данного ответчика денежных средств взыскание производить в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства культуры Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.     С ФГУ культуры «Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 33 668 руб. 24 коп. Требование в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без рассмотрения, как заявленное с нарушением статьи 49 АПК РФ.

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «С.К.-Реставратор» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит рассмотреть требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пересмотреть решение суда в части отнесения на ответчика судебных издержек в полном объеме.

        В апелляционной жалобе указывает, что суд без установленных законом оснований не рассмотрел требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основание иска – обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований. Изменив требования с взыскания неустойки на проценты за пользование чужими денежными средствами, истец изменил предмет иска, при этом основание иска осталось прежним.  

         Суд неверно определил фактические обстоятельства, связанные с объемом услуг представителя, формально сославшись на несоразмерность суммы понесенных истцом расходов; неверно определил характер отношений, связанных с расходами истца, в части удержанного с суммы дохода представителя НДФЛ, как неподлежащие взысканию со стороны и вытекающие из налоговых правоотношений. Истец не является собственником денежных средств в сумме подлежащего перечислению в бюджет НДФЛ за физическое лицо, данная сумма для налогового органа также является расходами, связанными с оплатой услуг представителя.  

        Не согласившись с принятым по делу судебным актом,  ФГУ культуры "Государственный Ростово-Ярославский архитектурно-художественный музей-заповедник" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

        В апелляционной жалобе указывает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции подлежали установлению объем, состав и цена фактически выполненных работ истцом, чего сделано не было. Акт от 15.10.2010 не является надлежащим доказательством, так как подписан одной стороной.

        Поскольку окончательная приемка работ до настоящего времени не осуществлена, у музея-заповедника не возникла обязанность по оплате, а у истца- право требования оплаты.   

        В нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения исковых требований не направлялись ответчику.

        Кроме того, доказательства, подтверждающие возмездность оказанных услуг представителем в период срока оказания услуг, в суд не представлены. Представитель истца участвовал в судебных заседаниях на основании доверенности, которая предполагает безвозмездный характер.

         В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, размер задолженности был снижен до 1 533 604 руб. 80 коп., в связи с чем размер госпошлины в силу ст.333.21 Налогового кодекса РФ составляет 28 336 руб. 05 коп. Обоснование взыскания дополнительно в доход федерального бюджета 33 668 руб. 24 коп. в решении отсутствует.

            В судебное заседание представители сторон не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

  Законность вынесенного решения Арбитражного суда Ярославской области от 18.04.2011г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены либо изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют.

 Как следует из материалов дела, взаимоотношения между сторонами складывались на основании государственного контракта № 04 (10), подписанного Государственным музеем-заповедником «Ростовский кремль» (заказчик) и ООО «С.К.-Реставратор» (подрядчик) 09.04.10г.

По условиям данного контракта истец принял на себя обязательства выполнить до 31.11.10г. противоаварийные работы Западной стены, Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен (Юго-Западной и Северо-Западной) Митрополичьего сада Ростовского кремля в объемах, предусмотренных сметой и актом освидетельствования аварийного состояния (приложения №№ 1, 2 к контракту).

Стоимость работ установлена п. 2.1 контракта и составляет 16 435 991 руб. 41 коп.

Ссылаясь на выполнение обществом работ в полном объеме и наличие у ответчика задолженности за принятый результат работ, истец обратился в суд.          Согласно расчету истца сумма долга составляла в сумме 11 505 194 руб.

Ответчик погасил задолженность в размере 9 971 589 руб. 20 коп. в добровольном порядке (платежные поручения №№ 345 от 27.12.10г., 605 от 28.12.10г. и 346 от 27.12.10г.), в связи с чем размер исковых требований в части взыскания основного долга уменьшен истцом до 1 533 604 руб. 80 коп.

         Постановлением от 25.01.11г. по делу № А82-5288/2010 ФАС Волго-Вятского округа признал недействительным размещение Государственным музеем-заповедником «Ростовский кремль» государственных заказов у единственного подрядчика на составление проекта противоаварийных работ Западной стены, Северной стены, части Западного прясла Южной стены и двух башен Митрополичьего сада Ростовского Кремля и на выполнение противоаварийных работ. В отношении требований о признании недействительными государственных контрактов №№ 03 (10) от 07.04.10г. и 04 (10) от 09.04.10г. и применении последствий недействительности государственных контрактов, дело направлено на новое рассмотрение во Второй арбитражный апелляционный суд.

        06.04.11г. постановлением Второго арбитражного апелляционного суда в удовлетворении жалобы отказано, решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.07.10г. оставлено без изменения. В данном решении указано, что суд полагает возможным не применять требуемые последствия, учитывая, в том числе, статус музея-заповедника как особо ценного объекта культурного наследия федерального значения, а также фактическое выполнение части работ исполнителем.

Установленные судом обстоятельства, нашедшие отражение в судебных актах по делу N №А82-5288/2010-14, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными и не подлежат новому доказыванию и опровержению при разрешении настоящего дела.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отсутствие заключенного в установленном законом порядке договора не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

 В подтверждение предъявленных требований истцом представлены:

- разрешение на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 449 от 06.08.10г.,

- подписанные сторонами акты выполненных работ формы КС-2 № 1 от 31.05.10г. на сумму 1 927 309 руб. 02 коп.; № 2 от 25.06.10г. на сумму 859 065 руб. 33 коп.; № 3 от 24.08.10г. на сумму 4 392 052 руб. 19 коп.; а также соответствующие справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3;

- подписанный истцом акт формы КС-2 и справка формы КС-3 № 4 от 15.10.10г. на сумму 9 257 564 руб. 87 коп.,

- платежные документы, подтверждающие частичную оплату результата работ (№№ 345 от 27.12.10г. на сумму 7 278 648 руб. 25 коп., № 605 от 28.12.10г. на сумму 1 304 377 руб. 15 коп. и 346 от 27.12.10г. на сумму 1 388 564 руб. 21 коп.).

Материалы дела подтверждают, что в одностороннем порядке подписанные акт и справка №4 от 15.10.10г. направлены ответчику, получены последним. При этом надлежащие доказательства в обоснование причин отказа от подписания указанного акта приемки выполненных работ ответчиком суду не представлены.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании задолженности  в размере 1 533 604 руб. 80 коп.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что утверждения ответчика о том, что судом не были установлены объем и стоимость фактически выполненных работ, не нашли своего подтверждения. При отсутствии доказательств в опровержение заявленных требований акт от 15.10.2010 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт выполнения работ. Доказательства выполнения работ в ином объеме суду не представлены. Контррасчет в оспаривание суммы задолженности в материалах дела отсутствует.

Довод ООО «С.К.-Реставратор», касающийся необоснованного отказа в рассмотрении судом первой инстанции требования о взыскании процентов в размере 205 898 руб. 72 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Из материалов дела видно, что истец первоначально заявлял о взыскании долга по контракту в размере 11 505 194 руб. и договорной неустойки за просрочку платежа в размере 139 749 руб. 72 коп. по состоянию на 30.11.2010г. Впоследствии изменил требования с учетом добровольной частичной уплаты долга, просил взыскать остаток задолженности 1 533 604,80 руб. и проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 205 898 руб. 72 коп. за период с 08.09.10г. по 28.02.11г. с дальнейшим их начислением, исходя из 8% годовых на сумму долга. От остальной части иска отказался.

Таким образом, установлено, что ООО "С.К.-Реставратор" в части взыскания суммы за просрочку исполнения денежного обязательства изменил как основание, так и предмет иска, что положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал обществу в принятии к рассмотрению указанных требований.

Дополнительные требования могут быть заявлены в арбитражный суд по общим правилам предъявления иска, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылка