Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2011 по делу n А29-1360/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

22 июля 2011 года

Дело № А29-1360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русиновой А.И.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Хойлинский ГОК» в лице конкурсного управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 18.03.2011 по делу       № А29-1360/2010, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.

по заявлению закрытого акционерного общества «Хойлинский ГОК» в лице конкурсного управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны

к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Коми в лице филиала № 1

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Хойлинский ГОК» (ИНН 1103019943, ОГРН 1021100807122) в лице конкурсного управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны

к Государственному учреждению - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Коми в лице филиала № 1 (ОГРН 1021100512685)

о признании незаконным постановления о взыскании недоимки по страховым взносам на обязательное социальное страхование от 27.01.2010 № 5,

установил:

закрытое акционерное общество «Хойлинский ГОК» (далее – ЗАО «Хойлинский ГОК», должник) в лице конкурсного управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны (далее – конкурсный управляющий, заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 14 860 руб. 60 коп., понесенных в связи с участием конкурсного управляющего Куратовой Е.А. в заседании Арбитражного суда Республики Коми 19.05.2010 по делу № А29-1360/2010, указывая, что денежные средства были выданы конкурсному управляющему из кассы должника, о чем свидетельствует копия расходного кассового ордера № 36.

Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республики Коми в лице филиала № 1 (далее - Региональное отделение ФСС, Фонд) против заявленных требований возражало, ссылаясь на необоснованность и неоправданность суммы заявленных издержек, а также на не получение копий материалов, подтверждающих понесенные расходы.

В процессе рассмотрения заявления конкурсный управляющий Куратова Е.А. уменьшила сумму судебных издержек до 7840 руб. 60 коп., в том числе   3000 руб. - расходы по найму жилья в г.Сыктывкаре за 3 дня (день приезда, день судебного заседания, день отъезда), 4860 руб. 60 коп. - расходы на проезд из г.Пензы в г.Сыктывкар.

Региональное отделение ФСС с уточненным размером судебных расходов не согласился, указывая, что согласно официальному сайту Арбитражного суда Республики Коми Куратова Е.А. в период с 19.05.2010 по 24.05.2010 принимала участие в нескольких судебных заседаниях по другим арбитражным делам.

Ввиду того, что заявитель не доказал относимость понесенных им расходов исключительно к требованиям, рассматриваемым в рамках дела № А29-1360/2010, Арбитражный суд Республики Коми определением от 18.03.2011 оставил заявление конкурсного управляющего без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и взыскать с Фонда в пользу ЗАО «Хойлинский ГОК»  судебные расходы в сумме 7860 руб. 60 коп.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции незаконно и необоснованно, поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают факт реального возмещения ЗАО «Хойлинский ГОК» конкурсному управляющему спорных судебных расходов. Расходы конкурсного управляющего не возмещаются непосредственно с расчетного счета предприятия-должника, а были выданы из кассы предприятия, о чем свидетельствует приложенная к заявлению копия расходного кассового ордера № 36 о выдаче из кассы денежных средств 19.06.2010. Эти денежные средства были выданы по представлению авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих расходы конкурсного управляющего, понесенные в период с 18 по 25 мая 2010.     

Вместе с тем, конкурсный управляющий указывает, что в период с 18.05.2010 по 25.05.2010 принимала участие в судебных заседаниях по шести арбитражным делам, являясь конкурсным управляющим трех предприятий-должников. 19.05.2010 помимо заседания по настоящему делу состоялось также судебное заседание по рассмотрению жалобы ИФНС России по г.Усинску на действия ОАО «УПК «Недра».

Региональное отделение ФСС в отзыве на апелляционную жалобу считает обоснованным вывод суда о том, что заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами в сумме 7860 руб. 60 коп. и проведением 19.05.2010 судебного заседания по делу с участием конкурсного управляющего, в этой связи просить оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В обоснование своей позиции Фонд отмечает, что представитель ЗАО «Хойлинский ГОК» находился в командировке в г.Сыктывкаре с 16.05.2010 по 03.06.2010. С момента приезда представителя ЗАО «Хойлинский ГОК» в г.Сыктывкар для участия в судебном заседании по делу № А29-1360/2010, заявитель также участвовал в судебных заседаниях по другим делам, рассматриваемым в Арбитражном суде Республике Коми. Согласно официальному сайту суда 20.05.2010 представитель ЗАО «Хойлинский ГОК» участвовал в судебном заседании по делу №А29-3328/2010 по заявлению ЗАО «Хойлинский ГОК» к ИФНС г.Воркуты, 21.05.2010 - в судебном заседании по делу №А29-3326/2010 по заявлению ЗАО «Хойлинский ГОК» к судебному приставу-исполнителю и 24.05.2010 - в судебном заседании по делу № А29-2752/2010 по заявлению ЗАО «Хойлинский ГОК» к ИФНС г. Воркуты. С учетом данных обстоятельств Фонд считает, что судебные издержки заявителя не связаны с расходами, понесенными в связи с участием представителей ЗАО «Хойлинский ГОК» только по одному судебному делу в Арбитражном суде Республики Коми.

Кроме того, согласно мотивировочной части определения Арбитражного суда Республики Коми от 19.05.2010 судебное заседание по делу было отложено по причине того, что заявитель не направил в адрес ответчика дополнение к заявлению от 14.05.2010, копии уточненных расчетов также были направлены несвоевременно.

Дело просит рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

До рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции по существу от Каршаевой Натальи Васильевны поступило ходатайство о замене взыскателя по настоящему делу с ЗАО «Хойлинский ГОК» на Карташаеву Н.В.

Заявление мотивировано тем, что 06.05.2011 между ЗАО «Хойлинский ГОК» в лице конкурсного управляющего Куратовой Е.А. и Каршаевой Н.В. подписан договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Каршаевой Н.В. перешло право требования судебных расходов в сумме 7860 руб. с Регионального отделения ФСС.

Рассмотрев данное ходатайство, проверив представленные в подтверждение процессуального правопреемства документы, апелляционный суд удовлетворяет заявленное ходатайство, производя процессуальную замену с закрытого акционерного общества «Хойлинский ГОК» в лице конкурсного управляющего Куратовой Екатерины Алексеевны на Каршаеву Наталью Васильевну.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми  от 18.06.2010 заявление ЗАО «Хойлинский ГОК» о признании недействительным постановления Регионального отделения ФСС от 27.01.2010 № 5 о взыскании текущих страховых взносов в размере 19 153 руб. оставлено без удовлетворения.

ЗАО «Хойлинский ГОК» в лице конкурсного управляющего Куратовой Е.А. с принятым решением не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с соответствующей апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.08.2010 решение арбитражного суда от 18.06.2010 отменено, постановление Регионального отделения ФСС от 27.01.2010 № 5  признано недействительным.

Поскольку в процессе рассмотрения спора ЗАО «Хойлинский ГОК» понесло транспортные расходы и расходы по найму жилья в г.Сыктывкаре в связи с участием конкурсного управляющего общества Куратовой Е.А. в заседании Арбитражного суда Республики Коми 19.05.2010, ЗАО «Хойлинский ГОК» в лице конкурсного управляющего Куратовой Е.А. обратилось с настоящим заявлением в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании положений статей 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению за счет другой стороны по делу (в случае, если судебный акт принят не в ее пользу), относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 № 12088/05 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3 и 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требование о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в случае, когда расходы на оплату услуг представителя были фактически понесены, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, заявитель в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, должен доказать не только факт несения расходов по участию в судебном процессе представителя, но и относимость произведенных расходов к конкретному делу.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования о возмещении судебных расходов, правомерно исходил из вышеизложенных норм АПК РФ, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценил в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные конкурсным управляющим доказательства понесенных ЗАО «Хойлинский ГОК» судебных расходов и пришел к правильному выводу о том, что заявитель не доказал наличие причинно-следственной связи между понесенными расходами в сумме 7860 руб. 60 коп. и проведением судебного заседания по делу № А29-1360/2010 19.05.2010 с участием конкурсного управляющего, то есть не доказал относимость данных расходов непосредственно к требованиям, рассматриваемым в рамках дела          № А29-1360/2010.

Как свидетельствуют материалы дела, установлено судом и не оспаривается заявителем, в спорный период с 18.05.2010 по 25.05.2010 Куратова Е.А. принимала участие в судебных заседаниях