Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А28-1635/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

21 июля 2011 года

Дело № А28-1635/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.      

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 30.12.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фирмы ОU Euronurk Spedition

на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2011 по делу № А28-1635/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П.,

по заявлению фирмы ОU Euronurk Spedition (место нахождения: Эстония, г. Таллин, ул.  МУСТАМЯЭ ТЕЕ, д.5)

к межрайонному отделу судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области,

о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство

должник: общество с ограниченной ответственностью «Ренсар» (ИНН: 4345160771, место нахождения: г. Киров, ул. Ленина, д. 89, корпус 1),

установил:

Фирма ОU Euronurk Spedition (далее – заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову  Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик), о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство.

Решением  Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2011 в удовлетворении заявленных требований фирме ОU Euronurk Spedition отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства.

Фирма ОU Euronurk Spedition, не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2011 отменить, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора.

По утверждению заявителя, постановление об объединении исполнительных производств в сводное, постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист от 15.09.2008 № 018137 заявителем не получены, в связи с чем факт представления судебным приставом-исполнителем информации о том, что в адрес взыскателя было направлено почтовое отправление 22.09.2009 за № 52834/45, не свидетельствует о получении заявителем указанного почтового отправления.

Взыскатель полагает, что все возможные меры по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем не приняты, что свидетельствует о нарушении требования пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Межрайонный отдел судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Ренсар» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заявитель и должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Фирма ОU Euronurk Spedition ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и должника.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.09.2008 судебным приставом-исполнителем Бакиной И.В.  на основании исполнительного листа № 018137, выданного Арбитражным судом Кировской области, было возбуждено исполнительное производство № 33/45/19995/19/2008 (после перерегистрации в 2009 году - № 33/45/1042/19/2008) о взыскании с должника ООО «Ренсар» в пользу фирмы ОU Euronurk Spedition долга в размере 46295 рублей 70 копеек.

20.11.2008 данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством № 33/45/23643/19/2008 в сводное производство.

В сентябре-октябре 2008 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, из ответов на которые следует, что движимого, недвижимого имущества, контрольно-кассовой техники за должником не зарегистрировано, ценными бумагами должник не владеет.

08.10.2008 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в АКБ «национальный резервный банк». Согласно извещению банка от 24.10.2008 в связи с отсутствием на счете денежных средств указанное постановление было поставлено в картотеку.

08.10.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Ренсар» исполнительского сбора.

22.10.2008 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту нахождения организации–должника (г. Киров, ул. Ленина, 89/1). В ходе данного мероприятия установлено отсутствие должника по указанному адресу, о чем составлен акт.

20.11.2008 судебным приставом-исполнителем направлено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю структурного подразделения УФССП России по Ленинградской области по совершению отдельных исполнительных действий. В ходе исполнения поручения наличие имущества у должника не выявлено.

05.03.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника-организации. 20.03.2009 заведено розыскное дело.

03.08.2009 розыскное дело прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения должника.

21.09.2009 исполнительное производство № 33/45/1042/19/2008 окончено в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ. Копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным листом направлены в адрес взыскателя почтовым отправлением от 22.09.2009 № 52834/45.

Не согласившись с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области.

Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Во исполнение положений федеральных законов №229-ФЗ и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа.

Согласно положениям статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 33/45/1042/19/2008 судебным приставом направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

По сведениям учетно-регистрирующих органов, кредитных организаций, в том числе, и АКБ «Национальный резервный банк» у ООО «Ренсар» отсутствует движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, открытые счета, денежные средства на счетах.

Согласно материалам дела, судебный пристав-исполнитель выезжал по месту нахождения должника по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 89/1 (о чем составлен акт от 22.10.2008 (л.д.88)), где на момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем направлялись в структурное подразделение УФССП России по Ленинградской области постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий (л.д.45), запросы об исполнении постановления о даче поручения от 22.12.2008, 24.03.2009 (л.д. 46,47).

05.03.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника-организации, заведено розыскное дело.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа.

Выход за пределы этого срока должен быть обусловлен объективными причинами, непринятие таких мер в течение двух месяцев со дня поступления к приставу исполнительного документа является бездействием, нарушающим права взыскателя.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись адекватные и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта, как в рамках двухмесячного срока, так и по истечении данного срока.

С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя является необоснованным, противоречащим материалам дела.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление на основании части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры, установленные Федеральным законом № 229-ФЗ, по розыску должника, поиску принадлежащего должнику имущества, денежных средств и обращению на них взыскания.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Из текста оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя усматривается, что в ходе данного исполнительного производства установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или произведено частично, возвращается взыскателю в связи с тем, что фактическое местонахождение должника не установлено.

Учитывая, что названные выше мероприятия по розыску должника и его имущества, обращение взыскания на денежные средства должника не привели к исполнению исполнительного документа, пристав-исполнитель обоснованно, руководствуясь положениями статей 46, 47 Федерального закона № 229-ФЗ, вынес постановления о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава, а также его действия по вынесению данного постановления соответствуют Федеральному закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа связано с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствием денежных средств на счетах должника.

Рассматривая довод апелляционной