Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А28-1635/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Киров 21 июля 2011 года Дело № А28-1635/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Караваевой А.В., судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В., при участии в судебном заседании: представителя ответчика Глушкова А.С., действующего на основании доверенности от 30.12.2010, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу фирмы ОU Euronurk Spedition на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2011 по делу № А28-1635/2011, принятое судом в составе судьи Хлюпиной Н.П., по заявлению фирмы ОU Euronurk Spedition (место нахождения: Эстония, г. Таллин, ул. МУСТАМЯЭ ТЕЕ, д.5) к межрайонному отделу судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство должник: общество с ограниченной ответственностью «Ренсар» (ИНН: 4345160771, место нахождения: г. Киров, ул. Ленина, д. 89, корпус 1), установил:
Фирма ОU Euronurk Spedition (далее – заявитель, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – судебный пристав-исполнитель, ответчик), о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и обязании возобновить исполнительное производство. Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2011 в удовлетворении заявленных требований фирме ОU Euronurk Spedition отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела бездействия судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства. Фирма ОU Euronurk Spedition, не согласившись с принятым решением суда, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 22.04.2011 отменить, направить дело в суд первой инстанции для нового рассмотрения. В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора. По утверждению заявителя, постановление об объединении исполнительных производств в сводное, постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист от 15.09.2008 № 018137 заявителем не получены, в связи с чем факт представления судебным приставом-исполнителем информации о том, что в адрес взыскателя было направлено почтовое отправление 22.09.2009 за № 52834/45, не свидетельствует о получении заявителем указанного почтового отправления. Взыскатель полагает, что все возможные меры по исполнению судебного акта судебным приставом-исполнителем не приняты, что свидетельствует о нарушении требования пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ), основания для вынесения постановления об окончании исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя отсутствовали. Межрайонный отдел судебных приставов по г. Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, общество с ограниченной ответственностью «Ренсар» отзывы на апелляционную жалобу не представили. Заявитель и должник явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Фирма ОU Euronurk Spedition ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей заявителя и должника. Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, 25.09.2008 судебным приставом-исполнителем Бакиной И.В. на основании исполнительного листа № 018137, выданного Арбитражным судом Кировской области, было возбуждено исполнительное производство № 33/45/19995/19/2008 (после перерегистрации в 2009 году - № 33/45/1042/19/2008) о взыскании с должника ООО «Ренсар» в пользу фирмы ОU Euronurk Spedition долга в размере 46295 рублей 70 копеек. 20.11.2008 данное исполнительное производство объединено с исполнительным производством № 33/45/23643/19/2008 в сводное производство. В сентябре-октябре 2008 года судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона № 229-ФЗ направлены запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, из ответов на которые следует, что движимого, недвижимого имущества, контрольно-кассовой техники за должником не зарегистрировано, ценными бумагами должник не владеет. 08.10.2008 судебным приставом исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете в АКБ «национальный резервный банк». Согласно извещению банка от 24.10.2008 в связи с отсутствием на счете денежных средств указанное постановление было поставлено в картотеку. 08.10.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Ренсар» исполнительского сбора. 22.10.2008 судебным приставом-исполнителем совершен выезд по месту нахождения организации–должника (г. Киров, ул. Ленина, 89/1). В ходе данного мероприятия установлено отсутствие должника по указанному адресу, о чем составлен акт. 20.11.2008 судебным приставом-исполнителем направлено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю структурного подразделения УФССП России по Ленинградской области по совершению отдельных исполнительных действий. В ходе исполнения поручения наличие имущества у должника не выявлено. 05.03.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника-организации. 20.03.2009 заведено розыскное дело. 03.08.2009 розыскное дело прекращено в связи с невозможностью установления местонахождения должника. 21.09.2009 исполнительное производство № 33/45/1042/19/2008 окончено в соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ. Копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным листом направлены в адрес взыскателя почтовым отправлением от 22.09.2009 № 52834/45. Не согласившись с вынесенным постановлением об окончании исполнительного производства, заявитель обратился в Арбитражный суд Кировской области. Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении требований. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего. В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. По смыслу статей 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя. Во исполнение положений федеральных законов №229-ФЗ и от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры для правильного и своевременного принудительного исполнения исполнительного документа. Согласно положениям статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 33/45/1042/19/2008 судебным приставом направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника. По сведениям учетно-регистрирующих органов, кредитных организаций, в том числе, и АКБ «Национальный резервный банк» у ООО «Ренсар» отсутствует движимое и недвижимое имущество, ценные бумаги, открытые счета, денежные средства на счетах. Согласно материалам дела, судебный пристав-исполнитель выезжал по месту нахождения должника по адресу: г. Киров, ул. Ленина, 89/1 (о чем составлен акт от 22.10.2008 (л.д.88)), где на момент совершения исполнительных действий должник отсутствовал. Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем направлялись в структурное подразделение УФССП России по Ленинградской области постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий (л.д.45), запросы об исполнении постановления о даче поручения от 22.12.2008, 24.03.2009 (л.д. 46,47). 05.03.2009 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске должника-организации, заведено розыскное дело. В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Установленный двухмесячный срок не является пресекательным, но установлен в интересах взыскателя и гарантирует ему возможность реализации права на удовлетворение его требований к должнику, в силу чего судебный пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные меры для исполнения названного документа. Выход за пределы этого срока должен быть обусловлен объективными причинами, непринятие таких мер в течение двух месяцев со дня поступления к приставу исполнительного документа является бездействием, нарушающим права взыскателя. Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем осуществлялись адекватные и соответствующие закону действия, направленные на исполнение требований судебного акта, как в рамках двухмесячного срока, так и по истечении данного срока. С учетом изложенного, довод заявителя жалобы о бездействии судебного пристава-исполнителя является необоснованным, противоречащим материалам дела. Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Закона об исполнительном производстве, о чем судебный пристав-исполнитель выносит постановление на основании части 3 статьи 46 Закона об исполнительном производстве. Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые и достаточные меры, установленные Федеральным законом № 229-ФЗ, по розыску должника, поиску принадлежащего должнику имущества, денежных средств и обращению на них взыскания. Согласно пункту 6 части 2 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Из текста оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя усматривается, что в ходе данного исполнительного производства установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не проводилось или произведено частично, возвращается взыскателю в связи с тем, что фактическое местонахождение должника не установлено. Учитывая, что названные выше мероприятия по розыску должника и его имущества, обращение взыскания на денежные средства должника не привели к исполнению исполнительного документа, пристав-исполнитель обоснованно, руководствуясь положениями статей 46, 47 Федерального закона № 229-ФЗ, вынес постановления о возвращении исполнительного документа и окончании исполнительного производства. Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава, а также его действия по вынесению данного постановления соответствуют Федеральному закону и не нарушают прав и законных интересов заявителя, поскольку неисполнение требований исполнительного документа связано с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, на которое может быть обращено взыскание, а также отсутствием денежных средств на счетах должника. Рассматривая довод апелляционной Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.07.2011 по делу n А29-1129/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Март
|